Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 01АП-10759/19 по делу N А43-6209/2019

г. Владимир

23 сентября 2021 г.

Дело N А43-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" (ОГРН 1025200001001, ОГРН 5261005926) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу N А43-6209/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества НБК "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками должника действий кредитного комитета публичного акционерного общества НБК "Радиотехбанк" по одобрению прекращения залога и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Баклицкого Д.Н. на основании доверенности 77 АГ 7097718 сроком действия до 28.05.2021;

от Шибаланского Владимира Николаевича - Аксенова А.Г. на основании доверенности от 28.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Созвездие" - Аксенова А.Г. на основании доверенности от 15.04.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - Банк, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением об оспаривании сделок должника, согласно которому просит: признать недействительной сделкой действия кредитного комитета Банка от 19.10.2018 по одобрению прекращения залога в отношении колесного трактора AXION850 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А3000211, двигатель N CD6068L253765, предоставленного в залог Банку по договору от 16.06.2014 N 2037/Д, заключенному между Банком и ООО "Агрофирма "Золотой Колос"; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований Банка по договору залога от 16.06.2014 N 2037/Д в отношении колесного трактора AXION850 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А3000211, двигатель N CD6068L253765; признать недействительной сделкой действия кредитного комитета Банка от 28.08.2018 и 11.09.2018 по одобрению прекращения залога в отношении трактора JOHN DEERE 6930, 2012 года выпуска, идентификационный номер IL06930GJCG709019, зерноуборочного комбайна CLAAS "MEGA 360" 2006 года выпуска, идентификационный номер 84600302, зерноуборочного комбайна CLAAS "MEGA 360" 2006 года выпуска, идентификационный номер 84600297, предоставленного в залог Банку по договору от 16.06.2014 N 2037/А-1, заключенному между Банком и ООО "Агрофирма "Золотой Колос"; применить последствия недействительности в виде восстановления прав требований Банка по договору залога от 16.06.2014 N 2037/А-1 в отношении трактора JOHN DEERE 6930, 2012 года выпуска, идентификационный номер 1L06930GJCG709019, зерноуборочного комбайна CLAAS "MEGA 360" 2006 года выпуска, идентификационный номер 84600302, зерноуборочного комбайна CLAAS "MEGA 360" 2006 года выпуска, идентификационный номер 84600297.

Определением от 18.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО НКБ "Радиотехбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.06.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы о достаточности оставшегося имущества для погашения задолженности Савельева Н.А. являются преждевременными и основаны лишь на предположениях суда.

Для определения более точного размера рыночной стоимости предмета залога (цены, по которой предположительно могло быть реализовано залоговое имуществ ООО "Агрофирма "Золотой Колос" конкурсный управляющий заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако в его проведении было отказано.

Судом не определены размеры текущих обязательств, не установлены требования первой и второй очереди в ООО "Агрофирма Золотой Колос", в связи с чем делать вывод о наличии достаточного имущества для погашения кредита было преждевременно.

Кроме того, сделка оспаривалась заявителем в том числе на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как прекращение залога было произведено в отсутствие разумного экономического обоснования, с целью уклонения от надлежащего исполнения договорных обязательств. Судами не был применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя, сделка причинила вред кредиторам должника, поскольку в результате ее совершения исполнение обязательств заемщика перед банком осталось менее обеспеченным задолго до наступления срока возврата кредита.

В материалы дела поступили от Савельева Н.А. письменные пояснения (входящий N 01Ап-10759/19(16) от 14.09.2021).

Савельев Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Шибаланского В.Н., ООО ПКФ "Созвездие" в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 96, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по данному делу публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

Между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и Савельевым Н.А. заключен договор о предоставлении кредита от 16.06.2014 N 2037, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 38 566 593 руб. на срок с 16.06.2014 по 14.06.2019 под 14 % годовых (пункты 2.1, 2.3, 2.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора целью кредитования является выдача займа ООО "Агрофирма "Золотой колос".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 16.06.2014 между Банком (залогодержатель) и ООО "Агрофирма "Золотой колос" (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества N 2037/Д, по условиям которого залогодатель передал в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств Савельева Н.А. по указанному выше кредитному договору перечисленное в приложении N 1 к договору движимое имущество, в том числе, колесный трактор AXION 850.

Согласно пункту 2.2 договора и приложению N 1 общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 26 019 936, 08 руб., в том числе указанного выше объекта - 3 888 302, 58 руб.

Также 16.06.2014 между Банком (залогодержатель) и ООО "Агрофирма "Золотой колос" (залогодатель) заключен договор залога автотранспортных средств N 2037/А-1, на основании которого в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств Савельева Н.А. по указанному выше кредитному договору переданы перечисленные в приложении N 1 к договору автотранспортные средства, в том числе:

- трактор JOHN DEERE 6930, 2012 года выпуска, идентификационный номер IL06930GJCG709019;

* зерноуборочный комбайн CLAAS "MEGA 360" 2006 года выпуска, идентификационный номер 84600302;

* зерноуборочный комбайн CLAAS "MEGA 360" 2006 года выпуска, идентификационный номер 84600297.

В соответствии с пунктом 2.2 договора и приложением N 1 общая залоговая стоимость предмета залога составляет 18 313 000 руб., в том числе указанных выше автотранспортных средств - 7 648 000 руб.

Пунктами 4.6 заключенных Банком и ООО "Агрофирма "Золотой колос" договоров залога предусмотрено, что залогодержатель вправе поручить залогодателю на установленных залогодержателем условиях самостоятельно реализовать предмет залога по договору купли-продажи с условием о безналичном перечислении покупателем денежных средств на счет, с последующим направлением полученных средств непосредственно на удовлетворение требований залогодержателя по кредитному договору.

28.08.2018 состоялось заседание кредитного комитета Банка, на котором принято решение вывести из залога, находящегося в качестве обеспечения по договору о предоставлении кредита от 16.06.2014 N 2037 указанное выше имущество: два зерноуборочных комбайна CLAAS "MEGA 360" и трактор JOHN DEERE 6930, общей залоговой стоимостью 7 648 000 руб.

Протоколом заседания кредитного комитета Банка от 11.09.2018 N 115/2 определены дополнительные условия вывода из залога имущества, указанного в протоколе от 28.08.2018.

Согласно протоколу заседания кредитного комитета ПАО НКБ "Радиотехбанк" от 19.10.2018 органом управления Банком принято решение вывести из обеспечения по кредитному договору от 16.06.2014 N 2037Д колесный трактор AXION850 рыночной стоимостью на дату принятия решения 3 370 000 руб., залоговой стоимостью 2 190 584 руб.

Выведенное из залога на основании решений кредитного комитета Банка от 28.08.2018, 11.09.2018 и 19.10.2018 имущество ООО "Агрофирма "Золотой колос" было реализовано собственником.

Так, 24.09.2018 ООО "Агрофирма "Золотой колос" (продавец) и ООО ПКФ "Созвездие" (покупатель) заключили договор купли-продажи (сельскохозяйственной техники), на основании которого продавец передал в собственность покупателя трактор JOHN DEERE 6930, 2012 года выпуска, идентификационный номер IL06930GJCG709019 по цене 700 000 руб. с условием об оплате до подписания договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Также ООО "Агрофирма "Золотой колос" (продавец) и ООО ПКФ "Созвездие" (покупатель) заключены договоры купли-продажи (сельскохозяйственной техники) от 24.09.2018 N 5 и от24.09.2019 N 6, на основании которых продавец передал в собственность покупателя два зерноуборочных комбайна CLAAS "MEGA 360" 2006 года выпуска (идентификационные номера 84600302 и 84600297) с определением цены каждого из комбайнов в размере 1 600 000 руб., которая подлежит оплате путем 100 % предоплаты (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договоров).

На основании договора купли-продажи (сельскохозяйственной техники) от 31.10.2018 N 7 ООО "Агрофирма "Золотой колос" продало Шибаланскому В.Н. колесный трактор AXION850 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А3000211, двигатель N CD6068L253765 по цене 900 000 руб.

Передача проданного имущества произведена по актам от 24.09.2018 и от 31.10.2018.

Приказами от 31.01.2019 N ОД-209 и N ОД-210 Центральный банк Российской Федерации с 31.01.2019 отозвал у ПАО НКБ "Радиотехбанк" лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией, приостановив полномочия исполнительных органов Банка.

В результате обследования текущего состояния кредитной организации временной администрацией установлены признаки несостоятельности (банкротства) Банка, о чем в Центральный Банк Российской Федерации направлено соответствующее заключение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ПАО НКБ "Радиотехбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по данному делу ПАО НКБ "Радиотехбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что решения кредитного комитета Банка от 28.08.2018, 11.09.2018 и от 19.10.2018 приняты с целью неправомерного вывода из под залога имущества и причинения вреда кредиторам Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что кредитным комитетом ПАО НКБ "Радиотехбанк" приняты решения, оформленные соответствующими протоколами, о прекращении залога в отношении принадлежащего ООО "Агрофирма "Золотой Колос" имущества, ранее переданного в залог в счет обеспечения обязательств Савельева Н.А. по кредитному договору от 16.06.2014. Указанные действия кредитного комитета Банка, направленные на прекращение обременения по неисполненному обязательству привели к ухудшению качества ссудной задолженности заемщика и, как следствие, причинили вред кредиторам ПАО НКБ "Радиотехбанк".

Также конкурсный управляющий указывает, что Шибаланский В.Н. и ООО ПКФ "Созвездие" не являются добросовестным приобретателями залогового имущества, поскольку на момент приобретения им права собственности на имущество имелась запись в нотариальном реестре залогов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве. К оспариванию таких сделок по общему правилу применяются нормы главы и пункты 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ПАО НКБ "Радиотехбанк", утвержденным 18.09.2019, установлено, что на начало исследуемого периода (01.01.2017) в Банке имелся предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составил 142 169 тыс. руб. В период с 01.06.2017 происходит ухудшение финансового положения Банка, в связи с чем на 01.02.2018 в Банке вновь появился вышеуказанный признак банкротства, размер недостаточности составил 21 409 тыс. руб. В дальнейшем финансовое положение продолжало ухудшаться.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по настоящему делу, подтверждена недостаточность имущества должника по состоянию на 31.01.2019 на сумму 1 032 973 тыс. руб.

Таким образом, оспариваемые решения кредитного комитета Банка приняты 18.08.2018, 11.09.2018 и 19.10.2018, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом пункта 3 статьи 189.40 Закона) периода подозрительности, в условиях недостаточности имущества.

Судом установлено, что письмом от 15.02.2018 N 9622-06 ПАО НКБ "Радиотехбанк" предлагало ООО "Агрофирма "Золотой колос" в связи с наличием не исполненных заемщиком обязательств на общую сумму 14 557 567,10 руб. в добровольном порядке передать Банку движимое и недвижимое имущество, являющиеся предметом залога.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что Банком и заемщиком предпринимались меры к погашению просроченной задолженности. Исполнение просроченных кредитных обязательств осуществлялось, в том числе, за счет денежных средств, оплачиваемых залогодателями за счет реализации залогового имущества. В частности ООО "АгроБор" неоднократно осуществляло перечисление денежных средств, полученных от реализации имущества, переданного в залог Банку по договору залога автотранспортных средств от 16.06.2014 N 2037/А-2 (обстоятельства установлены при рассмотрении обособленного спора шифр 2617/21 по данному делу и отражены в определении суда от 11.01.2021).

Согласно протоколу заседания кредитного комитета Банка от 19.10.2018, на котором принято решение о выводе из залога имущества ООО "Агрофирма "Золотой колос" в виде колесного трактора AXION850, остаток ссудной задолженности Савельева Н.А. на момент принятия решения составляет 5 381 607,85 руб., сумма всего обеспечения (без поручительства) по оценочной стоимости на дату протокола - 18 557 068 руб.

Из представленного конкурсным управляющим расчета задолженности Савельева Н.А. по кредитному договору от 16.06.2014 N 2037 следует, что по состоянию на 10.09.2018 (без учета операций 11.09.2018) у заемщика имелись не исполненные перед Банком обязательства на общую сумму 6 957 643, 20 руб., в том числе: 6 943 616, руб. основной долг, 32 023,32 руб. проценты по основному долгу, 432 003, 03 руб. штрафы (пени) по просроченному основному долгу и процентам.

При этом согласно указанному расчету по состоянию на 10.09.2018 у заемщика отсутствовала просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу N А43-36658/2019 следует, что согласно заявлению ПАО НКБ "Радиотехбанк" просроченная задолженность Савельева Н.А. перед истцом составила 4 825 497, 99 руб., просроченные проценты - 643 347, 47 47 руб., проценты по просроченной задолженности -64 251,84 руб., штраф (пени) по просроченной задолженности - 1 031 869, 16 руб., штраф (пени) по просроченным процентам - 123 342, 17 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу N А43-21107/2019 в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Золотой колос" включены требования ПАО НКБ "Радиотехбанк" в общей сумме 7 016 150,40 руб., в том числе, возникшие из договора залога движимого имущества от 16.06.2014 N 2037/Д и договора залога автотранспортных средств от 16.06.2014 N 2037/А-1.

Указанным судебным актом установлено, что по результатам проверки наличия имущества, переданного в залог Банку, проведенной представителями ПАО НКБ "Радиотехбанк" и конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Золотой колос", установлено наличие залогового имущества в количестве 39 единиц.

При этом из приведенной в судебном акте таблицы следует, что общая залоговая стоимость выявленного имущества составила 16 049 743, 50 руб., в том числе переданного в залог по договорам от 16.06.2014 N 2037/Д и от 16.06.2014 N 2037/А-1 - 11 299 743, 50 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в оспариваемых решениях кредитного комитета Банка о выводе залогового имущества цели причинить вред кредиторам должника, поскольку залоговая стоимость оставшегося в залоге у Банка имущества существенно превышала размер неисполненных заемщиком на дату принятия решений кредитных обязательств.

Оспариваемые решения приняты после погашения Савельевым Н.А. просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Кроме того, суд справедливо указал, что отсутствует факт осведомленности Савельева Н.А. и покупателей спорного имущества - ООО ПКФ "Созвездие" и Шибаланского В.Н. о возможной противоправной цели вывода имущества из залога.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие цели причинения вреда кредиторам не может быть подтверждено без установления факта того, что цена оставшегося в залоге у Банка имущества, полученная в результате его реализации в процедуре банкротства ООО "Агрофирма "Золотой Колос", позволит покрыть размер неисполненных заемщиком обязательств, судом рассмотрен и отклонен, поскольку не основан на положениях действующего законодательства.

Из представленного конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Золотой Колос" отчета о рыночной оценке принадлежащего обществу имущества от 10.03.2021 N 2102/21, выполненного ООО "КК "2Б Диалог", следует, что рыночная стоимость оставшегося заложенного в пользу ПАО НКБ "Радиотехбанк" имущества ООО "Агрофирма "Золотой Колос" по состоянию на 03.03.23021 составила 11 548 958 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с определенной отчетом оценкой, а не к наличию при его составлении нарушений обязательных требований, влекущих невозможность использования оспариваемого документа в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, является верным вывод суда об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено также о недействительности оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом обосновано указано, что оспариваемые сделки по прекращению залога не имели цели причинения вреда кредиторам должника, так как прекращение залога в отношении спорного имущества производилось после погашения заемщиком просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, залоговая стоимость оставшегося в залоге у Банка имущества существенно превышала размер неисполненных заемщиком на дату прекращения залога кредитных обязательств.

Коллегия судей также не усматривает в действиях сторон при совершении сделки недобросовестного поведения, намерения реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов Банка, признаков совершения сделки со злоупотреблением правом, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, является верным итоговый вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

Коллегия судей отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исходя из правовых и фактических оснований заявленных требований, определение рыночной стоимости находящегося в залоге у ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" на текущую дату залогового имущества ООО "Агрофирма "Золотой Колос" с учетом его реального технического состояния не входит в предмет доказывания по делу и не может служить критерием оценки действий сторон на дату совершения оспариваемых решений (28.08.2018 и 19.10.2018). Конкурсным управляющим не доказано, что на текущую дату имеется возможность определения цены залогового имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу N А43-6209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри