Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-46428/21 по делу N А40-34293/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-34293/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Немировой Марии Евгеньевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-34293/21 (57-166) судьи Ждановой Ю.А.

по иску Немировой Марии Евгеньевны

к Устрицевой Виктории Владимировне

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Немирова Мария Евгеньевна обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Устрицевой Виктории Владимировне о взыскании 49 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 27.05.2021 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что решением Преображенского районного суда города Москвы с ООО "Дифламмекс" (ОГРН: 1157746638972, ИНН: 7714347240) частично удовлетворены требования истца, Немировой Марии Евгеньевны, в связи, с чем взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 49 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. деятельность ООО "Дифламмекс" прекращена 19.02.2018 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дифламмекс", генеральным директором и единственным участником Общества обладающим долей участия в его уставном капитале в размере 100%, с момента учреждения Общества, являлась Устрицева Виктория Владимировна.

По мнению истца, Устрицева Виктория Владимировна, выступая как генеральный директор и как учредитель ООО "Дифламмекс", должна возместить истцу соответствующие убытки. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что Устрицева Виктория Владимировна своими неразумными и недобросовестными действиями, повлекшими исключение ООО "Дифламмекс" из ЕГРЮЛ, лишила истца возможности взыскать задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом, а именно: решением Преображенского районного суда г.Москвы от 29.11.2017 по делу N 2-3762/17, в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчика.

Судом верно указано, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Суд констатировал, что сам по себе факт неисполнения обязательств перед тем или иным лицом, может быть обусловлен, не виновными действиями, а, исключительно, характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что в подобной ситуации, для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств исключенного из государственного реестра юридических лиц перед истцом, последний должен опровергнуть данную презумпцию. Поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО "Дифламмекс", суд руководствовался тем, что истец, доказывая упречное и недобросовестное поведение генерального директора и единственного участника данного общества, должен доказать факт виновных действий (бездействия) данных лиц именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не упречность поведения данных лиц в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО "Дифламмекс".

В отсутствие подобных доказательств, суд пришел к выводу, что сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), не может автоматически порождать у участников такого общества, генерального директора общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц.

Данный вывод суд основывал на правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу N А65-27181/18 согласно которой, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Кодекса), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом правил для защиты прав и законных его интересов как кредитора Общества, в ситуации, когда соответствующие сведения были последовательно внесены в ЕГРЮЛ. Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Следует отметить, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-34293/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова