Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-43160/21 по делу N А40-25461/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-25461/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Промышленная компания "Юмэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-25461/21

по иску ФКП "Щелковский биокомбинат" (ИНН 5050013999, ОГРН 1025006520538)

к ООО "Промышленная компания "Юмэкс" (ИНН 0274952499, ОГРН 1190280078812)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Щелковский биокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промышленная компания "Юмэкс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 351 143 руб. 40 коп.

Решением суда от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 55050013999200001100000/267сн от 24.04.2020 на основании результатов конкурентной закупки (протокол N 32009013039-02 от 13.04.2020), проведённой в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - договор).

Согласно условиям договора ответчик обязуется передать в собственность истцу в обусловленные договором сроки Л-глутамин (товар) (наименование, количество, другие характеристики товара и предъявляемые к нему требования определены в спецификации), а заказчик обязуется принять товар и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации и п. 2.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить 100 кг Л-глутамин по цене 43 147,61 руб. за кг на общую сумму 4 314 761,00 руб.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления заявки заказчиком.

Как установлено судом, истец направил ответчику заявку N 1 от 24.04.2020 на поставку товара со сроком поставки до 04.05.2020.

Однако, ответчик обязательство по поставке не исполнил.

Истцом была направлена претензия об уплате неустойки и решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств по договору.

Ответчиком претензия по неустойки была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 257 от 16.06.2020.

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением обязательства ответчиком по поставке товара истцом был заключен договор поставки с ООО "Региональная оптовая компания" Л-глутамина в кол-ве 60 кг. по цене 49 000 руб. за кг.

Общая сумма договора составила 2 940 000 руб., в том числе 20 % НДС.

Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции были представлены документы, подтверждающие факт исполнения договора по поставке и оплате поставленного товара.

Направленная истцом претензия с требованием о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд, в настоящем деле ответчиком таких доказательств представлено не было.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно п. 2. ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных статьей суду необходимо было установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Как правомерно установлено судом, ответчик нарушил сроки поставки товара. Доказательств соблюдения сроков поставки ответчик в материалы дела не представил.

Согласно материалам дела, истцом представлены доказательства наличия прекратившего действие договора, замещающей сделки, разницы цены между ними.

Судом установлено, что предмет договора прекратившего свое действие и замещающей сделки совпадает.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательства чрезмерности цены замещающей сделки текущей цене, цену замещающего договора суд признает разумной.

Корме того, суд пришел к обоснованному выводу о разумности срока, поскольку замещающая сделка была совершена сразу после неисполнения обязательств ответчиком по первоначальному договору.

Поскольку как установлено судом, срок действия первоначального договора составлял до 30.06.2020, поставка по замещающей сделке совершена 19.05.2020, что позволяет сделать вывод об идентичности необходимых истцу сроков поставки по обоим сделкам.

По первоначальному договору стоимость одного кг Л-глутамина составляла 43 147 руб. 61 коп. что на 5 852 руб. 39 коп. меньше цены по замещающей сделки.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

Довод жалобы, о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор в порядке главы 29 АПК РФ.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом ввиду несостоятельности.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В настоящем деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-25461/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин