Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-20965/21 по делу N А56-102846/2020

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

Дело N А56-102846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20965/2021) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-102846/2020, принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (125009, Москва, Дегтярный переулок, дом 8, строение 3, ОГРН: 1027739550156, ИНН: 7705395248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (198035, Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 3, литер А, помещение 166, ОГРН: 1167847054870, ИНН: 7810423039)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 865 033 руб. 71 коп. штрафа по договору аренды от 26.02.2018 N 04-1/18-01.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" 50 000 руб. штрафа, 20 301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 865 033 руб. 71 коп. штрафа. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству Ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Агентство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 04-1/18-01 от 26.02.2018 аренды зданий, являющихся объектом культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здания, расположенные по адресу: Калининград, ул. Литовский вал, д. 21, литеры А, Бб, В, Г, Д, Е, являющиеся объектом культурного наследия, за плату, установленную в Договоре; общая площадь объекта - 7015,4 м2, историческое название объекта культурного наследия - "Бастион "Грольман" (пункт 2.1 Договора).

Здания, входящие в состав объекта, являются собственностью Российской Федерации и принадлежат на праве оперативного управления арендодателю.

В силу пункта 2.2 Договора объект передается арендатору в целях проведения работ по сохранению объекта.

Договор заключен на срок 49 лет - до 26.02.2067 (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 11.1 Договора арендатор обязан в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора заключить договор страхования объекта от рисков ущерба и уничтожения и представить его заверенную копию арендодателю.

Согласно пункту 11.2 Договора до истечения срока действия договора страхования арендатор обязан осуществить страхование объекта на новый срок и представить заверенную копию такого договора арендодателю в течение 10 календарных дней со дня его заключения; арендатор обязан осуществлять страхование объекта на протяжении всего срока действия Договора.

В силу пункта 20.3 Договора за каждый выявленный случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 11.2 Договора, арендодатель вправе потребовать уплаты, а арендатор обязан уплатить штраф в размере 0,5% от кадастровой стоимости объекта.

Срок действия договора страхования от 12.03.2019 N 7811R/919/00052 истек.

С письмом от 01.06.2020 N 08/20 Общество направило в адрес Агентства копию продленного полиса страхования имущества от 19.03.2020 N 7811R/919/00078/20 на объект культурного наследия регионального значения "Бастион "Грольман", расположенный по адресу: Калининград, ул. Литовский вал, 21, лит. А, Бб, В, Г, Д, Е.

Ссылаясь на несвоевременное в нарушение условий Договора представление Обществом в адрес Агентства копии полиса страхования, Агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика штрафа по договору аренды.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 50 000 руб. штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ по ходатайству Ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 20.3 Договора за каждый выявленный случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 11.2 Договора, арендодатель вправе потребовать уплаты, а арендатор обязан уплатить штраф в размере 0,5% от кадастровой стоимости объекта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность арендатора осуществлять страхование объекта на протяжении всего срока действия Договора и представлять арендодателю в течение 10 календарных дней со дня заключения договора страхования заверенную копию такого договора установлена пунктом 11.2 Договора.

Как следует из материалов дела, копия продленного полиса страхования имущества от 19.03.2020 N 7811R/919/00078/20 была направлена Обществом в адрес Агентства 01.06.2020, то есть с нарушением предусмотренного Договором срока.

Представленный Истцом расчет суммы штрафа произведен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой суммы штрафа до 50 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию суммы штрафа (865 033 руб. 71 коп.), факт исполнения ответчиком спорного обязательства и период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму штрафа либо соразмерную заявленной сумме, с учетом принципа соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-102846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров