Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-21526/21 по делу N А56-8052/2021

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-8052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, М.В. Будылевой,

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новосёловой,

при участии:

от истца (заявителя): Е.В. Полянская, доверенность от 16.08.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21526/2021) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-8052/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Перспектива" об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Перспектива" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее также - заинтересованное лицо, Администрация) от 23.12.2020 N 20/02/412416-1, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N 273-70) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 24.05.2021 обжалуемое постановление заинтересованного лица признано незаконным и отменено.

Вынесенное решение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Заинтересованное лицо отмечает, в том числе, что администрацией района были приняты все необходимые, установленные действующим законодательством меры для извещения ООО "Строительная Перспектива" о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом доверенность от 10.12.2020 N 10/12-20, выданная генеральным директором Общества на имя Бондара Алексея Николаевича, предусматривала представление интересов заявителя в административных и иных органах и учреждениях города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с правом подписи, подачи и получения заявлений, протоколов, актов и постановлений от его имени, соответствовала требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, Бондар А.Н. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, а действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в доверенности конкретного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, в том числе отмечает, что судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, так как повестка о вызове на рассмотрение административного дела на 23.12.2020 в 11 час. 00 мин. вручена представителю Общества Бондару А.Н., действующему на основании доверенности от 10.12.2020, которая носит общий характер, не была выдана в рамках конкретного административного дела.

При таких обстоятельствах административный орган, в нарушении норм законодательства об административных правонарушениях, вручил вызов лицу, которое не является законным представителем Общества.

В подтверждение доводов отзыва заявитель также ссылается на судебную практику.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, по факту выявления 04.12.2020 в 13 час. 00 мин. совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 20 Закона N 273-70, выразившегося в нарушении установленных законодательством в сфере благоустройства сроков уборки и вывоза мусора и отходов со сквера б/н во дворе д.79 по 16-й линии В.О. (ЗНОП МЗ реестровый N 6-8-43), а именно - не проведении уборки листвы и мусора с территории зеленых насаждений общего пользования местного значения в соответствии с муниципальным контрактом 01.2020 от 04.02.2020 муниципального казенного учреждения "Служба по благоустройству" внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский, заключенным с Обществом на выполнение работ по содержанию и уборке территории зеленых насаждений общего пользования местного значения, детских площадок, дорожек в скверах, в отношении заявителя Администрацией составлен протокол об административном правонарушении N12 от 10.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено постановление от 23.12.2020 N 20/02/412416-1, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 20 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вынесенное постановление обжаловано заявителем в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки материалов дела и доводов участвующих в деле лиц пришел к выводам о наличии со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в не извещении законного представителя Общества (генерального директора) о рассмотрении дела об административном правонарушении, допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя Общества Бондар А.Н. в отсутствие полномочий по представлению интересов заявителя в рамках дел об административных правонарушениях.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.

Оценив доводы подателя жалобы, заявителя и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в связи с принятием судом первой инстанции правильного по существу решения.

Согласно пункту 6 статьи 20 Закона N 273-70 нарушение установленных в соответствии с законодательством в сфере благоустройства сроков уборки и вывоза мусора и отходов, крупногабаритных элементов благоустройства и крупногабаритных отходов, препятствующих движению транспорта или пешеходов, нарушение установленных правил их перевозки, в том числе загрязнение территории Санкт-Петербурга при их транспортировке от места сбора, хранения до места переработки, а также в местах перегрузки и при дальнейшей транспортировке, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

По правилам частей 1 - 3 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам частей 1, 3, 4 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как определено частями 1, 2, 3 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить соблюдение названных правил, в том числе и установленных в положениях статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности (в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении).

Из названных правил также следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом установлено рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, а не составление протокола об административном правонарушении в отсутствие данного лица, доказательств, свидетельствующих о принятии надлежащих мер по извещению законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, соответствующих правилам статьи 25.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Вручение повестки лицу, у которого отсутствуют полномочия на ведение дела (дел) об административном правонарушении от имени привлекаемого к ответственности лица, а равно полномочий защитника по делу об административном правонарушении, на реализацию от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующих прав, предусмотренных КоАП РФ, не может быть признано надлежащим извещением Общества (его законного представителя) о рассмотрении дела об административном правонарушении, что обоснованно учтено арбитражным судом первой инстанции.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя (Общества) не является.

При это формальное соответствие доверенности требованиям гражданского законодательства в рассматриваемой ситуации, с учетом ее содержания, не свидетельствует о наличии у представителя Общества Бондар А.Н. полномочий защитника по делу об административном правонарушении, оснований считать, что заявитель ведет спорное административное дело через представителя Бондар А.Н. из материалов дела также не следует.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией названных нарушений судом первой инстанции в качестве существенных, влекущих нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволивших полно и всесторонне рассмотреть административное дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления заинтересованного лица.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-8052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева М.В. Будылева