Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 12АП-8330/21 по делу N А57-3780/2021

г. Саратов

28 сентября 2021 г.

Дело N А57-3780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рм-Групп" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года по делу N А57-3780/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рм-Групп" (ИНН 6612047535, ОГРН 1156612001149)

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Контакт" (ИНН 6453097665, ОГРН 1086453000567)

третье лицо: ООО "Базис-Интеллект"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон до перерыва: - от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" представитель Гончарова Ольга Алексеевна по доверенности от 01.06.2021, выданной сроком до 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рм-Групп" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Контакт", третье лицо: ООО "Базис-Интеллект", о взыскании убытков в размере 337 964 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 759 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рм-Групп" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2021 до 09 час. 25 мин.

Проверив довод ответчика о том, что истцом пропущен срок на апелляционное обжалование судебного акта, судебная коллегия отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания, судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 26 июля 2021 года, в связи, с чем срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года по делу N А57-3780/2021 истек 26 августа 2021 года.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рм-Групп" подана в почтовое отделение 18 августа 2021 года, о чем свидетельствует конверт, имеющийся в материалах дела.

Согласно штампу организации и отчету об отслеживании по почтовому идентификатору N 62340661004406 жалоба подана своевременно, апеллянт не пропустил срок для обжалования решения, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2019 году между истцом и ответчиком на основании проведенных закупочных процедур, участниками которых могли являться только субъекты малого предпринимательства, были заключены договоры N ЭТ1897-237/2019.6304 от 24.04.2019 г., N ЭТ1899-237/2019.6540 от 24.04.2019 г., N ЭТ1900-237/2019.6544 от 24.04.2019 г. и N ЭТ1896-237/2019.6539 от 24.04.2019 г. (договоры поставки).

В исполнение обязательств по указанным договорам, истцом была осуществлена поставка продукции цветного металлопроката на общую сумму 4 428 646 рублей 80 копеек.

Условиями договоров предусматривалась оплата товара по факту поставки в течении тридцати календарных дней после поставки и приемки партии товара, а также предоставления поставщиком счета-фактуры, товарной накладной и документов, подтверждающих качество товара.

Несмотря, на надлежащее выполнение со стороны истца обязательств по поставке товара и предоставление необходимых для осуществления оплаты документов ответчику, обязательства по оплате поставленного товара в порядке, установленном условиями договоров, исполнены не были.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Арбитражным судом Саратовской области приняты решения по следующим делам: N А57-27271/2019, N А57-27269/2019, N А57-27268/2019 и N А57-27265/2019. Указанные решения вступили в законную силу.

Однако ответчиком не были предприняты действия, направленные на погашение установленной суммы долга в общей сумме 4 224 784 руб. 22 коп.

Как поясняет истец, истец обратился за принудительным исполнением решений Арбитражного суда Саратовской области по гражданским делам N А57-27271/2019, N А57-27269/2019, N А57-27268/2019 и N А57-27265/2019 в рамках сводного производства N 20795/18/64046-СД. За весь период принудительного исполнения решений суда с марта 2020 г. по декабрь 2020 г. МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области с Ответчика в пользу Истца взыскано 30 295 рублей 22 копейки.

В связи с чем, истец обратился к ООО "Базис Интеллект", с которым были заключены договоры поручения N 1А-10/07/2020 от 10.07.2020 г., N 1Б-10/07/2020 от 10.07.2020 г., N 1В-10/07/2020 от 10.07.2020 г. и N 1Г-10/07/2020 от 10.07.2020 г., предметом которых являлось выполнение юридически значимых действий направленных на взыскание, т.е. зачисление на расчет счет Доверителя денежных средств.

В результате исполнения ООО "Базис интеллект" обязательств по вышеназванным договорам поручения ООО "РМ-ГРУПП" были получены денежные средства в исполнение решений Арбитражного суда Саратовской области по гражданским делам N А57-27271/2019, N А57-27269/2019, N А57-27268/2019 и N А57-27265/2019 в сумме 4 224 784 рубля 22 копейки.

За исполнение третьим лицом обязательств по договорам поручения, истцом в соответствие с пунктом 3.1 договоров поручения было уплачено вознаграждение в размере 337 964 рубля 73 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 1276 от 14.12.2020 г., N 1277 от 14.12.2020 г., N 1278 от 14.12.2020 г., N 1279 от 14.12.2020 г.

Истец полагает, что сумма в размере 337 964 рубля 73 копейки, уплаченная за исполнение обязательств по договорам поручения третьим лицом, является суммой ущерба находящейся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки и решении Арбитражного.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 15 (часть 1), 393 (часть 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает на вынужденность заключения на стадии исполнительного производства с ООО "Базис Интеллект" договоров поручения, согласно которым последний обязался выполнить юридически значимые действия направленные на зачисление на расчетный счет истца денежных средств.

Между тем данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права в силу следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 и от 15.07.2010 N 4735/09 разъяснено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обществом ко взысканию сумма относится к судебным расходам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами АПК РФ, является правильным.

Между тем истцом не обоснована необходимость обращения к третьему лицу за взысканием задолженности при наличии открытого исполнительного производства в МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области.

Доводы заявителя о несении убытков несостоятельны, поскольку правовая природа заявленной суммы не может быть отнесена к разновидности убытков.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-9528/12 по делу N А82-1357/2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года по делу N А57-3780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рм-Групп" (ИНН 6612047535, ОГРН 1156612001149) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина