Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-14505/21 по делу N А41-55788/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-55788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 г. по делу N А41-55788/20, по иску ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" к МВД РОССИИ, третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ КРАСНОГОРСК, МИНФИН РОССИИ, Кобяков П.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МВД РОССИИ с требованием о взыскании убытков в сумме 9 978 546,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-55788/20 в удовлетворении исковых требований ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

16.09.2021 в материалы дела от МВД РОССИИ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из пояснений истца на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, 17.04.2018 сотрудниками полиции Управления МВД России по Красногорскому району Отдела полиции микрорайона Павшино незаконно изъято имущество, принадлежащее ООО "ПО "Теплотехник" на общую сумму 7 341 488 рублей.

Так, сотрудником полиции Сурковым А.В. изъята кабельно-проводниковая продукция в количестве 14 (четырнадцати) кабельных барабанов.

Основанием для изъятия являлось заявление гражданина Кобякова П.В. (зарегистрирован в КУСП N 2974 от 17.04.2018), который заявил права на спорное имущество ООО "ПО "Теплотехника". По факту обращения Кобякова П.В., полицией 17.04.2018 оперативно изъято имущество у истца.

16.05.2018 сотрудником полиции Павшино Сурковым А.В., который непосредственно изымал имущество, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения заявителя Кобякова П.В..

Полагая, что изъятие имущества было незаконно, ООО "ПО "Теплотехник" обратилось в УСБ по Московской области для проведения по данному факту проверки.

По факту проведенной проверки следователем следственного отдела по г. о. Красногорск МО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2019 года в отношении сотрудников полиции.

06.09.2019 ООО "ПО "Теплотехник" обратилось в Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кобякова П.В. по ст. 312 УК РФ (зарегистрировано в КУСП за N 58 от 06.08.2019). В возбуждении уголовного дела отказано.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило установленное отсутствие в действиях Кобякова П.В. состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий сотрудников полиции, ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" причинены убытки в размере 9 978 546,79 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о взыскании убытков истец должен доказать сам факт наступления вреда (убытков) в предъявленном размере, противоправность поведения (действий, бездействий) государственного органа, являющегося причинителем вреда, юридически значимую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статьи 71 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов проверки по заявлению гражданина Кобякова П.В., поступившего 17.04.2018 в Дежурную часть отдела полиции микрорайона Павшино УМВД по факту мошеннических действий со стороны представителей ООО "ПО "Теплотехник" между ООО "СК Строй-Монолит" и ООО "ПО ТЕПЛОТЕХНИК" заключен договор подряда N С12-05-2016/ЦКАД/08 во исполнение договора подряда N К26-02-2016/ЦКАД/08 от 26.02.2016 на основании Долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс N 1, первый строительный участок от 23.05.2014 N ИД-2014-461.

Согласно условиям договора подряда N С12-05-2016/ЦКАД/08 ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по выносу сетей связи на объекте заказчика. Общая стоимость работ составила 519 881 547, 87 рублей, конечный срок исполнения работ - до 06.11.2016. ООО "СК Строй-Монолит" перечислило па счет ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" аванс в размере 460 061 166, 02 рублей.

11.07.2016 ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" по Договору N 0407/1 с ООО "Системные решения" на поставку кабельно-проводниковой продукции в целях выполнения заказало у вышеназванной организации материал общей стоимостью 255 156 355 рублей 05 копеек, а в дальнейшем объем продукции был уменьшен до 226 197 966 рублей 98 копеек.

ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" оплатило ООО "Строительные решения" заказываемый товар в размере 91719 205, 42 рублей, при этом ООО "Системные решения" поставило в адрес ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" продукцию на сумму 62 076 250, 31 рубль.

В свою очередь ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" выполнило работы по договору подряда N С12-05-2016/ЦКАД/08 на сумму 132 737 693, 80 рублей, которые включают в себя как объем выполненных работ, так и стоимость расходных материалов, в том числе кабельно-проводниковую продукцию. Далее свои обязательства ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" перестало выполнять, договор расторгнут в 15.02.2018. Сумма неотработанного аванса по договору подряда N С12-05-2016/ЦКАД/08 составила 327 324 472, 22 рубля.

Часть приобретенной продукции на сумму 32 730 815, 74 рубля ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" поместило на хранение на склад по адресу: Московская область, город Подольск, поселок Львовский, улица Московская, дом 36 (договор оказания услуг по хранению N 18 от 25.05.2017).

Часть оплаченного кабеля на сумму 29 642 955, 11 рублей ООО "Системные решения" не поставило в адрес ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" и хранило на своем складе по адресу: город Москва, улица Дубравная, дом 50.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-174027/17-151-1506 с ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" взыскано 17 354 321,22 рубля долга по договору N 09/2016/ЦКАД, пени 699 905,27 рублей, итого 18 054 226,49 рублей.

21.03.2018 ООО "СК Строй-Монолит" переуступило право требования части долга по вышеуказанному договору подряда на сумму 49 825 151, 81 рубль Кобякову П.В., о чем в письменном виде в тот же день уведомило ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК".

14.02.2018 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-174027/17-151-1506 выдан исполнительный лист серии ФС N 024483768 по делу N А40-174027/17-151-1506 на решение суда от 03.11.2017 по иску ООО "НИК" к ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК".

11.04.2018 Савеловский районным судом г. Москвы вынесено определение по обеспечению иска, а именно: наложение ареста на денежные средства и имущество ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК", в том числе кабельно-проводниковую продукцию, хранящуюся на складе по адресу: Московская область, город Подольск, поселок Львовский, улица Московская, дом 36.

ООО "ПО ТЕПЛОТЕХНИК" с целью сокрытия имущества, подлежащего аресту, 13.04.2018 вывезло барабаны кабеля "МАГЭКО" общей стоимостью 7 500 000 рублей со склада по неустановленному адресу в район Солнцево г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки был произведен осмотр места происшествия по адресу: город Москва, район Солнцево, улица Производственная, дом 6, корпус 41, где были обнаружены и изъяты 14 катушек МАГЭКО на сумму 7 500 000 рублей, которые были переданы на ответственное хранение Кобякову П.В.

Таким образом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод,что основанием для наложения ареста явился исполнительный документ от 03.11.2017 серии ФС N 024483768.

Во исполнение решения суда изъятие кабельно-проводниковой продукции судебным приставом исполнителем Рахимовым О.С. производилось в период времени с 17.04.2018 по 17.07.2018, что подтверждается актами о наложении ареста от 17.04.2018, 25.04.2018, 17.07.2018. Данные акты представлены в материалы дела.

Актом от 17.04.2018 наложен арест на кабельно-проводниковую продукцию, находящуюся по адресу: Московская область, город Подольск, поселок Львовский, улица Московская, дом 36, указанному заявителем Кобяковым П.В. при обращении в ОП микрорайона Павшино УМВД России по г.о. Красногорск.

Так, судебным приставом исполнителем в актах о наложении ареста на имущество от 17.04.2018, 25.04.2018, 17.07.2018 Кобяков П.В. указан как ответственный хранитель подлежащего изъятию имущества (кабельно-проводниковой продукции категории МАГЭКО 7x4x1,2ТУ 3571-004-84831502-2013) в количестве 14 шт., обнаруженной 17.04.2018 по адресу: г. Москва, район Солнцево, улица Производственная, дом 6, корп. 47-48).

Изъятое имущество передано гражданину Кобякову П.В., о чем предоставлена расписка о получении имущества от 17.04.2018.

Судом первой инстанции установлено, что договор хранения кабельно-проводниковой продукции УМВД не заключался. Договор оказания услуг по хранению кабельно-проводниковой продукции от 16.04.2018 N 16/2018 заключен между Кобяковым П.В. (Заказчик) и ООО "СК Строй-Монолит" (Хранитель), копия которого предоставлена в материалы дела.

Согласно п. 1.2. указанного договора, установлен адрес хранения товаров поступающих на склад Хранителя в адрес Заказчика: Московская область, город Красногорск, улица Международная, дом 2.

Судом первой инстанции установлено, что из акта приема-передачи товаров хранения по договору оказания услуг по хранению кабельно-проводниковой продукции от 16.04.2018 N 16/2018 указаны кабели МАГЭКО 7x4x1,2 (1000 м) в количестве 17 барабанов. (т. 5 л.д. 56).

При этом, как пояснил ответчик на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя их того, что вопрос определения собственника обнаруженного имущества не входит в компетенцию полиции и по причине невозможности определения законного владельца обнаруженного имущества, с целью обеспечения его сохранности, сотрудником УМВД было принято решение передать обнаруженное имущество на хранение Кобякову П.В., как заявителю и единственному лицу, изъявившему желание принять его на хранение под расписку.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть признаны незаконными органами прокуратуры Российской Федерации либо судом.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об ОРД) оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2 Закона об ОРД).

На основании статьи 13 Закона об ОРД органы внутренних дел Российской Федерации вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории России.

Согласно статьям 4, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии со статьей 12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством. Деятельность органов дознания регламентирована статьей 144 УПК РФ.

Согласно статьям 176, 177 УПК РФ осмотр места происшествия, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что осмотр места происшествия и изъятие кабельно-проводниковой продукции проведены сотрудниками ответчика в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

В порядке статей 19, 123, 125 УПК РФ, статьи 3 Закона о полиции, статьи 5 Закона об ОРД действия ответчика при проведении ОРМ, осмотра места происшествия и изъятия имущества обществом не обжаловались, тогда как действия должностных лиц, осуществляющих ОРД и органа дознания могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который уполномочен делать выводы о законности или незаконности соответствующих действий.

Кроме того, положения статьи 82 УПК РФ регламентируют хранение вещественных доказательств, а Правила определяют порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах. Однако, как следует их материалов дела, изъятая кабельно-проводниковая продукция не признавалась вещественным доказательством в установленном порядке. Таким образом, в данном случае положения данных Правил неприменимы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом уда первой инстанции о том, что передача изъятой продукции заявителю Кобякову П.В. на ответственной хранение не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Данные обстоятельства были подтверждены результатами проверки действий сотрудников Управления МВД России по Красногорскому району Отдел полиции микрорайона Павшино.

Между тем, из имеющихся в материалах проверки документов признаков события преступления, предусмотренного УК РФ не установлено.

Данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе по существу не оспорен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорное имущество было изъято в результате проверки сообщения о преступлениях в рамках действующего законодательства.

Сотрудники Управления МВД России по Красногорскому району Отдел полиции микрорайона Павшино при получении заявлений о преступлении, исполняют свои обязанности, руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции"), которыми предусмотрено, что на сотрудников полиции лежит обязанность "принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", а также прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится, в том числе такое оперативно-розыскное мероприятие как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Таким образом, действия сотрудников полиции Управления МВД России по Красногорскому району Отдел полиции микрорайона Павшино были правомерными и не нарушали действующее законодательство Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Дальнейшие арест, изъятие и передача имущества ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" на хранение производились судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа от 03.11.2017 ФС N 024483768 выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-174027/17-151-1506 по иску ООО "НИК" к ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК".

Как следует из материалов, изъятие продукции производилось судебным приставом - исполнителем Рахимовым О.С. в период времени с 17.04.2018 по 17.07.2018, что подтверждается актами о наложении ареста от 17.04.2018, 25.04.2018, 17.07.2018.

Актом от 17.04.2018 наложен арест на кабельно-проводниковую продукцию, находящуюся по адресу: Московская обл., г. Подольск, пос. Львовский, ул. Московская, ЗГ, указанному заявителем Кобяковым П.В. при обращении в ОП м/р Павшино УМВД России по г.о. Красногорск.

Передача сотрудником УМВД обнаруженной в результате ОРМ Продукции заявителю Кобякову П.В. на ответственное хранение не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами". В данном пункте приведено дело о возмещении убытков, причиненных истцу, в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти (таможенный орган).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод поскольку, исходя из содержания приведенного дела, в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, органом исполнительной власти изъято имущество истца в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-55788/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина С.В. Боровикова