Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 05АП-5410/21 по делу N А51-6664/2019

г. Владивосток

28 сентября 2021 г.

Дело N А51-6664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-5410/2021

на решение от 01.07.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-6664/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)

к акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора" (ИНН 6501161401, ОГРН 1056500677749)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

о взыскании 1 649 400 рублей,

при участии:

от акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток":

Королев А.Н. по доверенности от 30.08.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 5458); Миняйло К.О. по доверенности от 30.08.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 4471);

от акционерного общества "Авиакомпания "Аврора": Борисенко О.А. по доверенности от 01.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 10182);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - АО "МАВ", истец) обратилось в арбитражный суд акционерному обществу "Авиакомпания "АВРОРА" (далее - АО "Авиакомпания "АВРОРА", ответчик, авиакомпания) с иском о взыскании 1 649 400 рублей, составляющих сумму долга за фактически оказанную комплексную услугу предоставления права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта за период с 01.01.2018 по 14.05.2018.

Определением суда от 16.07.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12808/2019.

Определением суда от 29.12.2020 производство по настоящему делу возобновлено. Определением от 20.04.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по ПК, Управление).

Решением суда от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на то, что АО "МАВ" является коммерческим предприятием, находящимся в состоянии естественной монополии, однако истец считает, что указанный специальный статус коммерческой организации ни в коем мере не нивелирует требования Российского законодательства в сфере обязательственных правоотношений. Суд установил, что ответчик в настоящем деле рассматривается ни как авиакомпания, а как оператор аэропорта, оказывающий услуги наземного обслуживания как себе, так и другим потребителям, но при этом мотивирует отказ в заявленных требованиях наличием иных договоров с ответчиком по оказанию услуг именно авиакомпании. Соблюдение ответчиком требований Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах судом не устанавливались, считает, что суд без законных оснований сделал вывод о том, что АО "МАВ" нарушает антимонопольное законодательство, так как занимает доминирующее положение на рынке услуг в аэропорту в связи с тем, что является главным оператором Т.е судом не учтено, что обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета.

При рассмотрении аналогичного дела N А51-22037/2017, суд отклонил доводы ответчика о том, что сторонние авиакомпании оплачивают сбор за взлет-посадку воздушных судов, который включает право доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта АО "МАВ". Также было установлено, что оказываемые ответчику услуги не оплачиваются третьими лицами и не включены в иные тарифы и сборы. Утвержденный и применяемый в отношениях с ответчиком тариф экономически обоснован. Ранее суды, взыскивая с ответчика задолженность за пользование инфраструктурой аэропорта отмечали, что предписание УФАС не имеет правового значения для разрешения спора хозяйствующих субъектов, так

как УФАС по Приморскому краю при принятии решения не учитывал выводы судов по делам N А51-25197/2014, N А51-15887/2016 (л.р. 13).

Ссылка суда на наличие иных договоров между истцом и ответчиком, по мнению истца, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, так как указанные судом договоры регулируют иные правоотношения, не связанные с услугами по рассчитанному тарифу истца. Считает, что фактически, суд в решении без оснований сделал вывод об отсутствии платности при использовании ответчиком инфраструктуры истца, что противоречит требованиям части 4 статьи 575 ГК РФ.

Сложившаяся в настоящее время практика рассмотрения споров АО "МАВ" с АК "Аврора" в части взыскания задолженности за пользование инфраструктурой аэропорта противоречива и не отвечает принципу стабильности судебных решений. Так, суды первой и второй инстанции отказывая во взыскании задолженности с ответчика за иной период (дело N А51-3038/2019) не учитывает ни ранее сложившуюся судебную практику, ни злоупотребление антимонопольным органом правом при рассмотрении дела N А51-3038/2019.

При рассмотрении дел N А51-12808/2019, N А51-9119/2020, N А51-4396/2020, А51-20635/2020 истцом предоставлено в суд достаточно сведений о злоупотреблении УФАС по Приморскому краю своим правом, в том числе предоставления в суд сфальсифицированных сведений о проведении анализа рынка аэропортовых услуг по делу о нарушении АО "МАВ" антимонопольного законодательства. Однако, суд, рассматривая заявление по делу N А51-12808/2019, необоснованно отказывает в пересмотре, фактически необоснованно защищает свое решение, которое уже идет в разрез с решением по делу N А51-20635/2020. Однако при всех указанных обстоятельствах, при наличии сведений об изъянах выводов судов по делу N А51-12808/2019, злоупотребление УФАС по Приморскому краю своими полномочиями, наличием сведений об осуществлении ответчиком своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, суд выносит решение об отказе во взыскании с ответчика задолженности в размере 1 649 400 рублей.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

УФАС по ПК, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что АО "МАВ" приказом Федеральной службы по тарифам от 01.07.2008 N 244-т внесено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

АО "Авиакомпания "АВРОРА" является оператором аэропорта "Кневичи" города Владивостока, то есть хозяйствующим субъектом, оказывающим на территории аэропорта Владивосток авиакомпаниям услуги по наземному и техническому обслуживанию воздушных судов. Для оказания услуг АО "Авиакомпания "АВРОРА" использует объекты инфраструктуры аэропорта, принадлежащие АО "МАВ" на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013.

Принципы и порядок обеспечения права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта определяются Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными Постановлением Правительства от 22.07.2009 N 599 (далее - Постановление Правительства N 599).

Приказом от 30.12.2016 N 812 АО "МАВ" разработаны и утверждены тарифы за выполнение технологических операций по обслуживанию воздушных судов (далее - Тариф).

В соответствии тарифом стоимость комплексной услуги составляет 2 400 рублей за 1 час выполнения технологической операции по наземному и/или техническому обслуживанию воздушных судов на перроне.

30.11.2015 истец направил ответчику проект договора N 431-50/15 об оказании услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания авиакомпанией услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей, определив стоимость по доступу к инфраструктуре в размере 2 400 рублей за час, при оказании авиакомпанией услуг по наземному обслуживанию третьим лицам.

29.12.2016 истец письмом N 1375 направил в адрес ответчика предложение о заключении на 2017 год договора N 532-50/16 от 26.12.2016 с соответствующим обоснованием.

В проекте договора N 532-50/16 от 26.12.2016 представлен перечень услуг, связанных с предоставлением права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта, а именно:

- осуществление комплекса мероприятий по диспетчеризации процесса технологического обслуживания ВС и аварийному оповещению, в том числе: предоставление информации о планируемом выполнении заказных (чартерных) рейсов; предоставление информации о планируемом расписании регулярных рейсов на предстоящий месяц;

- оперативное информационно-справочное обеспечение Суточного плана полетов;

- координация оперативной деятельности Оператора по выполнению технологического обслуживания воздушных судов в части его касающейся;

- обеспечение громкоговорящей связью (ГГС).

- в случае отсутствия у Оператора ГГС, то работы по подключению и установке производятся на основании отдельного договора;

- предоставление Оператору, в рамках информационно-справочного обеспечения Суточного плана полетов, до 3 (трех) рабочих мест ИС "Аэропорт Light";

- предоставление права использования объектов инфраструктуры аэропорта, принадлежащих главному оператору на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013, включая технологические проезды/проходы, пути движения спецавтотраспорта и зоны подъезда к местам стоянок ВС и к местам стоянок средств наземного обслуживания (СНО);

- обеспечение соответствия объектов инфраструктуры всем нормативным требованиям и требованиям, отвечающим безопасности движения, в том числе: поддержание объектов инфраструктуры в исправном состоянии и в чистоте.

Как указывает истец, аналогичный объем оказываемых услуг ранее предусматривался договором N 97-50/14 между АО "МАВ" и ответчиком, действовавший до 01.10.2015.

АО "Авиакомпания "АВРОРА" отказалось от заключения договора N 532-50/16 от 26.12.2016.

По мнению истца, отказываясь от подписания договора, ответчик уклонялся от оплаты фактически оказываемых услуг, что недопустимо и противоречит основным принципам и нормам гражданского законодательства. Отсутствие заключенного договора не освобождает от обязанности оплаты фактически оказанных услуг.

При этом, ответчик продолжает осуществлять коммерческую деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов на территории аэропорта Владивосток с использованием объектов инфраструктуры аэропорта.

Как указывает истец, в период с 01.01.2018 по 14.05.2018 ответчик произвел технологические операции в количестве 687,25 часов, стоимость услуг составила 1 649 400 рублей.

Факт оказания услуг по предоставлению права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта истец подтверждает сведениями с Информационной системы "Аэропорт" - отчеты по технологическим операциям, выполненным АО "Авиакомпания "Аврора".

Истец 04.12.2018, 04.02.2019 направил в адрес ответчика претензионные письма N N 1455, 108 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Неоплата ответчиком фактически оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Оценив существо исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор N 431-50/15 об оказании АО "МАВ" (главный оператор аэропорта) Авиакомпании (оператору) услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания Авиакомпанией услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей (далее - Услуга по доступу к инфраструктуре), после истечения срока действия договора N 97-50/14, между истцом и ответчиком не заключался, счета на оплату АО "МАВ" N 269 от 31.01.2018, N 570 от 28.02.2018, N 932 от 31.03.2018, N 1278 от 30.04.2018, N 3753 от 30.11.2018, ответчиком не оплачивались.

Как следует из материалов дела, авиакомпания обратилась в УФАС по ПК с заявлением на действия АО "МАВ" в котором указало на то, что 30.11.2015 АО "МАВ" обратился к авиакомпании с требованием подписать договор N 431-50/15. В указанном заявлении авиакомпания указала на то, что затраты, включённые в стоимость услуги по доступу к инфраструктуре, уже, возможно, были включены в аэропортовые сборы, которые предусмотрены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 и которые уже взимает АО "МАВ".

Кроме того, авиакомпания сообщала, что стоимость услуг по доступу к инфраструктуре является экономически необоснованной и действия аэропорта по установлению стоимости услуг в размере 2400 рублей могут содержать признаки нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в виде злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением путём установления и поддержания монопольно высокой цены на товар (услугу).

В ходе рассмотрения поступившего заявления УФАС по ПК было установлено, что АО "Авиакомпания Аврора" осуществляет авиаперевозки пассажиров, в том числе через Международный аэропорт Владивосток (Кневичи), который управляется АО "МАВ". Одновременно авиакомпания является "оператором", то есть хозяйствующим субъектом, имеющим сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности и оказывающим услуги по наземному обслуживанию воздушных судов (термин "оператор" определён в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах" (далее - Постановление Правительства РФ N 599).

АО "МАВ", в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 599, является "главным оператором", то есть хозяйствующим субъектом, имеющим сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации и, соответственно, занимающим доминирующее положение на рынке услуг в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи).

По результатам рассмотрения обращения, Управлением в действиях АО "МАВ" были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в части установления и взимания экономически необоснованной платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания авиакомпании услуг по обслуживанию воздушных судов авиаперевозчиков на территории аэропорта, результатом которого может являться ограничение конкуренции на рынке услуг по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту, а также ущемление интересов заявителя.

В связи с этим, приказом от 25.07.2017 N 219 Управлением было возбуждено дело N 15/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения АО "МАВ" части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции 22.05.2019 УФАС по ПК было изготовлено в полном объёме решение по делу N 15/06-2017 о том, что действия АО "МАВ" по необоснованному установлению и взиманию с АО "Авиакомпания "Аврора", ООО "Аэро-Груз", а также иных операторов в Международном аэропорту Владивосток платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания операторами услуг по обслуживанию воздушных судов, являются злоупотреблением своим доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, результатом таких действий может являться ущемление интересов таких операторов в аэропорту в сфере осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию воздушных судов в аэропорту.

Указанное решение антимонопольного органа, а также выданное на его основе предписание от 22.05.2019 N 15/06-2017 о прекращении злоупотребления доминирующим положением, обжаловались АО "МАВ" в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела N А51-12808/2019, судебным актом по которому решение и предписание Управления от 22.05.2019 по делу N 15/06-2017 признано законным и обоснованным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2020, определением Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2020 по указанному делу была подтверждена законность решения и предписания УФАС по ПК по делу N 15/06-2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учётом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А51-12808/2019 считает подтверждённым основанный на пункте 10 Постановления Правительства РФ N 599 вывод о том, что поскольку услуги в аэропорту оказываются операторами с использованием объектов инфраструктуры аэропорта (сооружения и оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту, то единственным условием для предоставления доступа к таким услугам с использованием таких объектов является наличие технической возможности.

Относительно требования истца о взыскании с АО "Авиакомпания "Аврора" задолженности в размере 1 649 400 рублей за фактически оказанные услуги по предоставлению права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта, коллегия установила, что ответчик как авиакомпания оплачивает АО "МАВ" денежные средства за те услуги, то есть, конкретные действия, которые ему необходимы для выполнения функций оператора в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи).

Так, судом установлено, что авиакомпанией заключён договор на наземное обслуживание (стандартное соглашение ИАТА по наземному обслуживанию) N 213-01/2008-22.5/252 от 18.04.2008, в рамках которого авиакомпания оплачивает сборы и тарифы, установленные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", например сбор за обеспечение авиабезопасности, который, согласно пункту 3.2.1 вышеуказанного приказа оплачивается, в том числе, за осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту. В указанный сбор включается стоимость пропусков, выдаваемых организациям, являющимися плательщиками данного сбора и которые располагаются в пределах контролируемой зоны аэропорта.

Кроме того, авиакомпанией с АО "МАВ" заключён договор о базировании воздушных судов в аэропорту Владивосток N 399-01/13-22.5/2013-0424 от 25.10.2013. Услуги по досмотру пассажиров, их ручной клади и багажа в зоне обслуживания официальных лиц и делегаций авиакомпании (Терминал "Б"), в пунктах предполётного досмотра VIP-зала АО "МАВ" (Терминал "А"), а также по обеспечению аэропортом содержания и круглосуточного функционирования КПП-4, через которое авиакомпания попадает на перрон Терминала "Б" (где находятся административные и производственные здания Авиакомпании) и на перрон Терминала "А" (где стоят и оперативно обслуживаются воздушные суда) оплачиваются Авиакомпанией на основании договора N 22.5/2016- 0993/549-50/16 от 26.12.2016.

Таким образом, установление и взимание АО "МАВ" дополнительной платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры в аэропорту при условии получения им как главным оператором всех аэропортовых тарифов и сборов, а также получения от АО "Авиакомпания "Аврора" как оператора в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) платы за те дополнительные услуги, которые именно необходимы такому оператору для выполнения работ (оказания услуг) на территории Международного аэропорта Владивосток (Кневичи), является неправомерным.

Относительно довода жалобы коллегия отмечает, что решение суда по настоящему делу не содержит вывода о том, что статус АО "МАВ" как естественной монополии нивелирует требования российского законодательства в сфере обязательственных правоотношений. В указанном судебном акте суд делает вывод о нормативной и документальной необоснованности требования истца о взыскании с ответчика 1 649 400 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток (Кневичи) в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов за период с 01.01.2018 г. по 14.05.2018 г.

Вопреки доводам жалобы, решение также не содержит вывода о том, что АО "Авиакомпания "Аврора" выступает не как авиакомпания, а исключительно как оператор. При рассмотрении дела суд правомерно установил, что согласно постановлению Правительства РФ N 599 ответчик является оператором. Данное обстоятельство не исключает применение положения требований пункта 2 статьи 64 Воздушного кодекса РФ, ограничивающего право субъекта естественной монополии, который оказывает услуги в области гражданской авиации, на установление тарифов и сборов на своё усмотрение.

Наличие у АО "Авиакомпания "Аврора" статуса "оператор" не противоречит выводу суда о том, что расходы на содержание объектов инфраструктуры ответчик компенсирует истцу в составе сборов и тарифов, предусмотренных Приказом Минтранса РФ N 241.

Судом установлено, что АО "Авиакомпания "Аврора" является не просто оператором, а авиакомпанией-оператором, при этом, ни в пункте 2 статьи 64 ВК РФ, ни в пункте 1.1 Приказа Минтранса РФ N 241 законодатель не проводит разделения между авиакомпаниями и авиакомпаниями-операторами в смысле распространения на них тех или иных норм права и защиты их прав в отношениях с главным оператором аэропорта как с субъектом естественной монополии.

Довод жалобы о том, что судом не устанавливалось соблюдение ответчиком Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 599 от 22.07.2009, также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, суд при рассмотрении дела N А51-12808/2019 пришёл к выводу о том, что единственным условием для предоставления оператору доступа к объектам инфраструктуры аэропорта с целью оказания услуг потребителям является наличие технической возможности, что соответствует требованиям пункта 10 Постановления Правительства РФ N 599. Иные основания для использования объектов инфраструктуры аэропорта оператору не требуются.

Также истец в доводах жалобы указывает на то, что судом не учтено, что обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением не является объектом правового запрета. С данным доводом также нельзя согласиться поскольку объектом правового запрета является не обладание АО "МАВ" доминирующим положением само по себе, а злоупотребление им своим доминирующим положением, что прямо запрещено статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Как было указано ранее, факт злоупотребления АО "МАВ" доминирующим положением установлен в административном и судебном порядке решением УФАС по ПК в рамках дела N 15/06-2017 и судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А51-12808/2019.

Довод жалобы о том, что установленные УФАС по ПК нарушения для настоящего дела не имеют правового значения со ссылкой на судебные акты, принятые по иным делам с участием истца, УФАС по Приморскому краю, ответчика и иных операторов аэропорта Владивосток, вынесенные до принятия УФАС по ПК решения по делу N 15/06-2017 и судебных актов по делу N А51-12808/2019 судебная коллегия отклоняет как основанный на неверной оценке обстоятельств и противоречащий преюдициальным выводам, содержащимся в судебных актах по делу N А51 -12808/2019.

При этом ссылка АО "МАВ" на судебные акты, состоявшиеся по делу N А51-25197/2014 безосновательна, поскольку в рамках указанного дела оспаривались решение и предписание УФАС по ПК по делу N 11/06-2014, имеющему иной предмет проверки по сравнению с делом N 15/06-2017, на что указывает различная квалификация допущенных АО "МАВ" нарушений.

Ссылки АО "МАВ" на судебные акты по делам N А51-15887/2016, N А51-22037/2017 с участием истца и ответчика как на имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела также нельзя признать обоснованными, поскольку при рассмотрении указанных дел действия АО "МАВ" по установлению тарифа, исходя из которого была рассчитана задолженность за фактически оказанные услуги, на предмет соответствия антимонопольному законодательству не проверялись, указанные дела были рассмотрены при ином объёме и качестве доказательств до вынесения УФАС по ПК решения по делу N 15/06-2017 и до вынесения судебных актов по делу N А51-12808/2019.

Довод жалобы о том, что суд в решении сделал необоснованный вывод об отсутствии платности при использовании ответчиком инфраструктуры истца, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и выводам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, правильные выводы суда по настоящему делу о необоснованности требований истца сделаны при правильном применении норм гражданского и антимонопольного законодательства, с учётом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А51-12808/2019.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование истца - субъекта естественной монополии о взыскании задолженности за комплекс услуг, который фактически представляет собой возможность использования объектов инфраструктуры аэропорта, с учетом получения истцом всех сборов и тарифов, установленных приказом Минтранса РФ N 241 и платы за услуги по договору N 22.5/2016-0993/549-50/16, а также выводов судов по делу N А51-12808/2019, нормативно и документально не обосновано.

Поскольку судом установлена неправомерность требований (действий) истца, с учетом подтверждения указанных выводов судебными актами по делу N А51-12808/2019 и поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности за комплексную услугу предоставления права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта за период с 01.01.2018 по 14.05.2018, истцом не предоставлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2021 по делу N А51-6664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова