Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 14АП-7231/21 по делу N А66-3654/2021

г. Вологда

27 сентября 2021 г.

Дело N А66-3654/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корякиной Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2021 года (резолютивная часть от 16 июня 2021 года) по делу N А66-3654/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Боткинская, дом 15, корпус 1, литера А, офис 18н; ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корякиной Светлане Леонидовне (адрес: Тверская область, город Удомля; ИНН 691600153526, ОГРНИП 304691611400120, далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "ZINGER" по свидетельству Российской Федерации N 266060.

Определением суда от 02.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 120 000 руб.

Решением от 13.07.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до 120 000 руб., взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 115 руб. почтовых расходов, 90 руб. расходов на приобретение товара. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов суд отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части размера взысканной компенсации, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца. В кассовом чеке отсутствует наименование купленного товара. На фото- и видеофиксации невозможно достоверно определить относимость кассового чека, представленного в материалы дела, к зафиксированному на видео товару, а также вещественному доказательству, фото чека размыто, представленную на фото пилочку невозможно идентифицировать как приобретенную у Предпринимателя. На видео отсутствует съемка вывески и/или уголка потребителя, из которых следует, что зафиксированная на видео торговая точка относится к Предпринимателю. На видео отсутствует информация о товаре, идентификация производителя, невозможно установить, является ли зафиксированный на видео товар контрафактным и представлен ли именно данный товар в качестве вещественного доказательства в материалы дела. Нарушение Предпринимателя не носило грубый характер. Суд ошибочно посчитал, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении компенсации. В отзыве от 22.04.2021 Предприниматель заявил, что размер компенсации является чрезмерным по отношению к стоимости товара, многократно, в 1 333 раза превышает указанную стоимость товара (90 руб.). Ответчик является предпринимателем в сфере розничной торговли мелкими бытовыми товарами и галантереей, то есть субъектом предпринимательства, относящимся к категории наиболее незащищенных, имеющих низкую доходность и высокие предпринимательские риски, является микропредприятием, включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016. Низкий уровень доходности Предпринимателя подтвержден суммой исчисленного и уплаченного налога ЕНВД за 2020 год, который составляет 34 837 руб. Закупка происходила в ноябре 2020 года, в ситуации сложных экономических условий, вызванных эпидемиологической обстановкой (распространением коронавируса COVID-19) и вызванных данными обстоятельствами ограничений в осуществлении экономической деятельности, спадом экономической активности населения и иными неблагоприятными условиями для экономической деятельности, прежде всего для частных предпринимателей и предприятий малого бизнеса. Предприниматель относится к субъектам предпринимательства, наиболее пострадавшим от распространения коронавирусной инфекции в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428. Нарушений в сфере продажи товара с исключительными правами не имелось.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства от 26.03.2004 N RU 266060, выданного Российским агентством по патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака "ZINGER" является Общество, товарный знак N 266060.

Представитель Общества 24.11.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7, установил и зафиксировал факт предложения к продаже Предпринимателем товара - пилочка для ногтей, на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 266060 (класс МКТУ 08).

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: кассовый чек 24.11.2020, вещественное доказательство - пилочка для ногтей.

Общество 03.02.2021 направило Предпринимателю претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Проведя сравнительный анализ противопоставляемого товарного знака, суд первой инстанции установил внешнее визуальное сходство, выраженное в высокой степени идентичности графических изображений, совпадении расположений отдельных частей, а также в сходстве при фонетическом воспроизведении, пришел к выводу о наличии сходства в отношении товарного знака N 266060, права на который принадлежат истцу, и изображение товарного знака, размещенного на контрафактном товаре.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком товара - содержащего обозначение, сходное до степени смешения с заявленным товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Как указал суд первой инстанции, реализация ответчиком спорного товара подтверждена кассовым чеком от 24.11.2020, видеозаписью процесса покупки (на которых зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека (квитанции)). Представленный кассовый чек и квитанция содержат дату покупки, стоимость приобретенного товара, наименование ответчика. Представленные в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированным на видеозаписи. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки следует из товарного чека, который подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На представленной видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка приобретения товара не прерывалась.

В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указал суд первой инстанции, доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащего истцу объекта интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два вида компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор способа защиты по собственному усмотрению. Размещение на контрафактном товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 59 Постановления N 10, при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10 истец, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный истцом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования спорного товарного знака 50 000 руб., рассчитанному по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. В обоснование представил лицензионный договор от 26.02.2019 о предоставлении прав использования товарного знака, согласно которому лицензиату предоставлено право использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации любым способом по своему усмотрению с установлением ежеквартального вознаграждения в размере 60 000 руб. По расчету истца, компенсация составляет 120 000 руб. исходя из расчета 60 000 руб. х 2 = 120 000 руб. Иск заявлен на меньшую сумму 50 000 руб., что является правом истца.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на иск указал, что считает заявленную истцом компенсацию чрезмерной и подлежащей снижению, ссылался на пункты 61, 62 Постановления N 10, полагал необходимым пересчитать исходя из семи дней пользования, а также уменьшить размер компенсации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований и условий, при которых возможно снижение размера компенсации, и признал представленный истцом расчет размера компенсации обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Исходя из материалов дела, представленный истцом расчет размера компенсации обоснован, документально подтвержден. Использование при расчете размера компенсации, заявленной по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, размера вознаграждения, указанного в лицензионном договоре, является правомерным, отвечающим требованиям закона и Постановления N 10, поскольку критерии, которые указаны в названном договоре, используемые при определении размера вознаграждения, применимы к спорной ситуации с учетом требования подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (право использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака).

Довод подателя жалобы о том, что при расчете компенсации следует учитывать период пользования семь дней, не принимается во внимание, поскольку документально не подтвержден, как и предложенный ответчиком порядок расчета компенсации.

Апелляционный суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации соответствует требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и условиям представленного истцом договора, согласно которым за предоставление права использования товарного знака определено вознаграждение ежеквартальное в размере 60 000 руб. Как следует из искового заявления, подтверждается материалами дела, факт нарушения установлен 24.11.2020, соответствующая претензия о прекращении нарушения права направлена ответчику 03.02.2021, исковое заявление предъявлено в суд первой инстанции 26.03.2021. Сведений о том, что ответчик прекратил нарушение прав истца, ответил на претензию, в деле не имеется.

Таким образом, заявленный размер компенсации сопоставим с размером вознаграждения, указанным в договоре, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Оснований для применения иного порядка расчета размера компенсации не установлено, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не заявлено, не доказано. Представленный истцом расчет размера компенсации правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Кроме того, оснований для снижения размера компенсации, в том числе по абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, на что указано в отзыве на иск, судом не установлено. Условия, при которых возможно в силу закона снижение размера компенсации, в данном случае отсутствуют, ответчиком документально не подтверждены.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска или частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены в соответствии с нормами АПК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в упрощенном порядке не принимается во внимание, поскольку определением от 02.04.2021 суд принял исковое заявление Общества к производству в упрощенном порядке в соответствии с требованиями статьи 227 АПК РФ, процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела в исковом порядке суд не установил, ответчик в отзыве на иск не заявил о необходимости такого перехода. Нарушений норм АПК РФ, регулирующих процессуальные вопросы рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2021 года (резолютивная часть от 16 июня 2021 года) по делу N А66-3654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корякиной Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Судья

А.Я. Зайцева