Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-20062/21 по делу N А56-80743/2020

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-80743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Азаров О.П. по доверенности от 03.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-80743/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Бизнес Процесс"

к ООО "Термолайн Инжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Процесс" (ОГРН: 1117847132006, адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 180Н, оф. 7; далее - ООО "Бизнес Процесс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термолайн Инжиниринг" (ОГРН: 1147847387710, адрес: 191036, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 128, лит. А, пом. 19Н; далее - ООО "Термолайн Инжиниринг", ответчик) о взыскании 1 172 620 руб. задолженности по договору о предоставлении труда работников N 0110-15 от 01.10.2015 (далее - Договор), 175 893 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по Договору, начисленной с 21.01.2020 по 20.08.2020.

Решением от 07.04.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Термолайн Инжиниринг" в пользу ООО "Бизнес Процесс" 1 261 473 руб. 64 коп., в том числе 1 096 933 руб. 60 коп. задолженности, 164 540 руб. 04 коп. неустойки, а также 28 065 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 776 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Термолайн Инжиниринг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не признает исковые требования в заявленном истцом и удовлетворенном судом первой инстанции объеме, поскольку представленные истцом работники не обладали необходимой квалификацией и были задействованы как подсобные рабочие.

Определением от 02.08.2021 суд апелляционной инстанции, установив предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции от 07.04.2021 подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, представитель ООО "Термолайн Инжиниринг" возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "Бизнес Процесс", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО "Бизнес Процесс" в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представителем ООО "Бизнес Процесс" со ссылкой на необходимость предоставления в материалы дела дополнительных доказательств заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что установление фактических обстоятельств и оценка доводов сторон может быть дана, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика силами своих работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком, оказать последнему комплекс услуг по сопровождению производственного процесса на его объектах (выполнение на территории предприятия заказчика и на его оборудовании (рабочем месте), работ определенного профиля, соответствующих производственным планам заказчика), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата услуг осуществляется денежными средствами в размере и в порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что цена фактически оказанных услуг определяется в актах оказания услуг, подписываемых обеими сторонами. Оплата услуг осуществляется ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля учета времени фактически оказанных услуг работниками исполнителя за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора факт оказания услуг заказчику фиксируется актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее 3-го числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представленные мотивированные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Приложением N 3 к Договору сторонами согласованы следующие договорные цены: подсобный рабочий - 318 руб. чел/час с НДС, график 6/1 по 10 час., подсобный рабочий - 381, 60 руб. чел/час с НДС, график 5/2 по 8 час, монтажник вентиляции - 456 руб. чел/час с НДС, график 6/1 по 10 час., монтажник вентиляции - 547, 20 руб. чел/час с НДС, график 5/2 по 8 час, монтажник СТС - 432 руб. чел/час с НДС, график 6/1 по 10 час., монтажник СТС - 518, 40 руб. чел/час с НДС, график 5/2 по 8 час.

Поскольку со стороны ответчика оплата оказанных услуг не произведена, истец 16.07.2020 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность по Договору.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Бизнес Процесс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Термолайн Инжиниринг" 1 172 620 руб. задолженности по Договору, 175 893 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по Договору, начисленной за период с 21.01.2020 по 20.08.2020, судебных издержек.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) - направление временно работодателем (далее также - направляющая сторона) своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны. Договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (пункт 2 указанной статьи).

В обоснование иска ООО "Бизнес Процесс" указало на надлежащее исполнение принятых по Договору обязательств. В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела: акт приема оказанных услуг N 833 от 31.12.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги монтажника СТС в количестве 680 час. стоимостью 432 руб. на сумму 293 760 руб.; акт приема оказанных услуг N 834 от 31.12.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги монтажника СТС в количестве 817 час. стоимостью 432 руб. на сумму 352 944 руб.; акт приема оказанных услуг N 835 от 31.12.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги монтажника СТС в количестве 485 час. стоимостью 432 руб. на сумму 209 520 руб.; акт приема оказанных услуг N 836 от 31.12.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги монтажника СТС в количестве 136 час. стоимостью 432 руб. на сумму 58 752 руб., а также акт приема оказанных услуг N 837 от 31.12.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги монтажника СТС в количестве 144 час. стоимостью 432 руб. на сумму 62 208 руб.

Общее время работы работников истца по данным актам составило 2262 часа.

Как указывает истец, поскольку ответчиком акты оказанных услуг в соответствии с условиями Договора не подписаны, оказанные услуги в полном объеме не оплачены, на стороне ООО "Термолайн Инжиниринг" образовалась задолженность в размере 1 172 620 руб. в соответствии с расчетом ООО "Бизнес Процесс".

Не оспаривая факт наличия задолженности по Договору, возражая против иска, ООО "Термолайн Инжиниринг" указало, что согласно табелям учета рабочего времени количество часов за оказанные услуги по Договору за декабрь 2019 года составило 2116 час. На основании изложенного, по мнению ответчика, размер задолженности по Договору составляет 914 112 руб.

В обоснование данного довода в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени за декабрь 2019 года, в которых содержатся сведения о фактически отработанном времени работниками исполнителя за декабрь, а именно: монтажник СТС - 2116 часов по графику 5/2 по 8 часов.

Согласно пункту 4.6 Договора табеля учета времени фактических оказанных услуг работниками исполнителя составляются уполномоченным представителя исполнителя и представляются заказчику на согласование ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр указанного табеля не позднее 3-х рабочих дней, с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, указанный табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя. Доказательств того, что заказчиком в трехдневный срок, установленный пунктом 4.6 Договора, после составления этого табеля предоставлялись письменные возражения исполнителю относительно количества фактически отработанных часов, указанных в нем представителями исполнителя, материалы дела не содержат.

Следовательно, табель учета рабочего времени за декабрь 2019 года в силу пункта 4.6 Договора должен считаться принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя. Между тем, исполнитель направил в адрес заказчика акты за декабрь 2019 года, в которых указано иное количество отработанных часов, не соответствующее табелю учета рабочего времени, а именно, монтажник СТС - 2262 часа.

С учетом сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени за декабрь 2019 года, исполнителем оказано услуг заказчику на сумму 2116 часов по графику 5/2 по 8 часов, что, исходя из стоимости услуг монтажника СТС - 518, 40 руб. чел/час с НДС, составляет 1 096 933 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по Договору в размере 1 096 933 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, что из-за неподтверждения квалификации персонала не представляется возможным определить стоимость услуг, судом отклоняется как необоснованые.

Доказательств того, что конкретные работники не имели надлежащей квалификации и потому не были допущены к работе, сведений о наличии разногласий между сторонами по этому поводу и претензий, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик принял исполнение Договора в отсутствие замечаний и возражений по качеству услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за просрочку оплаты платежей по Договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности.

Истцом на основании пунктом 6.2 договора предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, применив к расчету ограничение в 15% от суммы задолженности. В соответствии с расчетом истца сумма неустойки по Договору за период с 21.01.2020 по 20.08.2020 составляет 175 893 руб.

Принимая во внимание размер задолженности по Договору, период взыскания неустойки, предусмотренный пунктом 6.2 Договора пороговый размер взыскания неустойки, рассматриваемые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 164 540 руб. 04 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки. Принимая во внимание размер предусмотренной Договором неустойки, ее ограничение до размера 15 % от суммы задолженности, период просрочки оплаты Договора, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО "Бизнес Процесс" подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 096 933,60 руб. задолженности по Договору и 164 540,04 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 14.08.2020, в соответствии с которым стоимость оказанных по данному соглашению юридических услуг составляет 30 000 руб.; платежное поручение N 8281 от 19.08.2020 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 30 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 065 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом на основании статей 101, 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается апелляционным судом на ответчика, поскольку судебный акт суда первой инстанции отменен по процессуальным основаниям, при этом заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2021 года по делу N А56-80743/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термолайн Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Процесс" 1 096 933 руб. 60 коп. задолженности, 164 540 руб. 04 коп. неустойки, 28 065 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 776 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало