Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-26916/21 по делу N А56-57177/2020

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-57177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Щенина А.С. (доверенность от 16.03.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-х лиц: 1-4) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26916/2021) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-57177/2020,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "Светлановский 115"

3-и лица:

1) Жилищный комитет

2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Светлановский 115" (далее - ТСЖ) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 39 994,42 руб. неустойки за период просрочки с 16.07.2019 по 05.04.2020 согласно пункту 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением суда от 18.06.2021 требования удовлетворены в части, с ТСЖ в пользу Предприятия взыскано 20 000 руб. неустойки за период просрочки с 16.07.2019 по 05.04.2020, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указывает, что ответчик не предоставил в материалы дела доказательства несоразмерности неустойки.

Значительная дебиторская задолженность потребителей перед Предприятием препятствует осуществлению деятельности Предприятия, в том числе теплоснабжение социально-значимых объектов и подготовку к очередному отопительному сезону.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и ТСЖ заключен договор теплоснабжения в горячен воде от 01.08.2002 N 1317.036.1 (далее - Договор), согласно которому, истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом.

За период с июня по сентябрь 2019 года включительно истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 768 972,54 руб.

Согласно пункту 5.4 договора, оплата Ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней, со дня их выставления.

Поскольку, по данным истца, оплата ответчиком не производилась своевременно, предъявлена претензия и настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату основного долга по договору, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, оставив требование только в части 39 994, 42 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, удовлетворил требование в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя требования истца и снижая заявленную неустойку с 39 994, 42 руб. до 20 000 рублей, суд первой инстанции посчитал заявленную судом неустойку чрезмерной с учетом периода просрочки, охватывающим период пандемии и ограничений с нею связанных.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Между тем в данном случае ответчиком таких доказательств не представлено, обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не приведено.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Постановление N 424 действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик в качестве государственной меры поддержки в связи пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 06.04.2020 освобожден от начисления финансовых санкций за нарушенное обязательство. Таким образом, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки дальнейшее ее снижение явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 39 994,42 руб. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

По изложенным мотивам, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца - удовлетворению, исходя из уточненных исковых требований в размере 39 994,42 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-57177/2020 изменить в части взыскиваемой неустойки.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Светлановский 115" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 39 994,42 руб. неустойки за период просрочки с 16.07.2019 по 05.04.2020.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-57177/2020 оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Светлановский 115" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская