Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-11363/21 по делу N А07-6706/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А07-6706/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 (мотивированное решение изготовлено 22.06.2021) по делу N А07-6706/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский" (далее - ООО "Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ООО "Манго" о взыскании задолженности по по договору о реализации товара N 3д15/04 от 15.04.2020 в размере 181 313 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 021 руб. 41 коп. за период с 22.07.2020 по 16.03.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 181 313 руб. 60 коп. по действующей ключевой ставке Банка России за период с 17.03.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, почтовых расходов в размере 99 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 (мотивированное решение от 25.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Манго" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, а также неполучение копии искового заявления. Указывает на отсутствие у ответчика отсутствует подписанного истцом договора о реализации товара, товарных накладных по договору поставки и универсальных передаточных документов. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено ходатайство ответчика о возражениях по рассмотрению указанного дела в порядке упрощенного производства. Указывает, что отсутствие представителя ответчика на судебном заседании послужило причиной невозможности последнего заявить требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и просит суд снизить размер неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между обществом "Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский" (поставщик) и обществом "Манго" (получатель) заключен договор о реализации товара N 3д15/04 от 15.04.2020, согласно п.1.1. которого поставщик согласен поставлять получателю для реализации товары в ассортименте.

В силу п. 1.2. договора получатель согласен со своей стороны принять от поставщика товары для реализации.

В соответствии с п. 2.1. договора цена на товары, поставляемые получателю для реализации, устанавливаются соглашением сторон в накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что получатель оплачивает полученный товар по мере его реализации каждые 7 (семь) дней с момента поставки в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен товар на сумму 276 313 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N N СФ00005754 от 16.04.2020, СФ00005810 от 17.04.2020, СФ00006422 от 30.04.2020, СФ00006624 от 04.05.2020, СФ00007816 от 20.05.2020, СФ00009110 от 09.06.2020, СФ00009945 от 18.06.2020, СФ00009941 от 20.06.2020, СФ00011902 от 14.07.2020.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товаров в ассортименте, в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами N N СФ00005754 от 16.04.2020, СФ00005810 от 17.04.2020, СФ00006422 от 30.04.2020, СФ00006624 от 04.05.2020, СФ00007816 от 20.05.2020, СФ00009110 от 09.06.2020, СФ00009945 от 18.06.2020, СФ00009941 от 20.06.2020, СФ00011902 от 14.07.2020 и ответчиком не опровергнут.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, имеются подписи лиц, принявших товар, удостоверены печатями сторон сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором N 3д15/04 от 15.04.2020, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензия N 46 была направлена в адрес общества "Манго" 11.112020, и согласно представленному в материалы дела почтовому конверту, возвращена адресату.

Из содержания вышеуказанной претензии усматривается, что истцом были заявлены обязательственные правопритязания, вытекающие из договора поставки N 3д15/04 от 15.04.2020.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, в данном случае - имущественных прав истца как лица, выполнившего подрядные работы в пользу ответчика. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, направленная на разрешение правового конфликта по взаимной договоренности сторон без передачи дела на рассмотрение суда.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

Доводы апеллянта о не направлении в адрес ответчика копии искового заявления опровергаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 17.03.2021.

Доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ссылка апеллянта на невозможность заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание на ее чрезмерность судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учесть, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности начисленных процентов и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 (мотивированное решение изготовлено 22.06.2021) по делу N А07-6706/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова