Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 10АП-26181/23 по делу N А41-23627/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-23627/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Климчук Г.М., по доверенности от 17.03.2022,

от ответчика - Виноградов Л.А., по доверенности от 03.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦДС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу N А41-23627/23, по иску ФКУ "Центравтомагистраль" к АО "ЦДС" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центравтомагистраль" (ИНН 7714125897, ОГРН 1027700048551) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ИНН 7702059544, ОГРН 1027739527881) о взыскании в порядке принятого в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 4799914 руб. 39 коп. неустойки по государственному контракту N 45/22-КР от 04.05.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу N А41-23627/23 с АО "ЦДС" в пользу ФКУ "Центравтомагистраль" взыскано 700 000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ЦДС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

04.05.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 45/22- КР, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров, Минско- Волоколамское шоссе 53+000 - км 59+420, Московская область", в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом календарного графика производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту), в соответствии с утвержденной проектной документацией и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять качественно выполненные работы, объект и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 801900000 руб. 00 коп. (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту). Начало выполнения работ на объекте - 15.12.2022. Фактическим окончанием выполнения работ и вводом объекта в эксплуатацию является дата подписания акта приемочной комиссии о приемке законченных работ.

Согласно п. 12.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств 9в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пени).

Пунктом 12.9 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В ходе реализации контракта подрядчиком были допущены нарушения срока выполнения работ, ввиду чего истец на основании п. 12.9 контракта начислил ответчику неустойку за период с 06.07.2022 по 31.01.2023 в сумме 4799914 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по контракту, а также переноса, продления сроков выполнения работ по контракту в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, требование истца о взыскании неустойки основано на условиях контракта (п. 12.9 контракта) и соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

При этом ссылки ответчика на наличие обстоятельств, препятствовавших или не давших подрядчику выполнить работы на объекте в установленные сроки, как на основание для отказа во взыскании неустойки отклоняются судом как несостоятельные и ничем необоснованные.

Подрядчик принял обязательства, в соответствии с контрактом, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные контрактом.

В качестве существенных условий контракта стороны определили, в том числе и срок выполнения работ по контракту.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик письмом от 28.07.2022 приостанавливал производство работ на объекте (л.д. 66), а также направлял в адрес заказчика письма от 14.09.2022, от 02.11.2022 о необходимости принятия конструктивных решений, согласования документации.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 06.07.2022 по 31.01.2023 на сумму 4 799 914 руб. 39 коп. судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции, ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 700000 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка действий Ответчика, направленных на обоснование перед Истцом необходимости корректировки сроков выполнения работ, а также в связи отсутствием приостановления процесса по делу в связи с подачей Ответчиком искового заявления к Истцу о внесении изменений в государственные контракты N 46/22-Р и N 45/22-Р от 04.05.2022 в части сроков выполнения работ.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В рамках выполнения работ по Контракту Подрядчик обязан:

- в соответствии с п. 1.1 выполнить работы качественно, в полном объеме и в сроки, указанные Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к Контракту) Заказчику;

- в соответствии с п. 1.2 на свой риск выполнить работы собственными и (или) привлечёнными силами, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами (Приложение N 6 к Контракту), условиями Контракта, Проекта, Проекта производства работ (далее - ППР), Рабочей документации, Технического задания (Приложение N 17 к Контракту), включая возможные работы, определённо не упомянутые в Проекте, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта;

- в соответствии с п. 1.3 разработать и предоставить на согласование Заказчику рабочую и другую техническую документацию (Приложение N 18 к Контракту), в соответствии с разделом 7 Контракта.

Как указано заявителем апелляционной жалобы им неоднократно в адрес истца направлялись письма о приостановке работ по независящим от генерального подрядчика обстоятельствам, но все основания приостановления работ были отклонены истцом в связи с тем, что заказчиком передана Подрядчику вся документация, необходимая для исполнения своих обязанностей по данному Контракту, произведены авансовые платежи, предусмотренные Контрактом, что подтверждается материалами дела.

Оформленная надлежащим образом информация от Подрядчика о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями Контракта в адрес Заказчика не поступала.

В соответствии с п. 6.6. Подрядчик не вправе приостанавливать выполнение работ, за исключением случаев приостановления работ на основании письменного указания Заказчика. При необходимости уточнения проектных решений и увязки их с разрабатываемой рабочей документации на капитальный ремонт, своевременного рассмотрения предлагаемых изменений и уточнений проектных решений, необходимо предоставлять Заказчику обязательный пакет документов, включающий в себя:

- аргументированное обоснование причин невозможности реализации проектных решений без внесения уточнений с обязательной ссылкой на требования технической документации и другие нормативно-правовые акты;

- технико-экономический анализ с подбором аналогов или эквивалентов либо материалов, конструкций, превосходящих по техническим характеристикам, но не превышающих по стоимости - в виде сводной таблицы (строки - технические параметры и цена, столбцы - несколько аналогов) с приложением к ней паспортов материалов;

- сравнительную ведомость объемов и стоимости работ в отношении материала (оборудования, конструктива) предусмотренного контрактом и предлагаемого, схемы, чертежи, планы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения;

- проект протокола технического совета на утверждение данных уточнений.

Без представленных вышеуказанных документов замена материала (оборудования, конструктива), как отступление от стадии "Проект", получившей положительное заключение государственной экспертизы, будет оставлена без рассмотрения.

В случае принятия Заказчиком решения о согласовании одного из предлагаемых вариантов Подрядчику необходимо представить в адрес Заказчика:

- рабочую документацию, откорректированную в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ 21.001-2013, ГОСТ Р 21.701-2013 и других взаимосвязанных стандартов системы проектной документации;

- заключение главного инженера проекта (ГИП), являющего членом саморегулирующей организации, о соответствии вносимых в проектную документацию изменений (уточнений).

Доказательств составления вышеуказанных документов, материалы дела не содержат, таким образом, нарушение сроков выполнения работ по контракту не произошло по вине истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 года по делу N А41-23627/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева