Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-11104/24 по делу N А41-23627/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-23627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мятыкин А.С., доверенность от 03.05.2024 N 14-9/60,

от ответчика - Виноградов Л.А., доверенность от 23.08.2023 N 113-Д,

рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Центродорстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 октября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2024 года,

в деле по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

к Акционерному обществу "Центродорстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4.799.914 руб. 39 коп. неустойки по государственному контракту N 45/22-КР от 04.05.2022 (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 700.000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 45/22- КР от 04.05.2022 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров, Минско-Волоколамское шоссе 53+000 - км 59+420, Московская область".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение сроков, установленных п. 6.1 контракта и приложением N 1 к нему, работы ответчиком своевременно выполнены не были, в связи с чем заказчиком на основании пунктов 12.8, 12.9 контракта была рассчитана и начислена неустойка за период с 06.07.2022 по 31.01.2023 в сумме 4.799.914 руб. 39 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем требования истца признаны обоснованными; расчет неустойки проверен судами и признан верным; в то же время, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истребуемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем фактически взысканная сумма была уменьшена до 700.000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно указали, что подрядчиком не были соблюдены условия, касающиеся приостановления работ, по части предоставления заказчику комплекта документов согласно перечню, установленному сторонами в п. 6.6 контракта.

Апелляционный суд, отклоняя доводы в указанной части, обоснованно указал, что без представленных необходимого комплекта документов, обосновывающих необходимость уточнения проектных решений и увязки их с разрабатываемой рабочей документации на капитальный ремонт, заказчик имел право оставить заявления ответчика о замене материалов.

Поскольку доказательств предоставления заказчику перечня необходимых документов в материалы дела представлено не было, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что просрочка выполнения работ произошла не по вине истца.

В то же время доводы заявителя об указанных обстоятельствах и о направлении им уведомления о приостановлении выполнения работ были учтены судами при рассмотрении заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежащая взыскания сумма неустойки была правомерно уменьшена.

При этом довод кассационной жалобы о продлении решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу N А41-60383/2023 сроков исполнения по контракту до 31.10.2024, в связи с чем ответственность не наступает, подлежит отклонению, поскольку соответствующие изменения внесены только в отношении конечного срока выполнения работ. В то же время сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к контракту) изменены не были, в связи с чем сроки исполнения обязательств по отдельным этапам работ, за нарушение которых ответчику рассчитана и начислена неустойка, сторонами не изменялись. Кроме того, соответствующее продление сроков не освобождает ответчика от ответственности в части уже допущенных нарушений условий контракта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся приостановления выполнения работ и нарушения сроков исполнения обязательств по контракту по вине заказчика, также рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А41-23627/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев