Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-51024/21 по делу N А40-68315/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-68315/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-68315/21,

по исковому заявлению АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ"

к ООО "АКТИВПРОЕКТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АКТИВПРОЕКТ" о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление акта о выполнении обследования технического состояния зданий/сооружений в размере 11.700 рублей, неустойки за несвоевременное предоставление технического отчета в размере 16.900 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков акта о выполнении обследования технического состояния зданий/сооружений в размере 1.950 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков технического отчета в размере 19.175 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Гипротрубопровод" (истец, генподрядчик) и ООО "АктивПроект" (ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.06.2020 N 01678-ТО-2020-ГТП/АктивПроект на выполнение обследования технического состояния зданий и сооружений для проектирования объектов реконструкции и капитального ремонта организаций системы "Транснефть".

Истец сослался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допустил срыв сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.1.1. календарного плана.

29.12.2020 истцом ответчику была направлена повторная претензия (от 28.12.2020 N ГТП-150-46-17/136381) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также за нарушение сроков устранения недостатков акта о выполнении обследования технического состояния зданий/сооружений и технического отчета. Отзыва на повторную претензию от ответчика не последовало.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное предоставление акта о выполнении обследования технического состояния зданий/сооружений составила 11 700,00 руб.: (650 000,00 руб. (стоимость работ по договору) х 0,2% (договорная неустойка) х 9 дней (просрочка предоставления акта с 14.07.2020 по 22.07.2020).

В соответствии с пунктом 2.1.2 календарного плана ответчик должен был оформить технический отчет по результатам обследования технического состояния здания/сооружения в срок не позднее 07.08.2020.

Фактически ответчик представил технический отчет 20.08.2020 (письмо ответчика от 19.08.2020 N 1542 получено истцом 20.08.2020).

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное предоставление технического отчета: 16900,00 руб.: (650 000,00 руб. (стоимость работ по договору) х 0,2% (договорная неустойка) х 13 дней (просрочка предоставления технического отчета с 08.08.2020 по 20.08.2020).

Кроме того, 30.07.2020 письмом N ГТП-150-11-06/76114 истец направил ответчику замечания к актам о выполнении обследования технического состояния зданий/сооружений, которые ответчик в течение 3 (трёх) рабочих дней должен был устранить (п.4.1.1. договора). Однако письмо об устранении недостатков акта за N 1468 было направлено ответчиком истцу только 10.08.2020.

В соответствии с п.7.5. договора, в случае нарушения согласованных в статье 4 договора сроков устранения недостатков выполненных работ, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а генподрядчик обязан такое требование удовлетворить. В соответствии с изложенным, срок устранения недостатков акта, в соответствии с п.4.1.1. договора, 04.08.2020, просрочка устранений недостатков акта - 6 дней (с 05.08.2020 по 10.08.2020).

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков акта - 1 950,00 руб.: (650000,00 руб. (стоимость работ по договору) х 0,05% (договорная неустойка) х 6 дней (просрочка устранения недостатков акта).

Согласно п.4.4. договора субподрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения перечня замечаний, в соответствии с пунктом 4.3 договора, осуществляет доработку технического отчета, направляет доработанный технический отчет генподрядчику.

24.08.2020 истцом ответчику направлено письмо N ГТП-150-11-06/85802 об устранении замечаний к техническому отчёту. Срок устранения замечаний - 28.08.2020.

28.08.2020 ответчик предоставил откорректированный технический отчёт (письмо ответчика от 28.08.2020 N 1634).

Истец 14.10.2020 направил ответчику письмо N ГТП-150-11-06/106053 об устранении замечаний к техническому отчёту.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков технического отчета составила 19 175,00 руб.: (650 000,00 руб. (стоимость работ по договору) х 0,05% (договорная неустойка) х 59 дней (просрочка устранения недостатков технического отчета с 29.08.2020 по 27.11.2020 минус просрочка кредитора в количестве 32 дней).

В соответствии с п. 2.1. данного договора ООО "АктивПроект" обязалось выполнить работы по обследованию технического состояния зданий (сооружений) по объектам, в том числе: - "Котельная ЛПДС "Терновка". Саратовское РНУ. Строительство.".

В своем исковом заявлении АО "Гипротрубопровод" требует взыскать с ООО "АктивПроект" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по обследованию технического состояния зданий (сооружений) по вышеуказанному объекту в сумме 49725 рублей.

Относительно иного объекта истцом какие-либо требования не заявлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что работы по объекту ответчиком были закончены, с учетом продления (в связи с тем, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению исходных данных), в срок и результаты были направлены истцу письмами N 1542 от 19.08.2020,.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию, изложенную в исковом заявление. Между тем, все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод истца о не привлечении судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Транснефть-Приволга", суд апелляционной инстанции считает незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступать в процесс на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Стоит отметить, что ранее в исковом заявлении истец не считал необходимым привлечение третьего лица в рассмотрении дела.

Вместе с тем оснований предусмотренных ст.51 АПК РФ для привлечения указанного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом заявитель не приводит обстоятельств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, в связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.07.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-68315/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина