Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-18788/21 по делу N А41-25957/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-25957/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Бэст Прайс" - представитель не явился, извещен;

от ИП Гюрджян Э.Р. - представитель не явился, извещен;

от ИП Варданян Д.Х. - представитель не явился, извещен;

от ИП Варданян С.В. - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-25957/21, по иску Ип Гюрджяна Э.Р., Ип Вартаняна Д.Х., Ип Вартанян С.Б. к ООО "БЭСТ ПРАЙС" о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, обязании, повстречному иску ООО "БЭСТ ПРАЙС" к Ип Гюрджяну Э.Р., Ип Вартаняну Д.Х., Ип Вартанян С.Б. об уменьшении арендной платы, о признании договора расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гюрджян Эдгар Робертович (далее - ИП Гюрджян Э.Р., предприниматель, ответчик), индивидуальный предприниматель Вартанян Дживан Хоренович (далее - ИП Вартанян Д.Х., предприниматель, ответчик), индивидуальный предприниматель Вартанян Светлана Борисовна (далее - ИП Вартанян С.Б., предприниматель, ответчик) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ООО "Бэст Прайс", общество, ответчик) о взыскании 1 455 999 руб. 62 коп. задолженности, 226 715 руб. 95 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты, расторжении договор и обязании ответчика освободить нежилое помещение (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судебного акта по существу ООО "Бэст Прайс" предъявило встречный иск к Ип Гюрджяну Э.Р., Ип Вартаняну Д.Х., Ип Вартанян С.Б. об уменьшении размера арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и установлении ее в размере 100 000 руб. в месяц, освобождении от внесения арендной платы за период с 30.06.2020, о признании договора расторгнутым с 30.06.2020(том 2, л.д. 24-38).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года по делу встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным (том 2, 55).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Дело принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 15.04.2021 (том 2, л.д. 80-82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-25957/21 с ООО "Бэст Прайс" в пользу Ип Вартаняна Д.Х. взыскано 381 333 руб. 32 коп. задолженности, 78 866 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 11.01.2021, неустойки за период с 12.01.2021 по день фактического погашения долга исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и расходы по госпошлине в размере 14 831 руб. С ООО "Бэст Прайс" в пользу Ип Гюрджяна Э.Р. взыскано 127 111,11 руб. задолженности, 22 729,68 руб. неустойки за период с 11.04.2020 по 11.01.2021, неустойки за период с 12.01.2021 по день фактического погашения долга исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и расходы по госпошлине в размере 7 916 руб. С ООО "Бэст Прайс" в пользу Ип Вартанян С.Б. взыскано 635 555,53 руб. задолженности, 131 443,84 руб. неустойки за период с 11.04.2020 по 11.01.2021, неустойки за период с 12.01.2021 по день фактического погашения долга исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и расходы по госпошлине в размере 21 386 руб. Суд обязал ООО "Бэст Прайс" освободить нежилое помещение, общей площадью 257.6 кв.м, на втором этаже (номер комнат по плану N8, часть комнаты N1, в границах очерченных сторонами на копии поэтажного плана 2 этажа в приложении 1 к договору, торговая площадь помещения 200.2 кв.м.) нежилого здания с КН 61:44:0060629:1345, назначение: нежилое здание, площадью 1773.1 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ставского 46/18 с момента вступления решения в законную силу и возвратить его Ип Гюрджяна Э. Р., Ип Вартаняна Д.Х., Ип Вартанян С.Б. по акту приемапередачи. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Бэст Прайс" отказано (том 2, л.д. 144-148).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бэст Прайс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2018 между Ип Гюрджян Э.Р., Ип Вартанян Д.Х., Ип Вартанян С.Б. и ООО "Бэст Прайс" заключен договор аренды нежилого помещения N 0828- ФП/2018-3 (том 1, л.д. 20-26).

Предметом договора является нежилое помещение общей площадью 257,6 кв.м. на втором этаже (номер комнат по плану N 8, часть комнаты N 1, в границах очерченных сторонами на копии поэтажного плана 2 этажа в приложении 1 к договору, торговая площадь помещения 200.2 кв.м.) нежилого здания с КН 61:44:0060629:1345, назначение: нежилое здание, площадью 1773.1 кв.м. количество этажей 3, в том числе подземных 1, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Ставского, 46/18.

Здание, в котором расположено арендуемое помещение, принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности: ИП Гюрджян Э.Р.-1/9 доли, ИП Вартанян Д.Х (правопреемник Вартанян Б.Д.).-3/9 доли ИП Вартанян С.Б.-5/9 доли.

В соответствии с п. 2.1 договора, он считается заключенным сроком на 364 дня и вступает в силу с даты подписания передаточного акта сторонами в соответствии с п. 3.1 договора и действует по 31.03.2021.

В соответствии с п. 3.1 настоящего договора-передача Помещения от Арендодателей Арендатору (начало срока аренды) производится 02.04.2020 оформляется передаточным актом.

Истцы надлежащим образом выполнили свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 6.1 договора сумма арендной платы за аренду нежилого помещения устанавливается сторонами в размере 208 000 руб., которая включает в себя стоимость услуг по обеспечению помещения теплоснабжением, водоснабжением (с ежемесячным лимитом 20м3-холодная), канализацией, стоимость услуг по вывозу ТКО (с лимитом -8м3), плату за предоставление мест размещения им средств наружной информации, стоимость по обеспечению помещения электроснабжением (лимита 3700 кВтч в месяц при отсутствии сплит систем, при наличии сплит систем 5900 кВт*ч в месяц.

Согласно п.6.2 договора арендная плата начисляется и подлежит оплате с момента подписания сторонами передаточного акта помещения в соответствии с п. 3.1 договора, путем перечисления на расчетные счета арендодателей ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца аренды. Арендная плата распределяется между арендодателями пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований предпринимателями указано, что арендатор обязательства по договору в части внесения арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 11.04.2020 по 11.01.2021: перед Ип Гюрджян Э.Р. - 231 111,10, Ип Вартанян Д.Х. - 693 333,33 руб., перед Ип Вартанян С.Б. - 1 155 555,50 руб.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Бэст Прайс" без удовлетворения, предприниматели обратились в суд с настоящим иском.

ООО "Бэст Прайс" в обоснование встречного иска указано следующее. Обязательства по оплате арендных платежей в течении срока действия договора исполнялись надлежащим образом, однако отсутствие перечислений по основной арендной плате начиная с апреля 2020 было вызвано угрозой распространения коронавирусной инфекции. Рост распространения коронавирусной инфекции негативно сказался на трафике покупателей, привел к значительной потери выручки в магазинах Ответчика, к значительному увеличению себестоимости импортных товаров, которые составляют большую часть ассортимента Ответчика, в связи с резкими колебаниями на валютном рынке, что в совокупности привело к резкому ухудшению экономического положения Ответчика, и как следствие к ухудшению условий пользования им нежилым помещением, при отсутствии в этом его вины.

ООО "Бэст Прайс" принимает все усилия по бесперебойному обеспечению граждан всеми необходимыми продуктами питания в достаточном объеме в условиях сложившийся в РФ эпидемиологической ситуации. При этом вынуждено констатировать, существенное снижение посещаемости магазинов населением, что привело к резкому падению показателей среднего товарного чека. Спрос населения носит узконаправленный характер, ориентируясь на товары первой необходимости. То есть на товары, реализуемые с минимальной наценкой или без нее, что ведет к падению маржинальности товарооборота. Компания несет дополнительные расходы на поддержание противоэпидемиологической безопасности граждан в магазинах и выполнение санитарных мер, предписанных актами органами государственной власти. А также терпит убытки в связи с вынужденным закрытием и прекращением работы наших подрядчиков, субарендаторов и других партнеров. Все эти обстоятельства оказывают существенное влияние на экономику Компании, приводя к потере эффекта ее деятельности.

Ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономике, наиболее пострадавших в период распространения коронавирусной инфекции.

ООО "Бэст Прайс" в адрес предпринимателей направлено письмо с просьбой снизить ежемесячную арендную плату года до 5 % от месячной выручки полученной арендатором в результате использования арендованного помещения.

Однако письмом от 14.04.2020 предприниматель отказал в уменьшении арендной платы, также предложил расторгнуть договор аренды через три месяца с единовременной оплатой за эти месяцы в счет упущенной выгоды.

ООО "Бэст Прайс" направлено 15.06.2020 уведомление о том, что в связи с низкой рентабельностью магазинов просит снизить арендную плату до 100 000 рублей, в случае отказа арендодателя предложено расторгнуть договор с 30.06.2020.

В соответствии с ответным письмом 19.06.2020, предприниматель отказал в уменьшении арендной платы.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду, подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Бэст Прайс" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с апреля по сентябрь 2020 года, либо возврата помещения.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут с 16.09.2020, общество обязано было вносить арендные платежи до момента расторжения договора, то есть до 15.09.2020.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за период с 16.09.2020 по 11.01.2021 по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет задолженности за период с 11.04.2020 по 15.09.2020, пришел к правомерному выводу о том, что ее размер составляет: 381 333,32 руб. - в пользу ИП Вартаняна Д.Х., 127 111,11 руб. - в пользу ИП Гюрджяна Э.Р., 635 555,53 руб. - в пользу ИП Вартанян С.Б.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования о взыскании задолженности в части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды при просрочке арендных платежей с арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки на взысканную задолженность (по 15.09.2020), и применил к ответчикам меру ответственности в виде неустойки: в пользу ИП Гюрджян Э.Р. - 45 459,35 руб., в пользу ИП Вартанян Д.Х. - 157 733,33 руб., в пользу ИП Вартанян С.Б. - 262 887,69 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер неустойки, установленный договором, период просрочки, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 22 729,68 руб., 78 866,66 руб., 131 443,84 руб., соответственно, исходя из 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение размера неустойки и не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Также предпринимателями заявлено требование о расторжении договора N 0828-ФП/2018-3 от 05.04.2020, обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 257.6 кв.м, на втором этаже (номер комнат по плану N 8, часть комнаты N 1, в границах очерченных Сторонами на копии поэтажного плана 2 этажа в приложении 1 к договору, торговая площадь помещения 200.2 кв.м.) нежилого здания с КН 61:44:0060629:1345, назначение: нежилое здание, площадью 1773.1 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ставского 46/18 с момента вступления решения в законную силу и возвратить его ИП Гюрджян Э. Р., ИП Вартаняну Д.Х., ИП Вартанян С.Б. по акту приема-передачи.

По смыслу гражданского законодательства изменен и расторгнут в судебном порядке может быть только действующий договор.

Поскольку договор на момент рассмотрения спора расторгнут, требование о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая факт расторжения договора аренды N 0828-ФП/2018-3 от 05.04.2018, у ООО "БЭСТ ПРАЙС" отсутствуют правовые основания для нахождения в нежилом помещении, общей площадью 257.6 кв.м., на втором этаже (номер комнат по плану N 8, часть комнаты N 1, в границах очерченных Сторонами на копии поэтажного плана 2 этажа в приложении 1 к договору, торговая площадь помещения 200.2 кв.м.) нежилого здания с КН 61:44:0060629:1345, назначение: нежилое здание, площадью 1773.1 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ставского 46/18.

Надлежащих доказательств, подтверждающих возвращение арендатором объекта аренды, освобожденного от имущества, не представлено. Возражения истцов в данной части ответчиком не опровергнуты. В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в данной части.

В соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Арендаторы недвижимого имущества (кроме жилых помещений), работающие в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях коронавируса, и заключившие договор аренды до принятия решения о введении в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), вправе требовать от арендодателя заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы. Арендодатель обязан заключить такое соглашение в течение 30 дней со дня обращения арендатора.

Однако, в отсрочке могут отказать, если арендодатель докажет, что арендатор не пострадал и очевидно не пострадает в условиях коронавируса и его требование недобросовестно (вопрос 4 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Арендатор недвижимости вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использовать имущество из-за введения в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации).

Плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использовать имущество по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения или даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы (вопрос 5 Обзора ВС РФ 30.04.2020N 2).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в отношении Общества, основным видом деятельности является - "47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах".

Данный вид деятельности включен в перечень отраслей наиболее пострадавших, утвержденных 4 постановлением Правительства РФ от 03.04.2020N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение относительно изменения размера арендной платы, после получения отказа от уменьшения размера арендной платы, у ответчика на основании п. 4 ст. 19 Федерального закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" появилось право на расторжении Договора в одностороннем порядке, которым Общество воспользовалось.

Из материалов дела следует, что ООО "Бэст Прайс" направило предпринимателям письмо от 15.06.2020, с требованием об уменьшении размера арендной платы, в котором также указано, что в случае отказа в уменьшении арендной платы, считать договор расторгнутым с 30.06.2020.

В п. 7.6 договора определен порядок одностороннего отказа от договора. Арендатор вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления арендодателей не позднее, чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Таким образом, оснований для признания договора расторгнутым с 30.06.2020 не имеется. 90 календарных дней (три месяца) после уведомления арендодателей истекли 15.09.2020, поэтому договор считается расторгнутым между сторонами с 16.09.2020.

Право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

Из материалов дела следует, что ответчик (истец по встречному требованию) обратился к истцам по первоначальному иску с письмом, которым просил снизить размер арендной платы в связи с ухудшением экономического положения арендатора и ухудшением условий пользования арендованным нежилым помещением.

Доказательств фактического ухудшения имущественного положения арендатора или невозможности осуществления экономической деятельности, в том числе, дистанционным способом, а также невозможности использования спорного имущества ответчик не представил как истцам, так и в материалы настоящего дела.

Ответчиком (истцом по встречному иску) доказательств того, что в спорный период деятельность арендатора была прекращена, не представлено.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таких оснований в рассматриваемом случае не установлено. Ровно как и не установлено оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы в полном объеме с 30.06.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Ссылка заявителя жалобы на направление предпринимателю письма с предложением уменьшить арендную плату либо расторгнуть договор, несостоятельна.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 следует, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. В случае уклонения (отказа) арендодателя от уменьшения арендной платы арендатор также вправе обратиться в суд о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Положений об освобождении арендатора от внесения арендной платы законодательство не содержит.

Вопрос об уменьшении арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Из материалов дела следует, что ООО "Бэст Прайс" направило предпринимателям письмо от 15.06.2020, с требованием об уменьшении размера арендной платы, в котором также указано, что в случае отказа в уменьшении арендной платы, считать договор расторгнутым с 30.06.2020.

При этом стороны не пришли к соглашению об изменении размера арендной платы, дополнительное соглашение сторонами заключено не было. Разногласия сторон по редакциям дополнительных соглашений на рассмотрение суда также не передавались.

В рассматриваемом случае основной вид предпринимательской деятельности арендатора включен в Перечень, установленный постановлением N 434.

Следовательно, в данном случае деятельность арендатора относится к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Арендатор по договору аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества.

Поэтому право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в пункте 3 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" содержится рекомендация арендодателям недвижимости при предоставлении отсрочки в оплате аренды также предусмотреть уменьшение арендной платы с учетом фактического неосуществления деятельности арендатором недвижимого имущества.

Вышеуказанное применительно к тем арендаторам, чья деятельность на территории арендованного имущества фактически не осуществлялась вследствие введения государством соответствующих ограничительных мер.

То есть, в настоящем споре необходимым условием предъявления арендатором по отношению к арендодателю требования об уменьшении арендной платы будет являться наличие прямой причинно-следственной связи между установленными ограничениями и невозможностью использования имущества по согласованному сторонами назначению.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 также содержит положения о необходимости выяснения фактических обстоятельств дела в части использования помещения в спорный период.

В нарушение ст. 65 АПК РФ арендатором не представлены доказательства того, что распространение коронавирусной инфекции привело к значительной потере выручки ответчика в спорный период, и, как следствие, к ухудшению условий пользования им помещением.

Из материалов дела следует, что общество обратилось к предпринимателю с письмом об уменьшении арендной платы ввиду ухудшения экономического положения арендатора и условий пользования арендованным нежилым помещением, просил освободить его от ответственности за просрочку внесения арендных платежей, а также предоставить отсрочку по внесению арендной платы за апрель и май 2020 года.

Между тем доказательств, подтверждающих ухудшение имущественного положения арендатора или невозможности осуществления экономической деятельности, в том числе дистанционным способом, невозможности использования спорного имущества в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период деятельность арендатора была прекращена либо приостановлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции, о сохранении за обществом в спорный период обязательства по внесению арендной платы

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса о прекращении обязательств" после принятия 08 июня 2020 ФЗ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" о внесении в п. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ права арендаторов на односторонний внесудебный отказ от договоров аренды, в п. 38 проекта исключил из проекта ссылку на право сторон на односторонний внесудебный отказ от договора в условиях обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с вопросом 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.) если будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательств того, что общество в спорный период не могло осуществлять деятельность в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о расторжении договора аренды по заявлению общества.

При изложенных обстоятельствах является несостоятельным утверждение общества об уклонении предпринимателя от приемки помещения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-25957/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич