Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 19АП-5405/21 по делу N А08-2284/2021

г. Воронеж

28 сентября 2021 г.

Дело N А08-2284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПТЛ": Покидов А.А., представитель по доверенности от 23.04.2021; Просветов Л.Ю., директор выписка из ЕГРЮЛ;

от акционерного общества "Почта России": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТЛ" (ИНН 3123385726, ОГРН 1163123061090) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 по делу N А08-2284/2021 по иску акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) к обществу с ограниченной ответственностью "ПТЛ" (ИНН 3123385726, ОГРН 1163123061090) о взыскании 1 612 554 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - истец, АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТЛ" (далее - ООО "ПТЛ", ответчик) о взыскании 1 612 554,27 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 26/19 от 29.08.2019, а также расходов по государственной пошлине в сумме 29 126 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 по делу N А08-2284/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 858 217,35 руб. неустойки за период с 28.11.2019 по 20.10.2020 и 15 495 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не было исследован вопрос о возможности списания неустойки на основании положений статьи 42.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Также ответчик полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель указывает, что истец своевременно не освободил предназначенное для ремонта помещение и тем самым препятствовал соблюдению сроков выполнения работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители истца не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО "Почта России" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе: копии письма ответчика исх.N 18/20 от 18.02.2020, адресованного УФПС Белгородской области.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления суду первой инстанции указанного документа ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленное ответчиком доказательство. Протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела копии письма исх.N 18/20 от 18.02.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 между государственным унитарным предприятием "Почта России" (правопреемник - АО "Почта России") (заказчик) и ООО "ПТЛ" (подрядчик) заключен договор подряда N 26/19 на выполнение работ по ремонту путей пожарной эвакуации, системы отопления и помещений УФПС Белгородской области и Белгородского почтамта, расположенного по адресу: 308000, Белгородская обл., Белгородский р-н г. Белгород, пл. Соборная, д.3, для нужд УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2019).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту объекта (Белгородская обл., Белгородский район, г. Белгород, пл. Соборная, 3) в соответствии с техническим заданием и локальной сметой собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что начало выполнения работ составляет 5 календарных дней с момента подписания договора.

В пункте 3.2.2 договора стороны предусмотрели, что окончание работ - в течение 90 календарных дней с момента подписания договора, т.е. окончание работ приходится на 27.11.2019.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора устанавливается в соответствии с локальной сметой (приложение N 2 к договору) и составляет 4 916 324 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость работ по I этапу составляет 2 571 474 руб., стоимость работ по II этапу составляет 1 436 750 руб., стоимость работ по III этапу составляет 908 100 руб.

29.08.2019 истец во исполнение условий договора передал спорный объект для производства работ ответчику по акту приема-передачи строительной площадки.

Ответчик приступил к выполнению работ, однако предусмотренный в договоре конечный срок выполнения работ нарушил.

Письмом от 12.12.2019 истец уведомил ответчика об окончании срока выполнения работ, предложив в ближайшее время завершить работы и сдать их в соответствии с условиями договора подряда. Работы по договору были выполнены, сданы ответчиком и приняты заказчиком 20.10.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справками о стоимости выполненных работ ф.КС-3, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец 25.12.2020 направил в адрес ответчика претензию N Ф31-03/7052 с требованием об уплате пени в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору подряда N 26/19 от 29.08.2019 с просьбой оплатить неустойку в десятидневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подтверждается материалами дела.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 11.2 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором (нарушение конечного срока выполнения работ), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая выполнена надлежащим образом.

Исходя из положений пунктов 1.10, 3.3, 4.3, 4.5, 4.6, 6.3 договора стороны предусмотрели возможность поэтапной сдачи работ по договору.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности. Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315.

С учетом изложенного, суд области произвел перерасчет неустойки, исходя из стоимости работ, срок исполнения которых, просрочен, с учетом их частичного исполнения в период просрочки:

1) 4 417 042,80/1000,176=335 695,25 руб. за период с 28.11.2019 по 11.02.2020;

2) 2 073 500,40/1000,1252=522 522,10 руб. за период с 12.02.2020 по 20.10.2020.

Таким образом, по расчету суда, общий размер неустойки составил 858 217,35 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании 858 217,35 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены судом на законных основаниях.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о необходимости применения положений Закон N 44-ФЗ отклоняются апелляционным судом, поскольку договор между сторонами был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Следовательно, оснований для применения положений о списании неустойки на основании подзаконных актов, принятых во исполнение Закона N 44-ФЗ, в настоящем случае не имелось.

Ссылки заявителя жалобы на то, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено несвоевременным освобождением предназначенных для ремонта помещений, не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 по делу N А08-2284/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 по делу N А08-2284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова