Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-9793/21 по делу N А46-1609/2019

город Омск

27 сентября 2021 г.

Дело N А46-1609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9793/2021) акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу N А46-1609/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.05.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5531006426, ОГРН 1025501957304),

при участии в судебном заседании:

от Веретено Владимира Константиновича - представитель Хабаров М.А., доверенность от 19.11.2019 N 55 АА 2181667, срок действия пять лет;

от акционерного общества "Россельхозбанк" - представитель Сулейманов К.И., доверенность от 04.02.2019 N 146, срок действия по 15.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович. К процедуре банкротства ООО "Нива" применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных предприятий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) ООО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П., конкурсный управляющий).

От акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) поступило заявление об оспаривании решения собрания кредиторов ООО "Нива" от 13.05.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красный маяк" (далее - ООО "Красный маяк").

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что АО "Россельхозбанк" не доказало факт наличия спроса на аренду спорного имущества по цене выше 56 000 руб. в месяц;

- конкурсные кредиторы, имевшие право голоса на собрании кредиторов, не были заблаговременно ознакомлены с полной и достоверной информацией, касающейся подпункта 5 вопроса 2 повестки дня;

- вопрос о предоставлении спорного имущества в аренду ООО "Красный маяк" не был вынесен в отдельный вопрос повестки дня собрания кредиторов, а был присоединен на собрании к вопросу об утверждении способа и порядка обеспечения сохранности движимого имущества должника;

- арбитражный суд необоснованно заключил, что довод АО "Россельхозбанк", согласно которому стоимости залогового имущества ООО "Нива" будет недостаточно для удовлетворения его требований, носит вероятностный характер.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Банка поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал на наличие у Веретено Владимира Константиновича (далее - Веретено В.К.), у акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - АО "ЮниКредитБанк") негласной заинтересованности в передаче принадлежащих должнику транспортных средств в аренду именно ООО "Красный маяк".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Веретено В.К. указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ООО "Красный маяк", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления (пункт 4 статьи 15 и пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.05.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Нива", на котором было принято решение заключить договор аренды грузового автомобильного транспорта в количестве 7 единиц по цене 8 000 руб. / мес. за один автомобиль с ООО "Красный маяк" (подпункт 5 вопроса 2 повестки дня) (листы дела 21-22).

На указанном собрании кредиторов должника АО "Россельхозбанк" принимало участие без права голоса.

Полагая, что решением собрания кредиторов ООО "Нива" от 13.05.2021 по подпункту 5 вопроса 2 повестки дня установлена заниженная арендная плата за пользование имуществом должника, в связи с чем нарушаются права АО "Россельхозбанк", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Банком в материалы дела предложения третьих лиц о заключении договоров аренды спорного имущества должника носят вероятностный характер, получены конкурсным управляющим и арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, на момент проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий данными сведениями не располагал; ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды транспортных средств Банком заявлено не было, в связи с чем оснований считать факт установления решением собрания кредиторов ООО "Нива" от 13.05.2021 по подпункту 5 вопроса 2 повестки дня заниженной арендной платы за пользование имуществом должника доказанным банком не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что подлежащие передаче в аренду транспортные средства не входят в состав залогового имущества должника, таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества ООО "Нива" будет недостаточно, залоговый кредитор АО "Россельхозбанк" имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества; вместе с тем довод АО "Россельхозбанк" о том, что стоимости залогового имущества ООО "Нива" будет недостаточно для удовлетворения его требований, носит вероятностный характер, каких-либо доказательств того, что полученная от сдачи в аренду транспортных средств арендная плата не покроет риск утраты товарной стоимости сданного в аренду имущества, Банком не представлено.

Принимая во внимание, что поступающая от ООО "Красный маяк" арендная плата способствует пополнению конкурсной массы ООО "Нива", в результате заключения договоров аренды должник освободится от бремени несения расходов по охране сданного в аренду имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания кредиторов ООО "Нива" от 13.05.2021 по подпункту 5 вопроса 2 повестки дня принято в интересах должника и не нарушает права АО "Россельхозбанк".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "Нива" от 13.05.2021 по подпункту 5 вопроса 2 повестки дня, на котором участие с правом голоса принимал кредитор АО "ЮниКредит Банк" с количеством голосов 197 566 982,20, что составило 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, принято решение заключить договор аренды грузового автомобильного транспорта в количестве семи единиц по цене 8 000 руб. в месяц за один автомобиль с ООО "Красный маяк".

В то же время в материалы дела АО "Россельхозбанк" представлено письмо индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Мартынова В.А. (далее - ИП (Глава КФХ) Мартынов В.А.) от 21.07.2021 с предложением по аренде принадлежащих ООО "Нива" транспортных средств с установлением арендной ставки в размере не более 17 000 руб. за месяц за одну единицу транспортного средства (лист дела 45).

Кроме того, Банком представлено в дело письмо общества с ограниченной ответственностью "Русмат-экспорт" (далее - ООО "Русмат-экспорт") с предложением по аренде принадлежащих ООО "Нива" транспортных средств по цене от 12 000 руб. до 16 000 руб. за одну единицу транспортного средства в месяц (лист дела 46).

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается наличие спроса на аренду спорных транспортных средств должника на существенно более выгодных для ООО "Нива" и его конкурсных кредиторов условиях о размере арендной платы, чем условия, утвержденные решением собрания кредиторов ООО "Нива" от 13.05.2021 по подпункту 5 вопроса 2 повестки дня.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что решение собрания кредиторов ООО "Нива" от 13.05.2021 по подпункту 5 вопроса 2 повестки дня не соответствует законным интересам должника и его конкурсных кредиторов по формированию конкурсной массы в максимальном размере и по наиболее полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов ООО "Нива", напротив, нарушает право конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы ООО "Нива".

Согласно выводам суда первой инстанции у АО "Россельхозбанк" в настоящее время отсутствует интерес в оспаривании решения собрания кредиторов ООО "Нива" от 13.05.2021 по подпункту 5 вопроса 2 повестки дня.

Между тем из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк", обратившееся в арбитражный суд с настоящим заявлением, является залоговым кредитором ООО "Нива" (определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 по настоящему делу).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, в случае если требования АО "Россельхозбанк" не будут удовлетворены в полном объеме за счет стоимости предмета залога, его требования будут подлежать удовлетворению за счет конкурсной массы должника, на пополнение которой направлено оспаривание Банком решения собрания кредиторов ООО "Нива" от 13.05.2021 по подпункту 5 вопроса 2 повестки дня.

В связи с изложенным наличие у АО "Россельхозбанк" статуса залогового кредитора не исключает его заинтересованности в оспаривании решения собрания кредиторов ООО "Нива" от 13.05.2021 по подпункту 5 вопроса 2 повестки дня.

То обстоятельство, что в настоящее время не представляется возможным достоверно установить, будут ли требования Банка погашены за счет стоимости предмета залога в полном объеме (то есть что довод АО "Россельхозбанк", согласно которому стоимости залогового имущества ООО "Нива" может быть недостаточно для удовлетворения его требований, по объективным причинам носит в настоящее время вероятностный характер), об отсутствии у Банка законного интереса в оспаривании решения собрания кредиторов ООО "Нива" от 13.05.2021 по подпункту 5 вопроса 2 повестки дня, вопреки выводам арбитражного суда, не свидетельствует.

Во-первых, как следует из статистических данных, размещенных на официальном сайте Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, удовлетворяемость требований кредиторов юридически лиц, не относящихся к специальным субъектам ("иные организации и предприятия"), по итогам 2018 года составляет 3,3% (130 016 226 руб. удовлетворенных требований против обязательств должников перед кредиторами на сумму 3 901 319 769 руб.). При этом в указанный размер удовлетворения включаются и привилегированные залоговые кредиторы, и кредиторы первой и второй очередей.

Данный процент удовлетворения требований существенно не менялся в течение последних пяти лет.

Во-вторых, определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по настоящему делу установлено, что размер требований АО "Россельхозбанк", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Нива", как обеспеченных залогом имущества должника, составляет 478 808 450 руб. 83 коп. Начальная стоимость заложенного имущества, определенная в ходе процедуры банкротства и установленная в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, составляет 70 149 000 руб.

Таким образом, имеется высокая вероятность реализации имущества по цене, недостаточной для покрытия требования залогового кредитора, что приведет к изменению статуса АО "Россельхозбанк" с залогового кредитора на незалогового и в силу абзаца четвертого пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве приведет к изменению пропорций (долей) требований кредиторов в реестре требований.

Причем высокая вероятность того, что вырученных от продажи предмета залога денежных средств будет недостаточно для погашения требований Банка в полном объеме, обозначена вступившими в законную силу судебными актами.

Указанное обстоятельство непосредственно свидетельствует о наличии у Банка законного интереса в оспаривании решения собрания кредиторов ООО "Нива" от 13.05.2021 по подпункту 5 вопроса 2 повестки дня уже на 02.06.2021 (дата обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением).

В-третьих, добросовестность участников оборота презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Поэтому при обращении залогового кредитора за защитой своих прав в условиях неопределенности размера будущего удовлетворения за счет залогового имущества суд должен исходить из добросовестности залогодержателя, разумно просчитывающего свои риски в вопросе такого удовлетворения.

Соответственно, в защите законного интереса такому залогодержателю может быть отказано только в случае, если процессуальными оппонентами будет доказано, что залоговый кредитор, вторгаясь в вопрос формирования конкурсной массы за счет незалогового имущества, действует заведомо недобросовестно, зная, что он удовлетворит свое требование за счет залогового имущества полностью с очень высокой долей вероятности (даже в условиях банкротных торгов, где дисконт составляет в среднем 65-70% от начальной продажной цены).

В-четвертых, согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, не уведомленное надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Из протокола собрания кредиторов ООО "Нива" от 13.05.2021 следует, что АО "Россельхозбанк" принимало в нем участие без права голоса.

Таким образом, Банк узнал о решениях, принятых данным собранием кредиторов, в дату его проведения (13.05.2021), оснований считать Банк надлежащим образом не уведомленным о данном собрании не имеется.

Следовательно, решение собрания кредиторов ООО "Нива" от 13.05.2021 по подпункту 5 вопроса 2 повестки дня может быть оспорено Банком в течение двадцати дней с указанной даты (13.05.2021).

Из Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) усматривается, что реализация предмета залога в пользу АО "Россельхозбанк" в рамках настоящего дела не проведена, торги по продаже залогового имущества приостановлены (сообщение N 5968981 от 28.12.2020) в связи с принятием определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 по делу N А46-1609/2019 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов имущества ООО "Нива", назначенных на 28.12.2020 (сообщения в ЕФРСБ N 5748935 от 17.11.2020, N 5559420 от 18.11.2020), до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления Веретено В.К. о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника и установлению первоначальной продажной цены имущества ООО "Нива".

Сведения о возобновлении проведения торгов по продаже залогового имущества ООО "Нива" в ЕФРСБ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что продажа предмета залога в пользу АО "Россельхозбанк" в рамках настоящего дела в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, по итогам проведения которой Банку и другим участвующим в деле лицам станет однозначно известно, будут ли требования Банка погашены за счет стоимости предмета залога в полном объеме, состоится в ближайшее время (по крайней мере в течение времени, позволяющего АО "Россельхозбанк" оспорить решение собрания кредиторов ООО "Нива" от 13.05.2021 по подпункту 5 вопроса 2 повестки дня в двадцатидневный срок со дня его принятия), не имеется.

В связи с изложенным следует считать, что АО "Россельхозбанк" своевременно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "Нива" от 13.05.2021 по подпункту 5 вопроса 2 повестки дня недействительным.

В ином случае (в случае обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением после завершения реализации предмета залога) установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срок оспаривания соответствующего решения мог бы считаться пропущенным АО "Россельхозбанк".

В-пятых, существо принятого собранием кредиторов ООО "Нива" от 13.05.2021 по подпункту 5 вопроса 2 повестки дня решения состоит в передаче принадлежащего должнику имущества в аренду на невыгодных для ООО "Нива" и его конкурсных кредиторов условиях о размере арендной платы.

А потому в случае, если бы АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением после завершения реализации предмета залога, нарушенные оспариваемым решением права Банка признанием такого решения недействительным фактически восстановлены не были бы, поскольку арендные платежи в указанных в предложениях об аренде размерах (либо в иных размерах, свыше установленных решением собрания кредиторов) в конкурсную массу за период с даты принятия решения (13.05.2021) по дату обращения Банка с соответствующим заявлением в суд не поступили бы, возможность пополнения за их счет конкурсной массы ООО "Нива" была бы утрачена.

В связи с изложенным рассматриваемое требование АО "Россельхозбанк" соответствует его законному, разумному и добросовестному намерению принять меры по превентивной защите его прав, которые могут быть нарушены решением собрания кредиторов ООО "Нива" от 13.05.2021 по подпункту 5 вопроса 2 повестки дня в случае, если стоимости залогового имущества будет недостаточно для погашения требований Банка в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции, согласно которому представленные Банком в материалы дела предложения третьих лиц о заключении договоров аренды спорного имущества должника не могут быть приняты во внимание при оценке законности и обоснованности решения собрания кредиторов ООО "Нива" от 13.05.2021 по подпункту 5 вопроса 2 повестки дня, так как они получены конкурсным управляющим и арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, на момент проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий данными сведениями не располагал, также несостоятелен.

Во-первых, отсутствие предложений ИП (Глава КФХ) Мартынова В.А. и ООО "Русмат-экспорт" о заключении договоров аренды в распоряжении конкурсного управляющего по состоянию на 13.05.2021 и непредставление Банком таких предложений управляющему до 13.05.2021 о недобросовестности Банка не свидетельствуют.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС16-10285(4,5,6) по делу N А63-13115/2014, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций). Управляющий обращается к кредиторам за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора.

А потому в настоящем случае, установив наличие необходимости в передаче принадлежащих ООО "Нива" транспортных средств в аренду, конкурсный управляющий был обязан самостоятельно провести работу по исследованию рынка аренды аналогичного имущества и поиску лиц, готовых арендовать имущество должника на максимально выгодных для последнего условиях о размере арендной платы, обратившись впоследствии к кредиторам за получением согласия на заключение договоров аренды с такими арендаторами.

Вместе с тем проведение конкурсным управляющим такой работы из материалов настоящего дела не следует.

Напротив, конкурсный управляющий в заседании суда первой инстанции пояснил, что вопрос о заключении договора аренды грузового автомобильного транспорта был включен им в повестку дня собрания кредиторов ООО "Нива" 13.05.2021 в связи с обращением к нему ООО "Красный маяк" с письмом о рассмотрении возможности передачи в аренду имущества ООО "Нива" (автомобилей Камаз) в количестве 7 единиц с арендной платой 8 000 руб. за единицу в месяц (лист дела 37).

При этом иные предложения о готовности заключить договоры аренды автомобилей у организаций и индивидуальных предпринимателей конкурсным управляющим не запрашивались, оценка рыночной стоимости права аренды автомобилей им не проводилась.

В то же время, как было указано выше, из дела следует, что спрос на аренду спорных транспортных средств должника на существенно более выгодных для ООО "Нива" и его конкурсных кредиторов условиях о размере арендной платы, чем условия, предложенные ООО "Красный маяк" и утвержденные решением собрания кредиторов ООО "Нива" от 13.05.2021 по подпункту 5 вопроса 2 повестки дня, имеется.

Следовательно, имеются основания полагать, что в случае проведения конкурсным управляющим работы по поиску арендаторов спорного имущества должника на максимально выгодных для ООО "Нива" и конкурсных кредиторов условиях об арендной плате таковые были бы найдены конкурсным управляющим.

Поиск арендаторов принадлежащих должнику транспортных средств в обозначенных условиях и их выбор должен был осуществляться конкурсным управляющим на конкурентной основе.

Однако вместо проведения соответствующей работы конкурсный управляющий, как следует из его же доводов, заявленных в заседании суда первой инстанции, незамедлительно после поступления от ООО "Красный маяк" письма с предложением о заключении договоров аренды, внес вопрос о заключении таковых именно с ООО "Красный маяк" на предложенных последним условиях в повестку дня собрания кредиторов от 13.05.2021.

Таким образом, несмотря на наличие конкурентного спроса, выбор контрагента по оспоренному решению был осуществлен неконкурентным образом.

Во-вторых, как усматривается из сообщения в ЕФРСБ N 6569168 от 26.04.2021 о проведении собрания кредиторов, подпункт 5 вопроса 2 повестки дня собрания кредиторов был сформулирован и раскрыт перед конкурсными кредиторами и иными участвующими в деле лицами следующим образом: "1. Передача в аренду и субаренду земельных участков сельскохозяйственного назначения. 2. Утверждение способа и порядка сохранности движимого имущества должника, не являющегося предметом залога".

Таким образом, использованная конкурсным управляющим формулировка вопроса N 2 повестки дня не свидетельствовала о том, что на собрании будет рассматриваться вопрос о предоставлении принадлежащего ООО "Нива" транспорта в аренду ООО "Красный маяк" либо иным лицам. Данная формулировка не содержала информации о размере предполагаемой арендной платы.

Из протокола собрания кредиторов от 13.05.2021 также следует, что вопрос N 2 повестки дня в действительности (в том виде, в котором он рассматривался собранием кредиторов) включал в себя пять подвопросов (подпунктов), из которых три (с первого по третий) касаются заключения договоров охраны движимого имущества должника, один (четвертый) - продления срока действия договора хранения имущества должника на прежних условиях, а пятый вопрос сформулирован следующим образом: "Заключить договор аренды грузового автомобильного транспорта в кол-ве 7 ед. по цене 8000 руб./мес. За один автомобиль с ООО "Красный Маяк".

То есть подвопросы (подпункты) с первого по четвертый имели отношение к предмету вопроса N 2, сформулированного конкурсным управляющим и обозначенного им в сообщении в ЕФРСБ N 6569168 от 26.04.2021, тогда как пятый подвопрос (подпункт) касался предоставления имущества должника в аренду и с предметом вопроса N 2 непосредственно связан не был.

При этом подвопросы (подпункты) вопроса N 2 повестки дня в сообщении в ЕФРСБ N 6569168 от 26.04.2021 обозначены и раскрыты не были.

Доказательства, подтверждающие, что таковые были раскрыты конкурсным управляющим перед конкурсными кредиторами и иными участвующими в деле лицами, перед залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" заблаговременно до проведения собрания кредиторов 13.05.2021, иным образом, в деле отсутствуют.

АО "Россельхозбанк" свою осведомленность о том, что на собрании кредиторов 13.05.2021 будет рассматриваться вопрос о передаче в аренду спорного имущества должника, до даты проведения собрания в заявлении, в апелляционной жалобе опровергает.

Осведомленность Банка об указанном обстоятельстве из дела не следует.

В связи с изложенным следует заключить, что в результате недостоверного указания спорного вопроса повестки дня при подготовке собрания кредиторов АО "Россельхозбанк" был лишен возможности осуществить надлежащую подготовку к рассмотрению вопроса, предусмотренного подпунктом 5 вопроса 2 повестки дня собрания для целей принятия конструктивного участия в его обсуждении, в частности возможности провести до 13.05.2021 мероприятия по изучению рынка аренды транспортных средств, поиску наиболее выгодных предложений по заключению договоров аренды принадлежащего должнику имущества, по проведению переговоров (переписки) с потенциальными арендаторами, а также заблаговременно с целью их обстоятельного изучения предоставить результаты проведения ими таких мероприятий конкурсному управляющему и иным кредиторам.

В связи с приведенными обстоятельствами АО "Россельхозбанк" в частности было вынуждено проводить такого рода работу после того, как собранием кредиторов 13.05.2021 было принято решение по подпункту 5 вопроса 2 повестки дня, в сжатые сроки оспаривания решения собрания кредиторов (двадцать дней), с целью представления ее результатов в арбитражный суд совместно с рассматриваемым заявлением.

При этом по итогам проведения данной работы Банком был установлен факт наличия спроса на аренду спорных транспортных средств должника на существенно более выгодных для ООО "Нива" и его конкурсных кредиторов условиях о размере арендной платы, чем условия, утвержденные решением собрания кредиторов ООО "Нива" от 13.05.2021 по подпункту 5 вопроса 2 повестки дня, в подтверждение чего им представлены в дело письма ИП (Глава КФХ) Мартынова В.А. и ООО "Русмат-экспорт".

А потому предоставление АО "Россельхозбанк" соответствующих документов и информации арбитражному суду и конкурсному управляющему после проведения собрания кредиторов 13.05.2021, а именно при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом посредством их представления в материалы дела, вопреки доводам суда первой инстанции, об отсутствии оснований для принятия их во внимание при рассмотрении вопроса о действительности (недействительности) решения собрания кредиторов ООО "Нива" от 13.05.2021 по подпункту 5 вопроса 2 повестки дня не свидетельствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "Россельхозбанк" представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение решением собрания кредиторов ООО "Нива" от 13.05.2021 по подпункту 5 вопроса 2 повестки дня прав АО "Россельхозбанк", поскольку факт наличия конкурентного спроса на аренду техники имеется, а отбор контрагента осуществлялся без учета этого конкурентного спроса.

В связи с этим решение собрания кредиторов ООО "Нива" от 13.05.2021 по подпункту 5 вопроса 2 повестки дня подлежит признанию недействительным в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9793/2021) акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу N А46-1609/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.05.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5531006426, ОГРН 1025501957304), отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания кредиторов ООО "Нива" от 13.05.2021 по подпункту 5 вопроса 2 повестки дня: "заключить договор аренды грузового автомобильного транспорта в количестве 7 единиц по цене 8 000 руб. / мес. за один автомобиль с ООО "Красный маяк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров