Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-12780/21 по делу N А76-23703/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-23703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабиа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-23703/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабиа" (далее - ООО "Фабиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Ягуар" (далее - ООО ЧОП "Ягуар", ответчик 1), акционерному обществу "Уралтрубмаш" (далее - АО "Уралтрубмаш", ответчик 2) об истребовании принадлежащего ООО "Фабиа" по праву собственности имущества (металлопрокат) - сырье, производства ПАО "Северсталь" (горячекатаная лента в рулонах) в количестве 57 катушек, обладающее следующими индивидуализирующими признаками: лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,0Х100,00 количество 18,218 тонн; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,0Х100,00 количество 18,270 тонн; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,2Х115,00 количество 17,846 тонн; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,0Х100,00 количество 1,794 тонн; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,2Х115,00 количество 14,260 тонн; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,0Х100,00 количество 3,028 тонн; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,4Х115,00 количество 18,464 тонн; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,4Х115,00 количество 18,580 тонн; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,2Х115,00 количество 8,944 тонн; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,2Х115,00 количество 17,433 тонн; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,2Х115,00 количество 17,350 тонн; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,4Х115,00 количество 9,270 тонн. Общей стоимостью 2 580 000 руб. (с учетом уточнений).

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 30: металлопрокат - сырье, производства ПАО "Северсталь" (горячекатаная лента в рулонах) в количестве 57 катушек, общей массой 120 тонн, обладающее следующими индивидуализирующими признаками: лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,0Х100,00; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,0Х100,00; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,2Х115,00; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,0Х100,00; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,2Х115,00; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,0Х100,00; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,4Х115,00; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,4Х115,00; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,2Х115,00; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,2Х115,00; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,2Х115,00; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,4Х115,00.

Определением суда от 09.08.2021 в удовлетворении заявления общества "Фабиа" об обеспечении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, направленные на арест имущества ответчика-банкрота (АО "Уралтрубмаш") могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве данного должника.

С указанным определением суда не согласилось общество "Фабиа" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что спорное имущество никогда не принадлежало никому из ответчиков, находится с 2018 года в городе Челябинске на территории завода АО "Уралтрубмаш" по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 30. Право собственности истца на спорное имущество подтверждается Договором уступки права требования от 28.02.2020 между банком АО КБ "ИС-БАНК" и ООО "ФАБИА". Таким образом, спорное имущество, на которое истец претендует и в отношении которого просит принять обеспечительные меры, принадлежит ему на основании договора уступки права, но удерживается третьими лицами, которые заявлены им как ответчики. Факт нахождения имущества на складе завода АО "Уралтрубмаш", охраняется ЧОП "Ягуар" подтвержден материалами проверки органов полиции, которые установили, что часть имущества уже отсутствует в результате действий неустановленных лиц. Указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения того объема имущества, что остался на складе на сегодняшний день, поскольку за время рассмотрения дела в арбитражном суде возможна утрата большей части имущества Истца, либо полностью. Полагает, что банкротство второго ответчика и открытое в отношении него конкурсное производство не является препятствием для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего истцу, поскольку имущество, на которое претендует истец и в отношении которого просит суд применить обеспечительные меры в виде ареста не принадлежит банкнотному предприятию АО "Уралтрубмаш", и никогда не принадлежало, а лишь поставлено на его склад и находится на его территории по настоящий момент. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами, а также копиями объяснений, в том числе бывшего и отстраненного арбитражного управляющего АО "Уралтрубмаш" - Скороход О.Н., который поясняет, что в конкурсную массу должника АО "Уралтрубмаш" имущество не включено. Кроме того, сотрудники завода АО "Уралтрубмаш" при опросе в полиции давали пояснения, из которых также следует, что металл является давальческим сырьем, принадлежит иному лицу, а не заводу, поступило на склад в 2018 году для изготовления труб заказчику.

Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что поименованное в исковом заявлении движимое имущество, являющееся предметом залога, перешло в его собственность от АО "Уралтрубмаш".

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями неимущественного характера, просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 30: металлопрокат - сырье, производства ПАО "Северсталь" (горячекатаная лента в рулонах) в количестве 57 катушек, общей массой 120 тонн, обладающее следующими индивидуализирующими признаками: лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,0Х100,00; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,0Х100,00; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,2Х115,00; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,0Х100,00; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,2Х115,00; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,0Х100,00; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,4Х115,00; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,4Х115,00; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,2Х115,00; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,2Х115,00; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,2Х115,00; лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А 606 3,4Х115,00.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-57699/2017 АО "Уралтрубмаш" (ИНН 7449004162, ОГРН 1027402701919, г. Москва) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона о банкротстве), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, корреспондируют разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об исполнительном производстве", где указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 названного Постановления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

Доводы апеллянта относительно обстоятельств возникновения прав на истца на спорное имущество, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оценка возникновения у истца права на спорное имущество с учетом предмета рассматриваемого спора в определенной мере предопределяет решение суда по настоящему делу и фактически будет направлена на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований, подменяя разрешение спора по существу, что нарушает существующий баланс отношений и интересов сторон.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-23703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова