Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-11294/21 по делу N А60-62770/2020

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А60-62770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от ответчика Матерухина Е.В., паспорт, доверенность от 15.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Фролова Дмитрия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года

по делу N А60-62770/2020

по иску индивидуального предпринимателя Титовой Татьяны Валерьевны (ИНН 665899179163, ОГРНИП 314665824600054)

к индивидуальному предпринимателю Фролову Дмитрию Викторовичу (ИНН 665904772974, ОГРНИП 319665800199905)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титова Татьяна Валерьевна (далее истец, ИП Титова Т.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Дмитрию Викторовичу ( далее ответчик, ИП Фролов Д.В.) с требованием о взыскании 225 362 руб. 20 коп., в том числе: 111 400 руб. задолженность в рамках договора аренды нежилого помещения от 20.12.2015; 113 962 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2018 по 03.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены. С ИП Фролова Д.В. в пользу ИП Титовой Т.В. взыскано 111 400 руб. основного долга и 113 962 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2018 по 03.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Фролов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не провел надлежащую проверку доказательств, не разрешил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, поскольку в единственном доказательстве - расписке от 15.02.2017 согласно заключению эксперта часть рукописного текста написана не Фроловым Д.В., а кем то другим, данное обстоятельство, по мнению ответчика, не может являться свидетельством подлинности и действительности документа, дописывание текста иным лицом привело к искажению действительной воли сторон, срок погашения задолженности является существенным для настоящего дела. Между тем, судом данная расписка не исключена из числа доказательств, иных доказательств обоснованности требований не представлено. Отмечает, что не разрешено ходатайство истца об истребовании доказательств. Апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие действительное исполнение договора аренды, в том числе истцом. Полагает, что даже при условии, что расписка сфальсифицирована только в части установления срока погашения задолженности, исходя из даты расписки от 15.02.2017 истцом пропущен срок исковой давности. Отмечает, что по тексту расписки не упоминается договор аренды от 20.12.2015. Также полагает, что судом был нарушен принцип состязательности, истцу был задан наводящий вопрос о наличии у нее сомнений в результатах экспертизы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Титовой Т. В. (далее - арендодатель) и ИП Фроловым Д.В. (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.12.2015, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская д. 16 общей площадью 147,7 кв.м. (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под торговую деятельность.

Согласно п.7.1 договор заключен на период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Размер арендной платы определен в п.4.1 договора в сумме 60 000 руб.

Истец указал, что в период с 01.08.2016 по 12.02.2017 ответчику начислена арендная плата в общей сумме 385 714 коп., из которых: 360 000 руб. - арендная плата с 01.08.2016 по 31.01.2017, 25 714 руб. - с 01.02.2017 по 12.02.2017. С учетом частичной оплаты в сумме 274 314 руб., задолженность ответчика составила 111 400 руб.

В подтверждение факта наличия задолженности истец представил расписку от 15.02.2017, согласно которой ИП Фролов Д.В. обязался погасить задолженность по арендной плате за помещение на Заводской,16 в сумме 111 400 рублей 00 коп.

30.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга, правомерности требования истца о взыскании пени, отсутствия факта пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская д. 16 общей площадью 147,7 кв.м, расписку от 15.02.2017, согласно которой ИП Фролов Д.В. обязался погасить задолженность по арендной плате за помещение.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты в сумме 274 314 руб., задолженность ответчика составила 111 400 руб.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2018 по 03.12.2020 в сумме 113 962 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям договора аренды (п. 5.1) в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, последний уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в обоснование позиции касательно неправомерного удовлетворения судом заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт пользования помещением, наличия между истцом и ответчиком правоотношений в рамках договора аренды подтверждаются совокупностью доказательств, в данном случае истцом представлен договор аренды, подписанный сторонами, платежные документы, согласно которым ответчик производил оплату коммунальных услуг, расписка от 15.02.2017 о признании долга. Необходимо отметить, что предметом экспертного исследования в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств являлся не весь текст расписки, в которой указано на признание долга, а часть рукописного текста с указанием срока погашения долга, в связи с чем у суда не имелось оснований для исключения спорной расписки из числа доказательств по делу, выводов об отсутствии долга.

Поскольку суду не представлены доказательства выдачи расписки и составления спорной записи в разные временные промежутки, суд первой инстанции правомерно признал указанный документ соглашением о сроке погашения задолженности, в связи с чем отказал в применении исковой давности (ст.ст. 196, 200, 202 ГК РФ).

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми судом первой инстанции в целях принятия обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке совокупности доказательств, апеллянтом не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не влекут отмену обжалуемого судебного акта, оснований полагать принцип состязательности сторон нарушенным не установлено.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу N А60-62770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина