Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-17002/21 по делу N А41-29761/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-29761/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 г. по делу N А41-29761/20, принятое судьей А.О. Уваровым, по заявлению ООО "Г.С.М." (141080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОРОЛЕВ, УЛИЦА ДЕКАБРИСТОВ, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 1175029025016, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: 5018191588) к Администрации городского округа Королев Московской области (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОРОЛЕВ, УЛИЦА ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 1, ОГРН: 1145018038120, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: 5018176830, 3-е лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Г.С.М." (далее - ООО "Г.С.М.", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Королев Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Администрации о предоставлении ООО "Г.С.М." муниципальной услуги "выдача разрешения на вырубку зелёных насаждений - порубочного билета";

- обязать Администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об оказании ООО "Г.С.М." муниципальной услуги "выдача разрешения на вырубку зелёных насаждений - порубочного билета".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 года суд признал незаконным решение Администрации городского округа Королев Московской области от 07.02.2020 г. об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заявлению N Р001-9728579068- 32983991 от 27.01.2020 г. и обязал Администрацию выдать ООО "Г.С.М." разрешение на вырубку зеленых насаждений согласно перечетной ведомости, приложенной к заявлению N Р001-9728579068-32983991 от 27.01.2020 г.

29 октября 2020 года выдан исполнительный лист.

На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП по МО от 02.11.2020 г. возбуждено исполнительное производство N 56111/20/50060-ИП.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N а41-29761/20 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Г.С.М.":, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Администрации городского округа Королев Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно- правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Одновременно при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ввиду указанного при оценке заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю также необходимо предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный им срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в качестве основания для отсрочки Администрация ссылается на неоплату Обществом компенсационной стоимости озеленения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе указанный довод не является препятствием к исполнению судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Администрации об отсрочке исполнения судебного акта.

Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель не представил доказательства, бесспорно указывающие на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, вступившего в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ обязательного для исполнения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Г.С.М." не производятся никакие подготовительные работы на земельном участке, что ставит под вопрос целесообразность вырубку зеленых насаждений не имеет правого значения в целях рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 года по делу N А41-29761/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев