Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-11448/21 по делу N А76-15060/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-15060/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Монтажник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу N А76-15060/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК-Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Монтажник" (далее - ЖСК "Монтажник", ответчик, податель жалобы) о взыскании 89 707 руб. 30 коп. задолженности за фактическое потребление электрической энергии в декабре 2018 года, январе 2019 года, апреле 2019 года, 12 171 руб. 48 коп. неустойки за период с 21.03.2019 по 31.03.2021 с последующим начислением с 01.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) исковые требования общества "МРСК-Урала" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЖСК "Монтажник" просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое потребление электроэнергии. Отмечает, что представленный обществом "МРСК Урала" расчет не соответствует порядку определения объема коммунальных услуг.

Также отмечает, что обществом "МРСК-Урала" нарушен срок исковой давности подачи заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 30.08.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "МРСК-Урала" 30.08.2021 поступило возражение на апелляционную жалобу, приобщенное апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "МРСК-Урала" в адрес общества ЖСК "Монтажник" направлен проект договора энергоснабжения для целей предоставления энергетической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 31.07.2018 N 6424.

В декабре 2018 года, январе 2019 года, апреле 2019 года ответчиком осуществлялось фактическое потребление электрической энергии при содержании общего имущества в МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 193В, что подтверждается актами о снятии показаний приборов учета, ведомостями приема-передачи электроэнергии, на оплату поставленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2021 с предложением о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, ЖСК "Монтажник" доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст. 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Как указывалось ранее, в декабре 2018 года, январе 2019 года, апреле 2019 года ответчиком осуществлялось фактическое потребление электрической энергии при содержании общего имущества МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 193В.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое потребление электроэнергии. Отмечает, что представленный обществом "МРСК Урала" расчет не соответствует порядку определения объема коммунальных услуг.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Истцом в суд первой инстанции 08.06.2021 через систему подачи документов "Мой арбитр" представлены письменные пояснения с приложенным расчетом, содержащим сведения об общем расходе по вводным приборам учета, общем расходе физическими лицами, небалансе по дому, отрицательном остатке предыдущего периода, перерасчетах по ОДН в текущем периоде. В подтверждение расчета истцом в дело представлены акты о снятии показаний приборов учета, ведомости приема-передачи электроэнергии.

Таким образом, обществом "МРСК-Урала" в материалы дела представлен расчет исковых требований с подтверждающими документами.

При этом ЖСК "Монтажник" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представило доказательств того, что истцом в расчетах использованы ошибочные данные.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 89 707 руб. 30 коп. задолженности за фактическое потребление электрической энергии в декабре 2018 года, январе 2019 года, апреле 2019 года.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 12 171 руб. 48 коп. неустойки за период с 21.03.2019 по 31.03.2021 с последующим начислением с 01.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, произведенный истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12 171 руб. 48 коп. неустойки за период с 21.03.2019 по 31.03.2021 с последующим начислением с 01.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Податель жалобы отмечает, что обществом "МРСК-Урала" нарушен срок исковой давности подачи заявления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ЖСК "Монтажник" при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, об истечении срока исковой давности не заявил, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу N А76-15060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Монтажник" - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Монтажник" (ОГРН 1027403775937) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко