Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 14АП-7283/21 по делу N А13-23546/2019

г. Вологда

27 сентября 2021 г.

Дело N А13-23546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года по делу N А13-23546/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стог" (ОГРН 1173525034121, ИНН 3528278810; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, дом 51, корпус А, офис 44; далее - истец, ООО "Стог") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 1167847496684, ИНН 7804586540; адрес: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 37, литера А, квартира 4; далее - ответчик, ООО "Новые технологии") о взыскании задолженности по договору поставки от 06.08.2018 N 2 в сумме 2 090 007 руб. 24 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года по делу N А13-23546/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Новые технологии" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки древесины в заявленных объемах, считает, что Гриценко И.П. не имел полномочий на принятие товара от имени ответчика, истцом нарушены условия договора поставки, а именно, данные о фактическом объеме поставленной древесины не были внесены истцом в Единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС) помесячно по мере поставки древесины, истцом в адрес ответчика не направлялись универсальные передаточные документы. Считает, что судом первой инстанции необоснованно неучтен тот факт, что ООО "Новые технологии" закупало древесину у сторонних организаций и древесина в объемах, указанных истцом, ответчику не требовалась. Считает, что судом первой инстанции незаконно отказано в назначении судебно-технической экспертизы по делу.

ООО "Стог" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стог" (далее - поставщик) и ООО "Новые Технологии" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 06.08.2018 N 2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в указанном месте разгрузки, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы (далее - Товар) - дровяную и деловую древесину лиственных и хвойных пород, диаметром от 180 до 240 мм, длина хлыста от 6 м. Поставка товара осуществляется партиями, объем каждой партии указывается в товарных накладных. Поставляемые по настоящему договору лесоматериалы принимаются по сортиментам и количеству согласно товарной накладной (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена за товар устанавливается в размере 2000 руб. с учетом НДС за 1 куб.м.

В порядке пункта 2.2 договора покупатель оплачивает полную стоимость за фактически поставленный товар 15 и 30 числа каждого месяца (два раза в месяц) на основании товарных накладных, выставленных поставщиком покупателю по электронной почте, с обязательной заменой на оригиналы в течение 14 дней. Датой исполнения обязательств считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец поставил в адрес ответчика лесоматериалы на общую сумму 2 890 008 руб. 08 коп. на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 07.08.2018 N 00000014, от 10.08.2018 N 00000002, от 11.08.2018 N 00000003, от 12.08.2018 N 00000004, N 00000015, от 13.08.2018 N 00000005, от 14.08.2018 N 00000006, N 00000007, N 00000008, от 15.08.2018 N 00000009, от 15.08.2018 N 00000010, от 16.08.2018 N 00000011, N 00000012, от 17.08.2018 N 00000013, от 18.08.2018 N 00000016, от 22.08.2018 N 00000024, от 30.08.2018 N 00000020, от 06.09.2018 N 00000021, от 07.09.2018 N 00000025, от 08.09.2018 N 00000026 (т.1 л.д.41-60).

На оплату товара поставщиком выставлены счета от 30.08.2018 N 3, от 15.10.2018 N 4 (т.2 л.д.88, т.1 л.д.61).

Ответчик перечислил истцу в оплату товара 800 000 руб. 84 коп. платежными поручениями от 30.08.2018 N 19, от 16.10.2018 N 21 (т.2 л.д.26-27).

В связи с неисполнением покупателем в установленный срок обязанности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2019 (т.1 л.д.63-68) с требованием погасить задолженность в сумме 2 090 007 руб. 24 коп. в срок до 05.11.2019. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, общая сумма задолженности по данным истца составляет 2 090 007 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки товара, а ответчик - факт его оплаты или наличие оснований для неоплаты товара.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 2 890 008 руб. 08 коп. в период с 07.08.2018 по 08.09.2018 истцом представлены универсальные передаточные документы, скрепленные печатью ООО "Новые технологии" и подписью ответственного должностного лица получателя - мастера Гриценко И.П.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения ЕГАИС, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи древесины в спорных объемах во исполнение условий договора, достоверности УПД.

Ссылки ответчика на подписание универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком согласован и направлен в адрес истца список работников, допущенных на объект, и список проведении аттестации (т.2 л.д.89-104). В списках сотрудников ООО "Новые технологии" на 19.07.2018 значится Гриценко И.П. Список заверен генеральным директором компании Голицыным А.Б. и печатью компании. Кроме того, приказом ООО "Новые технологии" от 31.10.2018 N 2 о предоставлении права подписи руководителя при оформлении, в частности, универсальных передаточных документов на мастера Гриценко Игоря Павловича подтверждаются полномочия Гриценко И.П.

Отсутствие оформленных трудовых отношений, не опровергает факт допуска указанного лица к работам в обществе.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке товара в адрес ответчика и его получению уполномоченным лицом ответчика.

Доводы ответчика о нарушении ООО "Стог" условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают факта поставки товара.

Аргумент заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы отклоняется коллегией судей, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суд первой инстанции счел, что необходимость в ее проведении отсутствует, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, а также доказательства, содержащие иные сведения, принимая во внимание факт того, что полномочия на принятие товара, подтверждены иными доказательствами, отсутствие доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика, суд в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года по делу N А13-23546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева