Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 07АП-7817/21 по делу N А03-7290/2021

город Томск

28 сентября 2021 г.

Дело N А03-7290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы арбитражного управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича (N 07АП-7817/2021(1)) на решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7290/2021 (судья Куличкова Л.Г.), принятого по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, о привлечении арбитражного управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича, г.Славгород Алтайского края, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7290/2021 привлечь арбитражный управляющий Пицун Виктор Евтихьевич, г.Славгород Алтайского края (дата рождения: 14.02.1960, уроженца г.Славгорода Алтайского края, место жительства: г.Славгород, ул.Р.Люксембург, д.150) привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пицун Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования Управления Росреестра о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации отказать, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Апеллянт отмечает, что в данном случае арбитражного управляющего нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями права, поскольку нарушение совершено по неосторожности и в настоящее время устранено. Полагает, что хотя действия арбитражного управляющего формально содержат признаки административного правонарушения, однако допущенные нарушения не содержат какой-либо опасной угрозы общественным отношениям, не причинили имущественного вреда интересам должника, кредиторов и государства. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Алтайскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" поступило ходатайство о привлечении ассоциации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019 по делу N А03-13010/2018 в отношении ООО "Гранид" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пицун В.Е.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) по делу N А03-13010/2018 в отношении ООО "Гранид" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пицун В.Е.

В Управление 11.02.2021 поступило письмо прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула, содержащее сведения о неисполнении арбитражным управляющим Пицуном В.Е. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранид".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в связи с поступившим письмом, а также в результате изучения сведений, содержащихся: в обращении и приложениях к нему, на портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, материалов дела о банкротстве, а также документов и пояснений, представленных арбитражным управляющим, в действиях Пицуна В.Е. обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

17.02.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего Пицуна В.Е. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00162221.

В связи с выявленными правонарушениями, 18.05.2021 в отношении Пицуна В.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 00292221, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Управления о привлечении Пицуна В.Е. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления Росреестра, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или по неосторожности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Управление в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно требования п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3 Приложения N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178).

При исследовании вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, судом первой инстанции установлено следующее.

В письме прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края указывается, что арбитражным управляющим Пицуном В.Е. на портале ЕФРСБ не размещена информация о заключении договоров купли-продажи с победителями торгов по продаже имущества ООО "Гранид": Огневым А.Н., Васильевым А.А. и Калининым С.Ю. Данный довод нашел свое подтверждение в результате проведенного административного расследования.

В сообщении N 5466760, опубликованном на портале ЕФРСБ 16.09.2020, указано, что организатор торгов - конкурсный управляющий Пицун Виктор Евтихьевич сообщает о подведенных итогах торгов N 77998-ОТПП на площадке "Аукционы Сибири" по продаже имущества ООО "Гранид" Победителем по лоту N 5 признан Кашкаров Д.Ю., действовавший по агентскому договору в интересах Огнева А.Н. и предложивший цену 231 176,61 руб. С Огневым А.Н. заключен договор купли-продажи. Победителем по лоту N 2 признан Васильев А.А., действовавший по агентскому договору в интересах ООО "СК ИНШААТ" и предложивший цену 401 000 руб. С ООО "СК ИНШААТ" заключен договор купли-продажи.

Отдельное сообщение о заключении договора купли-продажи с победителями торгов арбитражным управляющим не опубликовывалось, наличие данной информации в разделе "торги" также Управлением не установлено.

В соответствии с п. 3 Приложения N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включению в ЕФРСБ подлежат в том числе сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Так, учитывая изложенные разъяснения Управлением, как верно указал суд первой инстанции, обоснованно установлен факт неисполнения арбитражным управляющим Пицуном В.Е. обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3 и п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3 Приложения N 2 к Приказу N 178.

Арбитражный управляющий Пицун В.Е., не исполнил обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3 и п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3 Приложения N 2 к Приказу N 178.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, не оспариваются арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Принимая во внимание даты совершенных арбитражным управляющим правонарушений, Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Пицуна В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Судом установлено, что об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, заявителю известно, поскольку Пицун В.Е. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Пицуна В.Е. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий Пицун В.Е. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Пицун В.Е. указывает, что допущенные им нарушения не содержат какой-либо опасной угрозы общественным отношениям, не причинили имущественного вреда интересам должника, кредиторов и государства.

Суд апелляционной инстанции оценивает изложенный довод критически. При этом суд исходит из следующего.

Опубликование на портале ЕФРСБ информации о заключении договоров купли-продажи с победителями торгов по продаже имущества должника является обязанностью арбитражного управляющего. Указанная обязанность сформулирована исходя из значимости указанной информации в рамках рассмотрения дела о банкротстве общества в интересах не только должника и его кредиторов, но и неограниченного круга лиц.

Публикация указанной информации направлена на возможность получить заинтересованными лицами сведения об итогах реализации имущества должника, о результатах проведенных торгов, лицах, которые принимали участие в проводимых торгах, факте заключения договора по результатам торгов, предполагать и отслеживать фактическое получение денежных средств за проданное имущество. Также получение указанной информации влияет на возможность заинтересованных лиц, в том числе надзорных органов, контролировать деятельность конкурсного управляющего должника, реализовывать свои права по обжалованию его действий при наличии оснований и др.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Пицуна В.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, Управлением соблюден. Нарушений административным органом процессуальных норм при проведении административного расследования в отношении Пицуна В.Е. арбитражным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание Пицена В.Е. назначено в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере (дисквалификация на срок шесть месяцев).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возможности применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается в связи со следующими обстоятельствами.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что обстоятельства, на которые ссылается Управление, арбитражным управляющим в настоящее время устранены, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку при наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не нашел своего подтверждения, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку арбитражный управляющий Пицун В.Е. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8321/2020 от 13.08.2020), имеются основания для квалификации допущенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7290/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина