Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-82648/23 по делу N А40-171350/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-171350/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОДОВАЛОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-171350/23

по иску ООО "МК АТЛАНТ"

к ООО "ГОДОВАЛОВ"

о взыскании 1 087 856 руб.

при участии:

от истца:	Григоренко О.Ф. по доверенности от 25.07.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОДОВАЛОВ" взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки N 1202/19 от 12.02.2019 г. в размере 1 087 856 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда.

Через канцелярию суда поступили ходатайство конкурсного управляющего ответчика Проровского Михаила Анатольевича об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и дополнительные объяснения конкурсного управляющего к апелляционной жалобе ответчика.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным судом установлено, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем у суда отсутствует обязанность по отложению судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что введение в отношении ответчика процедуры банкротства, сама по себе непередача или несвоевременная передача документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему и другие организационные проблемы общества при смене руководителей не влияют на течение процессуальных сроков. Утверждение конкурсного управляющего о том, что руководителем должника не передана необходимая документация, является необоснованным и само по себе не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны вследствие неявки кого-либо из извещенных лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Разрешая ходатайства конкурсного управляющего, апелляционный суд, помимо прочего, учитывает, что у Проровского Михаила Анатольевича с момента его утверждения конкурсным управляющим ответчика (15.01.2024) имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления обоснованной позиции по делу. Между тем конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки в судебное заседание не представил, правом представить позицию по делу в судебном заседании не воспользовался. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что конкурсным управляющим ответчика не приведены причины невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Ходатайство конкурсного управляющего об оставлении иска без рассмотрения отклоняется апелляционным судом ввиду того, что положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве допускают возможность продолжения рассмотрения требования в исковом производстве после введения наблюдения, если иск подан до введения наблюдения (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35).

Кроме того, если до введения конкурсного производства предъявлен иск к должнику, в отношении которого процедура наблюдения не вводится (в данном случае - ликвидируемый должник), то после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства такой иск подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацам 1, 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В настоящем деле иск поступил в суд 31.07.2023, то есть до возбуждения дела о банкротстве - 02.10.2023 (заявление ООО "ЕВРОКЭП" о признании ООО "ГОДОВАЛОВ" (ИНН 5908035470, ОГРН 1065908029615) несостоятельным (банкротом) дело N А40-222076/23), а решение по настоящему делу вынесено - 29.09.2023, то есть задолго до принятия решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника - 17.01.2024, следовательно, у суда отсутствовали основания для нерассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствие с договором поставки N 1202/19 от 12 февраля 2019 ООО "МК АТЛАНТ" (Поставщик) обязалось поставлять, а ООО "ГОДОВАЛОВ" (Покупатель) принять и оплатить поставленный товар.

В рамках исполнения условий вышеуказанного договора за период с 13.01.2023 по 04.04.2023 истцом в адрес ответчика согласно универсальным передаточным документам был поставлен товар: УПД N 12 от 13.01.2023 года на сумму 214 730,00 рублей, УПД N33 от 20.01.2023 года на сумму 138 830,00 рублей, УПД N49 от 30.01.2023 года на сумму 127 450,00 рублей, УПД N59 от 07.02.2023года на сумму 122630,00 рублей, УПД N91 от 16.02.2023 года на сумму 41808,00 рублей, УПД N97 от 21.02.2023 года на сумму 39 904,00 рублей, УПД N98 от 21.02.2023 года на сумму 50 000,00 рублей, УПД N113 от 28.02.2023 года на сумму 54 606,00 рублей, УПД N143 от 07.03.2023 года на сумму 33 976,00 рублей, УПД N152 от 10.03.2023 года на сумму 142 890,00 рублей, УПД N169 от 17.03.2023 года на сумму 82392,00 рублей, УПД N192 от 28.03.2023 года на сумму 84 760,00 рублей, УПД N204 от 04.04.2023 года на сумму 53 880,00 рублей, всего поставлено товара на общую сумму 1 187 856,00 рублей.

За поставленный товар ответчиком оплачено 07.06.2023 сумма в размере 20.000 рублей и 16.06.2023 сумма в размере 80.000 руб., а всего на общую сумму 100.000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет на общую сумму 1 087 856,00 руб.

07.07.2023 в соответствии с требованиями п. 6.1. договора в адрес ответчика направлена претензия исх. N 3 от 07.07.2023 с требованием оплатить задолженность в размере 1 087 856,00 рублей.

Однако, оплаты за поставленный товар и ответа на претензию от ответчика не последовало.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по поставленному товару, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 1 087 856,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела. Более того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-171350/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова