Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 20АП-5354/20 по делу N А23-10035/2019

г. Тула

20 сентября 2021 г.

Дело N А23-10035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании до и после перерыва от управления городского хозяйства города Калуги (далее - управление, г. Калуга, ИНН 4027065041, ОГРН 1044004407930) - представителя Оганесян Е.Г. (доверенность от 09.10.2018), от публичного акционерного общества Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО Россети Центр и Приволжье", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - представителя Дарьиной Г.И. (доверенность от 01.05.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 по делу N А23-10035/2019 (судья Сидорычева Л.П.), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 по делу N А23-10035/2019 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Россети Центр и Приволжье" о взыскании денежных средств в размере 2 418 646 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 790 руб. 97 коп. за период с 01.09.2010 по 18.12.2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку к указанным правоотношениям ходатайство не подлежит применению, так как условиями заключенного сторонами настоящего договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора, пунктом 6.2 предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском договор прекратил ил свое действие являются ошибочными. Также заявитель ссылается на то, что после оплаты обязательств по договору сторонами ежегодно подписывались акты сверки.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Грошева И.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От истца к судебному заседанию до перерыва - письменные пояснения по контррасчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв, письменные пояснения и иные документы, представленные сторонами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили документы об изменении наименования согласно изменению в устав и выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Судебная коллегия на основании положений ч. 4 ст. 124 АПК РФ производит изменение наименования истца с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на ПАО "Россети Центр и Приволжье".

В судебном заседании 06.09.2021 в порядке ст. 163 Кодекса объявлялся перерыв до 13.09.2021.

Рассмотрение дела было после перерыва было продолжено с участием тех же представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции.

13.09.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня да 17 часов 45 минут.

После объявленного перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) на основании заявки от 18.08.2008 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 08/4362-КЭ, по условиям которого сетевая организация обязалась выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить сетевой организации технологическое присоединение согласно условиям договора (п. 1.1).

Согласно предмету договора (п. 1 договора) ПАО "Россети Центр и Приволжье" обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации. Сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств объекта заявителя расположенных: в г. Калуга, м-он Правгород, с максимальной мощностью 206 кВт к РП-10 кВ ("Центральный"). Уровень напряжения в точке присоединения 10 кВ. (п. 2.2 договора).

По условиям раздела 3 стороны согласовали права и обязанности сторон.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 2 418 646 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 08/4362-КЭ выданы технические условия N 4362 от 01.09.2008.

В силу п. 4.1 технических условий срок действия составляет 3 года с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

По платежному поручению от 22.09.2008 N 1609 управлением городского хозяйства города Калуги в адрес ответчика были перечислены денежные средства на сумму 2 418 646 руб. в счет оплаты по договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 между управлением и ПАО "Россети Центр и Приволжье" задолженность в пользу управления городского хозяйства города Калуги составляет 2 418 646 руб.

Неисполнение сетевой организацией требования истца о возврате спорной суммы послужило основанием для обращения управления с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств в размере 2 418 646 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 790 руб. 97 коп. за период с 01.09.2010 по 18.12.2019, а всего 4 299 436 руб. 97 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в суде первой инстанции, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий, поскольку прекращение действия последних влечет прекращение обязательств по договору на технологическое присоединение. При этом по истечении срока действий технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, поскольку прекращение действий технических условий влечет прекращение обязательств по договору, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права 01.09.2011. Указал, что обязательства по договору были исполнены в установленный техническими условиями срок в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору, который фактически исполнен в пределах срока действия технических условий, что соответственно указывает на то, что обязательства сетевой организации по договору были своевременно исполнены и она готова была к подключению объекта, при этом исполнение обязательств осуществлялось в рамках действующего договора технологического присоединения. Сослался, что в пределах срока действия технических условий (и соответственно договора) истец не заявлял о расторжении договора и (или) не заявлял отказ от договора, из чего следует, что со стороны ПАО "Россети Центр и Приволжье" не отпадала обязанность в исполнении, данное обстоятельство указывает на отсутствие фактического присоединения по договору обусловлено ни чем иным, как бездействием самого истца (не исполнением истцом обязательств по договору), то есть истец фактически отказался от исполнения договора, при этом официально не уведомив об этом ответчика, в том числе не заявив о расторжении договора.

Пояснил, что разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, у истца фактически не возникло право истребования уплаченной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку встречное исполнение со стороны ПАО "Россети Центр и Приволжье" имелось, при этом на момент такого исполнения истец, не отказывался от договора. Затраты, понесенные ПАО "Россети Центр и Приволжье" по договору подряда - это затраты в интересах заявителя для исполнения заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения. Неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, соответственно заявитель (истец) обязан возместить ПАО "Россети Центр и Приволжье" фактические затраты, понесенные в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

Указал, что пунктом 5.3 договора в том числе предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заявителя, заявитель обязан возместить сетевой организации фактически понесенные затраты, связанные с выполнением мероприятий по технологическому присоединению, а уплаченная истцом по договору стоимость договора, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения и подлежит удержанию с истца в качестве фактических затрат сетевой организации по исполнению договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия контракта технологического присоединения зависит от срока действия технических условий, поскольку прекращение действия последних влечет прекращение обязательств по контракту на технологическое присоединение. При этом, по истечении срока действий технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, поскольку прекращение действий технических условий влечет прекращение обязательств по договору, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права 01.09.2011.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области, поскольку апеллянт приводит доводы о том, что суд области к рассматриваемому требованию необоснованно применил срок исковой давности, поскольку акты сверки подписываются сторонами с 2011 года и до настоящего времени, который является правильными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом в сроки, установленные настоящими Правилами.

Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с п. 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технического присоединения относится срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать одного года для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Согласно п. 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

Пунктом 24 Правил N 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению (п. 27 Правил N 861).

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, суд области пришел к верному выводу о том, что срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий.

Как выше установлено судом, по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 08/4362-КЭ выданы технические условия от 01.09.2008 N 4362.

В силу п. 4.1 технических условий сроки действия составляет 3 года с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий, поскольку прекращение действия последних влечет прекращение обязательств по договору на технологическое присоединение.

При этом по истечении срока действий технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.09.2011 - даты истечения 3-летнего срока действия ТУ.

Как установлено судом области доказательств продления срока действия технических условий в порядке п. 27 Правил N 861 представлено не было.

Поэтому контракт прекратил свое действие, о чем правильно указано судом первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении требования о расторжении контракта.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы в размере 2 418 646 руб.

Под исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом, согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на п. 2 ст. 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747.

Право требования у истца возникло 01.09.2011, по которому срок исковой давности истекал 01.09.2014.

Согласно актам сверок взаимных расчетов по состоянию ответчик признавал наличие долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по требованию о возврате неосвоенного аванса истекал 01.09.2014, а письменное признание долга состоялось 30.09.2016, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", не вправе недобросовестно ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В суд с иском истец обратился 18.12.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Калужской области.

Следовательно, суд области пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о возврате неосвоенного аванса.

Истец в жалобе ссылается, что договор прекратил свое действие в 2011 году и с указанного срока ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, что в связи с неисполнением договора ответчик так же был в праве обратится в суд с требованием о расторжении договора, однако ответчик в суд не обращался и денежные средства не возвращал.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 25 Правил N 861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в п.п. 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны:

- распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергонринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимаюшне устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Ответчик так же обязан был исполнить свою часть технических условий, однако до настоящего времени не исполнил.

Довод истца о наличии оснований для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика является состоятельным в связи со следующими обстоятельствами.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Иными словами, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила п. 3 ст. 1103 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после прекращения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено управлением после прекращения действия договора. Поскольку договор прекращен, основания для удержания неотработанной аванса у ответчика отпали.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика), уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что имело место встречное предоставление, неосновательное обогащение отсутствует.

Бремя доказывания опровержения неисполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.09.2008 N 08/4362-КЭ в полном объеме лежит именно на ответчике.

В соответствии с пунктом 4.2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.09.2008 N 08/4362-КЭ истцом осуществлена оплата за технологическое присоединение в сумме 2 418 646 руб.

Таким образом, управлением финансовые обязательства по договору перед ответчиком исполнены в полном объеме.

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. После прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания на удержание авансового платежа по договору. Наличие законных оснований для удержания спорной суммы, полученной от управления, ответчиком не доказала.

Кроме того, акты сверок взаимных расчетов по договору от 01.09.2008 N 08/4362-КЭ за период с 2011 года по 2020 год подтверждают, что какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны ответчика и предъявления их истцу не имелось.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы отсутствием встречного исполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.09.2008 N 08/4362-КЭ.

Договор технологического присоединения прекратил свое действие в 2011 году, таким образом, именно с данной даты у ответчика отпали законные основания для удержания имущества истца.

В суде апелляционной инстанции стороны 30.06.2021 заключили соглашение по обстоятельствам дела, в котором установили, что стоимость понесенных ПАО "Россети Центр и Приволжье" расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2008 N 0 8/4362 кэ составляет 1 256 255 руб. 98 руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения составляет 1 162 390 руб. 02 коп. (2 418 646 руб. - 1 256 255 руб. 98 коп.).

Пунктами 2, 3 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что заключение соглашения по фактическим обстоятельствам дела не является признанием иска согласно ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 по делу N А23-10035/2019 отменить в части.

Исковые требования Управления городского хозяйства города Калуги удовлетворить в сумме.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в пользу Управления городского хозяйства города Калуги руб. коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в доход федерального бюджета руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина