Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-36848/21 по делу N А40-17325/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-17325/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-17325/21, по исковому заявлению Акционерного общества "Уголь-Транс" (ИНН 5047210316) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уголь-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 619 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.04.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.04.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в декабре 2019 года и январе 2020 года АО "Уголь-Транс" производило уплату провозной платы за грузоотправителя - АО "УК "Кузбассразрезуголь" в рамках заключенных между этим грузоотправителем и ОАО "РЖД" (Ответчик) договорам перевозки грузов в международном сообщении согласно транспортным железнодорожным накладным 28123714, 28212927, ЭХ590134, 28187657, 28318842, 28318905, 28396558, 28399053, 28399070, 28433581, 28442631, ЭЦ324003, ЭЦ496031, ЭЦ283359, 28427563, ЭЦ769016, 28282845, 28335148, из них в 19 грузовых вагонах: 63587307, 61954640, 62334370, 62958418, 60144573, 60591203, 61851507, 63830129, 62308903, 60829900, 61796736, 60544517, 61476552, 62533211, 62356522, 63035372, 61833612, 62183934, 63198030.

Истец выполнял функции плательщика провозной платы за перевозку грузов по территории российских железных дорог до станции назначения/пограничной станции.

Оплата провозной платы производилась истцом в порядке, предусмотренном ст. 30, 31 СМГС и ст. 15, 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), до начала перевозки путем безакцептного списания Ответчиком денежных средств с единого лицевого счета (ЕЛС) Истца в соответствии с договором N 1/18-51-жд от 25.05.2018.

Общий размер уплаченной истцом провозной платы за перевозку грузов в вышеуказанных вагонах при их отправлении составил 1 208 603 руб.

В процессе перевозки вышеуказанные вагоны отцеплялись Перевозчиком в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, связанного с устранением технической неисправности. После устранения выявленных неисправностей вагоны направлялись на станции назначения.

В соответствии с п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Минтранса РФ от 26.02.2015 N 32, предусмотрено, что после устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения в рамках ранее заключенного договора.

В результате следования вагонов на станцию проведения ремонтов и после проведения ремонтов на станцию назначения ОАО "РЖД" произвело перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) путем безакцептного списания провозной платы с единого лицевого счета (ЕЛС) Истца, что подтверждается Корректировочными актами на изменение стоимости оказанных услуг, полученными от Ответчика.

Общая стоимость безакцептно списанной дополнительной провозной платы составляет 409 153 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает истец, ответчик неосновательно списал с ЕЛС истца денежные средства в виде дополнительных сборов за перевозку вагонов, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Доказательств возврата истцу денежных средств в истребуемом размере ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Позиция ответчика сводится к тому, что добор провозной платы им был произведен на основании положений СМГС, ст. 30 УЖТ, п. 39.4. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, в связи с отцепкой вагонов по технической неисправности в текущий отцепочный ремонт.

Ответчик ссылается на то, что по завершению восстановления технической пригодности подвижного состава, отцепленные вагоны направлены на станцию назначения по досылочным ведомостям.

Однако ответчиком не учитывается, что досылочная дорожная ведомость не является отдельным договором перевозки.

Расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Следовательно, добор тарифа, в связи с отцепкой груженых вагонов в ремонт, должен производиться перевозчиком по фактическому расстоянию перевозки, с учетом захода вагонов в ремонт.

Согласно Тарифной схеме N 8 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при заключении договора перевозки/оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик не может увеличивать стоимость перевозки грузов, если пройденное фактически расстояние укладывается в соответствующий диапазон тарифной схемы.

Ответчик ошибочно полагает, что истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, поскольку в рамках настоящего пора оспаривается не факт обоснованности произведенных отцепок, а необоснованное взимание ответчиком сумм дополнительной провозной платы.

Таким образом, поскольку обстоятельства, влекущие необходимость пересчета стоимости перевозок, отсутствовали, правовых оснований для пересчета и взимания с истца дополнительной провозной платы за перевозку груза у ответчика не имелось, денежные средства с лицевого счета истца были списаны незаконно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-17325/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова