Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 02АП-327/24 по делу N А31-11776/2023

г. Киров

14 февраля 2024 г.

Дело N А31-11776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шабашова Егора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2023 по делу N А31-11776/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему Шабашову Егору Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к арбитражному управляющему Шабашову Егору Анатольевичу (далее - Шабашов Е.А., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2023 суд привлек Шабашова Е.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2023 и принять новый судебный акт, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Как указывает ответчик, по существу выявленных Управлением эпизодов арбитражный управляющий представил мотивированные возражения, которые были оставлены Управлением без внимания. В частности, Шабашов Е.А. обращает внимание, что определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2023 по делу N А31-10269/2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданки Бурцевой А.В. Указанное положение признано соответствующим действующему законодательству, в частности статье 110 Закона о банкротстве. При этом сама реализация имущества должника проходила путем заключения прямого договора купли-продажи между продавцом в лице арбитражного управляющего и покупателем с предварительным проведением оценки, но без проведения торгов. Закон о банкротстве не регламентирует сроки продажи имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи. Арбитражный управляющий самостоятельно устанавливает порядок и сроки предоставления информации, порядок проведения процедуры реализации имущества. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном проведении собрания кредиторов после описи и оценки имущества должника (отдельно в отношении каждого мероприятия). Таким образом, проведения собрания кредиторов по вопросу повестки дня "отчет арбитражного управляющего о проведении описи и оценки имущества" не требуется. Дисквалификация является ограничением конституционного права на труд и должна рассматриваться в качестве крайней меры. Доказательств существенности нарушений административный орган не представил. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, раскаяние в содеянном, суду следовало переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение, поскольку применение к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы Шабашова Е.А. отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2022 по делу N А31-10269/2022 заявление Бурцевой А.В. о признании её несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Шабашов Е.А.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2023 по делу N А31-10269/2022 процедура реализации имущества должника продлена на три месяца.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2023 по делу N А31-10269/2022 суд освободил Шабашова Е.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки Бурцевой А.В.

15.09.2023 должностное лицо Управления при изучении личной карточки должника Бурцевой А.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) установило, что при проведении процедуры реализации имущества должника по делу N А31-10269/2022 арбитражный управляющий допустил ряд нарушений, а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзаца третьего пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178) арбитражный управляющий несвоевременно опубликовал в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также об утверждении Шабашова Е.А. финансовым управляющим должника (далее - эпизод N 1);

- в нарушение абзаца одиннадцатого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюден срок представления заявок на участие в торгах, который должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней (далее - эпизод N 2);

- в нарушение пункта 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не предпринял мер по созыву собрания кредиторов должника в целях представления отчета финансового управляющего о проведении описи, оценки, реализации имущества должника (далее - эпизод N 3).

- в нарушение пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.24, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в ЕФРСБ не опубликованы сведения о получении требований кредиторов - ПАО "Сбербанк России", ООО "Феникс", ООО "Траст" (далее - эпизод N 4).

Административным органом также установлено, что ранее арбитражный управляющий Шабашов Е.А. решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2023 по делу N А31-1928/2023, решением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2023 по делу N А31-1931/2023 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В связи с изложенным, должностным лицом Управления в отношении Шабашова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2023 N 924423, на основании которого административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Костромской области признал арбитражного управляющего Шабашова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев заявленные эпизоды по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Эпизод N 1.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении финансового управляющего (пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2022 по делу N А31-10269/2022 заявление Бурцевой А.В. о признании её несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Шабашов Е.А.

Указанный выше судебный акт опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий должен был узнать о вынесенном судебном акте с 09.12.2022. В связи с чем, сообщение о признании гражданки Бурцевой А.В. банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества, об утверждении Шабашова Е.А. финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ должно быть опубликовано Шабашовым Е.А. в срок не позднее 14.12.2022.Однако соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 22.12.2022.

Также соответствующее сообщение было опубликовано арбитражным управляющим в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 14.01.2023 (объявление N 77212029587) при наличии более ранних выпусков печатного издания газеты "Коммерсантъ" от 24.12.2022, от 29.12.2022.

Следовательно нарушение норм пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца третьего пункта 3.1 Порядка N 178 установлено.

Эпизод N 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (абзац 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

В сообщении от 02.08.2023 N 12099273, опубликованном в ЕФРСБ, указаны начальный (11 час. 00 мин. 03.08.2023) и конечный (11 час. 00 мин. 23.08.2023) сроки для приема заявок на участие в торгах. Таким образом, срок представления заявок на участие в торгах составляет 15 рабочих дней, что не соответствует сроку, установленному абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Аргументы Шабашова Е.А., что Арбитражный суд Костромской области в определении от 18.07.2023 по делу N А31-10269/2022 признал положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданки Бурцевой А.В. соответствующим требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, судом рассмотрены. Вместе с тем ответчику вменено нарушение срока приема заявок для участия в торгах, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Сам по себе факт реализации имущества не через процедуру торгов, а посредством заключения прямого договора купли-продажи, не свидетельствует об отсутствии нарушения в виде несоблюдения срока для приема заявок на участие в торгах.

Следовательно, нарушение норм абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве доказано.

Эпизод N 3.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2023 по делу N А31-10269/2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданки Бурцевой А.В.

В сообщении от 14.08.2023 N 12192786, опубликованном в ЕФРСБ, Шабашов Е.А. уведомил о том, что по результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи имущества должника от 14.08.2023.

Однако после 14.08.2023 арбитражный управляющий не созвал собрание кредиторов с целью предоставления отчёта о проведении описи, оценки, реализации имущества должника.

Аргументы Шабашова Е.А., что Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном проведении собрания кредиторов после описи и оценки имущества должника (отдельно в отношении каждого мероприятия) подлежат отклонению, поскольку имущество должника было реализовано 14.08.2023. Таким образом, после реализации имущества должника арбитражный управляющий должен был созвать собрание кредиторов.

Следовательно, нарушение норм пункта 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено.

Суд первой инстанции исключил из состава вменяемого ответчику административного правонарушения нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, поскольку норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов, в Законе о банкротстве не содержится.

Данные выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Управлением в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2023 N 924423 отражено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решений Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2023 по делу N А31-1928/2023 и от 10.05.2023 по делу N А31-1931/2023.

Признанные судом эпизоды (за исключением эпизода N 1) совершены арбитражным управляющим в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения в соответствии с вышеуказанными решениями Арбитражного суда Костромской области.

Нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца третьего пункта 3.1 Порядка N 178 (эпизод N 1), совершено арбитражным управляющим в период, когда он не считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения в соответствии с вышеуказанными решениями Арбитражного суда Костромской области, и не может быть квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Данное деяние образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации дополнительная квалификация деяния по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в суде апелляционной инстанции ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве.

Ответчик приводит доводы о том, что в настоящем деле имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Таким образом, предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения привлекаемого к административной ответственности лица от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, его применение должно быть мотивированным.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление негативных последствий в таком случае для целей квалификации деяния не требуется, презюмируется самим фактом совершения противоправного деяния.

Аргументы ответчика в жалобе не свидетельствуют о том, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Аргументы подателя жалобы о необходимости переквалификации вменяемого правонарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам ответчика, назначенное административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в рассматриваемом случае в полной мере согласуется с его целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Возможность назначения иного наказания санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрена.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2023 по делу N А31-11776/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2023 по делу N А31-11776/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шабашова Егора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Шаклеина