Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 17АП-9148/21 по делу N А60-55193/2020

г. Пермь

27 сентября 2021 г.

Дело N А60-55193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А.,

Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Афлятунова Максима Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу N А60-55193/2020

по иску Хороших Сергея Георгиевича, в интересах общества с ограниченной ответственностью "Атласпро" (ОГРН 1076671029852, ИНН 6671239461) к Афлятунову Максиму Юрьевичу о признании сделки недействительной,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца: Цой В.Р. (паспорт, доверенность от 20.09.2019);

ответчик: Афлятунов М.Ю. (паспорт) лично,

от ответчика: Маркова И.А. (паспорт) - допущена к участию в деле по устному ходатайству ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Хороших Сергей Георгиевич (далее - Хороших С.Г., истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Атласпро" (далее - общество "Атласпро"), обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) банковских операций по перечислению обществом "Атласпро" в пользу Афлятунова Максима Юрьевича (далее - Афлятунов М.Ю., ответчик) денежных средств в общем размере 1 623 988 руб., применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества "Атласпро" денежных средств в размере 1 623 988 руб.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 признаны недействительными (ничтожными) банковские операции по перечислению обществом "Атласпро" в пользу Афлятунова М.Ю. денежных средств в размере 1 623 988 руб., как прикрывающие договор дарения денежных средств обществом ответчику. Договор дарения между обществом "Атласпро" и Афлятуновым М.Ю. признан недействительным (ничтожным). Примененвы последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества "Атласпро" денежных средств в сумме 1 623 988 руб.

Ответчик, Афлятунов М.Ю., обжаловал решение от 09.04.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы и доказательства, представленные ответчиком. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Афлуянов М.Ю. имел полномочиями назначать себе премии в силу пункта 4.1 положения о премировании работников от 09.01.2019 и пункта 7.2 устава общества. При этом суд первой инстанции не учел, что выплаты совершались строго по итогам календарных кварталов и полугодий, и осуществлялись также в отношении иных работников, представляли собой поощрение, и выплачивались за вычетом НДФЛ. По мнению ответчик, суд первой инстанции неверно истолковал пункты 2.8.3 и 3.2 трудового договора без учета пункта 4.1 положения о премировании, согласно которому премирование осуществляется на основании приказа генерального директора общества, в связи с чем пришел к ошибочному выводу, что назначение премий директору общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников: уставом общества принятие такого решения не относится к компетенции общего собрания; пунктом 4.1. Устава вопросы, отнесенных к исключительной компетенции высшего органа общества, не могут быть переданы в ведение исполнительного органа общества, за исключением случая выполнения учредителем функций исполнительного органа общества. Так как от имени общества действует именно генеральный директор, утверждение им премий, вопреки выводам суда первой инстанции, не нарушает положения пунктов 2.8.3 и 3.2 трудового договора, пункта 7.2 устава общества. Получение прибыли участником не лишает его права н премирование по результатам его деятельности как работника. Злоупотребления при осуществлении соответствующих перечислений, по мнению ответчика, не допущено, так как встречным предоставлением является добросовестное и результативное выполнение работником своих функций, эффективное управление обществом. Убыточности не было, так как по итогам 2019 года между участниками общества распределялась прибыль. Истец был уволен с должности финансового директора по пункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), данные функции выполнял ответчик, в связи с чем выполнение таких функций также подлежало оплате. По статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) отсутствие согласия не является основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 4.1 устава общества в случае, если учредитель не осуществляет одновременно функции единоличного исполнительного органа общества, дача согласия на совершение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Поскольку Афлуянов М.Ю. является учредителем и единоличным исполнительным органом общества, одобрение общего собрания участников для совершения платежей не требовалось. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению ответчика, ошибочно применил положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку согласно части 1 статьи 129 ТК РФ премия является частью заработной платы, а выплата премий регулируется трудовым законодательством и не является сферой регулирования ГК РФ. Деятельность Афлуянова М.Ю. как генерального и коммерческого директора подлежала премированию. Хороших С.Г. с июля 2018 года от управления обществом самоустранился, в связи с чем Афлуянов М.Ю. был вынужден самостоятельно осуществлять управление обществом. По мнению ответчика, подобное поведение истца свидетельствует о реализации им недобросовестного поведения, что должно повлечь в силу статьи 10 ГК РФ отказ в защите его прав. Довод истца об утрате корпоративного контроля документально не подтвержден. От деятельности общества Хороших С.Г. самоустранился до октября 2019 года, предпочитая получать только дивиденды. Ответчик также полагает, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку полагая, что обществу причинен ущерб, истцу надлежало заявить о возмещении убытков. Кроме того, ответчик полагает, что, поскольку выплата премий регулируется трудовым законодательством, оснований для применения положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того в заседании суда было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт об отсутствии на рабочем месте от 03.04.2018, приказ о прекращении трудового договора от 18.06.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2018, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 по делу N 2-5208/2020), поскольку доказательств невозможности их представления суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Атласпро" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2007, с момента его создания участниками общества являлись Хороших С.Г. с долей участия в уставном капитале общества 40%, и Афлятунов М.Ю. с долей участия в уставном капитале общества - 60% (до 15.07.2020), последний из которых занимал должность генерального директора общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2020 (л.д. 16) доля в уставном капитале, ранее принадлежавшая Афлуянову М.Ю., с 22.07.2020 перешла самому обществу.

В период осуществления Афлуяновым М.Ю. полномочий директора общества обществом "Атласпро" в пользу Афлятунова М.Ю. перечислены денежные средства с указанием в назначении платежей "премия (вознаграждение)_" на общую сумму 1 623 988 руб., совершенных следующими платежными поручениями

- от 09.07.2018 на сумму 205 000 руб.;

- от 30.07.2018 на сумму 500 000 руб.;

- от 08.10.2018 на сумму 635 000 руб.;

- от 17.01.2019 на сумму 102 263 руб.;

- от 30.04.2019 на сумму 150 000 руб.;

- от 31.10.2019 на сумму 31 725 руб.,

Полагая, что соответствующие выплаты совершены Афлятунов М.Ю. на общую сумму 1 623 988 руб. без каких-либо правовых оснований, при наличии убытков у общества "Атласпро" в 2018 - 2019 годах, Хороших С.Г. (участник общества) обратился в арбитражный суд с требованием о признании соответствующих перечислений недействительными сделками, прикрывающими дарение, и совершенными исключительно с целью причинения вреда обществу "Атласпро".

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, указав, что у ответчика отсутствовали полномочия по решению вопроса о выплате в свою пользу премий, поскольку соответствующие решения могло принимать только само общество в лице его высшего органа управления - общего собрания участников общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) - пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В настоящему случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии ущерба обществу при совершении спорных сделок, поскольку денежные средства были выплачены ответчику самовольно без встречного предоставления, а о наличии осведомленности сторон договора о причиненном ущербе свидетельствует совпадение в лице ответчика Афлятунова М.Ю. статуса руководителя юридического лица и получателя выплат (сторон сделки).

Давая оценку требованиям истца о недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции также установил, что согласно пункту 2.8.3 трудового договора с Афлятуновым С.Ю. от 01.01.2008 N 1 выплата премий, вознаграждений в порядке и на условиях, установленных в обществе, относится к обязанностям общества. Пунктом 3.2 указанного трудового договора предусмотрено, что стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) устанавливаются обществом. Соответственно, соответствующие решения могло принимать только само общество в лице его высшего органа управления - общего собрания участников общества.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что пунктом 7.2 устава общества предусмотрено полномочие генерального директора общества устанавливать форму и систему оплаты труда работников, поскольку с учетом указанных выше положений трудового договора с Афлятуновым М.Ю. у генерального директора возможность установления себе такого вознаграждения отсутствует.

Обосновывая возможность принятия решений о начислении премий себе как директору общества, ответчик указал на положения подпункта "м" пункта 4.1.1 устава, предусматривающего что к исключительной компетенция высшего органа управления общества относится дача согласия на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случае, если учредитель не осуществляет одновременно функции единоличного исполнительного органа общества, а также предусматривающего, что вопросы, отнесенные к исключительной компетенции высшего органа общества, не могут быть переданы в ведение исполнительного органа общества за исключением случая выполнения функций исполнительного органа учредителем.

Между тем суд первой инстанции верно указал, что у ответчика отсутствовали полномочия по решению вопроса о выплате в свою пользу премий, поскольку из приведенных положений устава с учетом трудового договора с Афлятуновым В.М. прямо и недвусмысленно определено, что решение о выплате ответчику премий определяется самим обществом.

Приведенные ответчиком ссылки на положения устава подлежат отклонению, поскольку Афлятунов В.Ю. действует в качестве директора в том числе на основании заключенного с ним обществом трудового договора. При этом ответчик не является единственным участником общества, высшим органом управления общества является общее собрание участников, в связи с чем следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали полномочия по решению вопроса о выплате в свою пользу премий, поскольку соответствующие решения могло принимать только само общество в лице его высшего органа управления - общего собрания участников общества.

Сведений о том, что оспариваемые перечисления были одобрены общим собранием участников общества, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о доведении соответствующей информации до второго участника общества - Хороших С.Г., в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорные выплаты являлись премиями по результатам положительной работы общества за 2018 - 2019 годы, поскольку из представленных истцом протоколов общих собраний участников общества усматривается, что участниками принимались решения о распределении прибыли прошлых лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции как раз разграничил право ответчика на получение распределенной прибыли от участия в обществе и получение премий, отличных по своей правовой природе.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что в 2018 году у общества впервые зафиксирован убыток, который составил 1 311 000 руб., между тем, несмотря на наличие указанного убытка Афлятуновым В.Ю. самостоятельно, без ведения общего собрания, принимаются решения о выплате себе как директору общества значительных сумм (от 31 725 руб. до 635 000 руб.), что явно не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают обоснованность доводов истца недействительности оспариваемых сделок, а также законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что выплата премий регулируется трудовым законодательством и не является сферой регулирования гражданского законодательства, подлежит отклонению, поскольку при квалификации спорных перечислений в качестве сделок, к спорным отношениям применимы положения гражданского законодательства. При этом суд обращает внимание, что деятельность лиц, осуществляющих полномочия от имени юридического лица, регулируется и нормами гражданского законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности спорных сделок применены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты подлежит отклонению, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу N А60-55193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина