Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-48920/21 по делу N А40-259695/2020

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-259695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТМ-Монтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021

по делу N А40-259695/20, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "Телеоника" (ОГРН 1207700138360, ИНН 7716946384)

к ООО "СТМ-Монтаж" (ОГРН 1087746005390, ИНН 7716596080)

о взыскании,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеоника (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТМ-Монтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N 03/09/17 от 01.09.2017 в размере 590 000 руб., неустойки за период с 06.01.2018 по 25.12.2020 в размере 236 204 руб., неустойки исходя из 0,04% от суммы долга 590 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 26.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности, задолженности по договору субаренды N 01/01/19 от 01.01.2019 в размере 686 933,33 руб., неустойки за период с 06.01.2018 по 25.12.2020 в размере 160 604,48 руб., неустойки исходя из 0,04% от суммы долга 686 933,33 руб. за каждый день просрочки начиная с 26.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТМ-Монтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Связь-Транс.М" (арендодатель) и ответчик (субарендатор) заключили на срок с 01.09.2017 по 31.07.2018 договор субаренды нежилого помещения от 01.09.2017 N 03/09/17, по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 106,95 кв.м., расположенные на 2 (втором) этаже административно-бытового комплекса по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 19, стр.1.

Арендодатель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил нежилые помещения общей площадью 106,95 кв.м., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2017, а также Актами N 00000010 от 31.08.2018, N 00000004 от 31.03.2018, N 00000005 от 31.08.2018.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 90 000 руб.; оплачивается не позднее 5 числа расчетного месяца (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае неуплаты субарендатором платежей оговоренных в пункте 4.1 договора арендодатель имеет право на взыскание с субарендатора пени за просрочку платежа в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помещения возвращены арендодателю по акту от 31.08.2018.

Кроме того, ООО "Связь-Транс.М" (арендодатель) и ответчик (субарендатор) заключили на срок с 01.01.2019 по 30.11.2019 договор субаренды нежилого помещения N 01/01/19 от 01.01.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 106,95 кв.м, расположенные на 2 (втором) этаже административно-бытового комплекса по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 19, стр.1.

Арендодатель свои обязательства по договору исполнил, предоставил нежилые помещения общей площадью 106,95 кв.м., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2019, а также Актами N 00000002 от 28.02.2019, N 00000005 от 31.03.2019, N 00000009 от 30.04.2019, 00000011 от 31.05.2019, 00000014 от 30.06.2019.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 92 000 руб.; оплачивается не позднее 5 числа расчетного месяца (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае неуплаты субарендатором платежей оговоренных в пункте 4.1 договора арендодатель имеет право на взыскание с субарендатора пени за просрочку платежа в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соглашением от 14.09.2019 стороны расторгли договор с 15.09.2019; в соглашении стороны согласовали, что по состоянию на 14.09.2019 у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 686 933,33 руб., которую ответчик обязался оплатить.

Помещения возвращены арендодателю по акту от 14.09.2019, в котором стороны отразили, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору N 01/01/19 от 01.01.2019 в размере 686 933,33 руб. и по договору субаренды N 03/09/17 от 01.09.2017 в размере 590 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Связь-Транс.М" (цедент) и истец (цессионарий, далее - Истец) заключили договор уступки права требования (цессии) от 16.07.2020, в соответствии с которым к истца перешло право требования с ответчика задолженность, неустойку, проценты за пользование денежными средствами по договорам субаренды нежилого помещения N 03/09/17 от 01.09.2017 и N 01/01/19 от 01.01.2019. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права на взыскание с ответчика задолженности по договорам субаренды N 03/09/17 от 01.09.2017, N 01/01/19 от 01.01.2019.

Договор уступки от 16.07.2020 заключен между сторонами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что о состоявшейся уступке должник уведомлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договорам субаренды ответчиком погашена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела (договоры субаренды N 03/09/17 от 01.09.2017, N 01/01/19 от 01.01.2019, акты приема-передачи, ежемесячные акты, акты возврата, соглашение о расторжении договора).

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал задолженность договору субаренды N 03/09/17 от 01.09.2017 в размере 590 000 руб. и задолженность по договору субаренды N 01/01/19 от 01.01.2019 в размере 686 933,33 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленные договорами субаренды N 03/09/17 от 01.09.2017, N 01/01/19 от 01.01.2019 сроки, на основании пункта 4.2. договоров субаренды, начислил ему неустойку по договору субаренды N 03/09/17 от 01.09.2017 за период с 06.01.2018 по 25.12.2020 в размере 236 204 руб., по договору субаренды N 01/01/19 от 01.01.2019 за период с 06.01.2018 по 25.12.2020 в размере 160 604,48 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-259695/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТМ-Монтаж" (ОГРН 1087746005390, ИНН 7716596080) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова