Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 12АП-8676/21 по делу N А06-7832/2021

г. Саратов

28 сентября 2021 г.

Дело N А06-7832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 28.09.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Пульс"

на определение Арбитражного суда Астраханской области 16 августа 2021 года о возвращении искового заявления по делу N А06-7832/2021 (судья Цепляева Л.Н.)

по исковому заявлению Товарищество собственников недвижимости "Пульс" (ОГРН 1023000854799, ИНН 3009010270, 416471, Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной Бугор)

к индивидуальному предпринимателю Гущиной Ирине Васильевне (ОГРНИП 318344300037760, ИНН 343508303710)

о признании договора оказания услуг N 2 от 22.01.2021, спецификации от 28.02.2020, акта приемки услуг от 04.04.2020 недействительными в силу ничтожности и применении последствия признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Пульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Гущиной Ирине Васильевне о признании договора оказания услуг N 2 от 22.01.2020, спецификации от 28.02.2020, акта приемки услуг от 04.04.2020 недействительными в силу ничтожности и применении последствия признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2021 года по делу N А06-7832/2021 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Астраханской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Товарищество собственников недвижимости "Пульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Товариществом собственников недвижимости "Пульс" в соответствии с п. 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Кроме того, Товариществом собственников недвижимости "Пульс", индивидуальным предпринимателем Гущиной Ириной Васильевной получено определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 410973 63 43869 1, N 7410973 63 43870 7.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно пункту 7 введения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" информационная система "Картотека арбитражных дел" (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети "Интернет".

В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Вся информация о движении дела, размещена судом в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел", из которой следует, что Товарищество собственников недвижимости "Пульс" обратилось в суд с исковым заявлением с приложением на 43 листах.

Однако, приложенные к исковому заявлению документы, не направлены истцом в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание представление Товариществом собственников недвижимости "Пульс" документов, подтверждающих основания заявленных требований и имеющихся в картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела, поступившие с исковым заявлением документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Как следует из искового заявления, местонахождением ответчика является Волгоградская область, г. Волжский.

В рассматриваемом случае требования Товарищества собственников недвижимости "Пульс" основаны на заключенном между сторонами договоре N 2 от 22.01.2020.

В указанном договоре условие об изменении сторонами подсудности отсутствует.

Из текста спорного договора N 2 от 22.01.2020 следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пункт 2.1. Договора предусматривает, что услуги оказываются в месте нахождения заказчика. Вместе с тем конкретное место исполнения в договоре не указано.

Следовательно, альтернативная подсудность, установленная ч. 4 ст. 36 АПК РФ, не может иметь место.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный иск предъявлен в Арбитражный суд Астраханской области с нарушением правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно материалов дела адрес ответчика - ИП Гущиной И.В.: Волгоградская область, г. Волжский.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, является несостоятельным на основании следующего.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его исполнения.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Предписания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ибо понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

Проанализировав спорный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в договоре условия о месте исполнения всех обязательств сторон в Астраханской области.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В данном случае исковые требования заявлены о признании договора оказания услуг N 2 от 22.01.2020, спецификации от 28.02.2020, акта приемки услуг от 04.04.2020 недействительными в силу ничтожности и применении последствий признания сделки недействительной.

Договором N 2 от 22.01.2020 место исполнения оказываемой услуги четко не определено, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения п. 1 ст. 316 ГК РФ в части исполнения обязательства по месту нахождения лица (должника), каковым в настоящем споре является исполнитель - ИП Гущина И.В.

Кроме того, в данном случае исковые требования заявлены не только о признании сделки недействительной, но и о применении последствий её недействительности.

В связи с вышеизложенным, указанные в пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Товарищества собственников недвижимости "Пульс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2021 года по делу N А06-7832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова