Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 12АП-7737/21 по делу N А57-9102/2019

г. Саратов

27 сентября 2021 г.

Дело N А57-9102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2021 года по делу N А57-9102/2019 (судья Волкова М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) финансового управляющего должника,

в рамках дела о признании Айнетдинова Шаукята Идиаловича (29.11.1960 года рождения, место рождения: с. Вязовка Дергачевского района Саратовской области, ИНН 645500544602, СНИЛС 051-061-295 09, адрес регистрации: 410071, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 158/164, кв. 99) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ООО "Страховая компания "Гелиос",

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 Айнетдинов Шаукят Идиалович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Еремин Дмитрий Георгиевич.

30.10.2020 в Арбитражный суд поступила жалоба ООО "Внешпромбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего должника Еремина Д.Г., согласно которой просит:

1. признать действия (бездействие) Еремина Д.Г., выполняющего функции финансового управляющего Айнетдинова Ш.И., незаконными;

2. отстранить Еремина Д.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Айнетдинова Ш.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2021 в удовлетворении жалобы ООО "Внешпромбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказано.

ООО "Внешпромбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2021 по делу N А57-9102/2019 отменить, признать действия (бездействие) Еремина Д.Г. незаконными, отстранить Еремина Д.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Айнетдинова Ш.И.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате бездействия финансового управляющего Еремина Д.Г. при разделе совместно нажитого имущества к Айнетдинову Ш.И. перешло имущество, не обладающее признаками ликвидности, и денежные средства от реализации которого не позволят погасить задолженность перед конкурсными кредиторами должника, а именно: неликвидные доли юридических лиц (ООО "Пилот" и "Пикорс-Саратов"), которые фактически никакую деятельность не осуществляют; в результате бездействия финансового управляющего должник лишился ликвидного актива - квартиры, обладая правом на заявление возражений относительно заключения об оценке рыночной стоимости имущества, на апелляционное обжалование решения суда о разделе имущества Еремин Д.Г. его не реализовал; решение Фрунзенского районного суда города Саратова было исполнено Борисовской Ю.В. лишь через полтора года, при этом исполнительный лист на принудительное исполнение в ФССП России финансовым управляющим так и не был направлен, денежные средства не поступили в конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В апелляционной жалобе ООО "Внешпромбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Финансовым управляющим Ереминым Д.Г. заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку занятость представителя в ином судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги, Борисовская Ю.В., действуя в рамках предоставленных ей законом прав, заявила о разделе совместно нажитого имущества путем выдела в собственность каждого из супругов конкретного имущества, что не противоречит требованиям закона, в том числе требованиям Закона о банкротстве.

Раздел имущества между супругами Айнетдиновым Ш.И. и Борисовской Ю.В. был произведен на основании заключения N 07/09-19 от 21.10.2019 об определении рыночной стоимости имущества, подготовленного судебным экспертом - ООО "Экспертиза и оценка".

Из определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.08.2019 по делу N 2-1376/2019 следует, что была назначена судебная оценочная экспертиза. Судом было установлено, что от ответчика - Айнетдинова Ш.И. поступило ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в соответствии с которым ответчик проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО "Поволжское экспертное бюро", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 27/35.

В свою очередь, от финансового управляющего Еремина Д.Г. также было подано ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой он просил поручить экспертам ООО "Средневолжская оценочная компания", расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 40/60.

Вместе с тем, как следует из текста определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.08.2019 по делу N 2-1376/2019, по гражданскому делу по исковому заявлению Борисовской Ю.В. к Айнетдинову Ш.И. о разделе общего имущества супругов была назначена судебная комплексная оценочная экспертиза; проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Экспертиза и оценка", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 150 А, оф. 211.

Таким образом, из текста определения Фрунзенского районного суда г. Саратова следует, что судом для проведения оценки стоимости совместно нажитого имущества супругов было привлечено независимое экспертное учреждение, выбранное судом самостоятельно, а не по предложению одной из сторон спора, что обеспечивало беспристрастность сделанных им выводов.

По тексту мотивировочной части решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.12.2019 по делу N 2-1376/2019, суд пришел к следующему выводу: "Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривались, доказательств опровержения указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам".

На основании представленного в материалы дела Заключения о рыночной стоимости подлежащего разделу совместного имущества супругов Фрунзенским районным судом г. Саратова было вынесено решение от 27.12.2019 по делу N 2-1376/2019 об удовлетворении искового заявления Борисовской Ю.В. к Айнетдинову Ш.И. о разделе общего имущества супругов, произведен раздел общего имущества супругов.

В собственность Борисовской Ю.В. выделено следующее имущество стоимостью 9 352 000, 00 руб.:

- квартира, площадью 254,8 кв.м., состоящая из 7 комнат, расположенная по адресу: г.Саратов, ул.Валовая, д.15, кв. 19-20 - 8 883 000, 00 руб.;

- нежилое помещение (гараж), площадью 22,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Валовая, д.15 - 469 000, 00 руб.;

В собственность Айнетдинова Ш.И. выделено следующее имущество стоимостью 9 233 500, 00 руб.:

- земельный участок общей площадью 0,12 га (1200 кв.м.), кадастровый номер 64:32:020827:53, назначение объекта: под жилую застройку, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, вид права: собственность, расположенный по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-он, п. Вязовка;

- 19 % уставного капитала ООО "ПИКОРС-САРАТОВ" (юр. адрес: 410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Валовая, д. 15, кв. 19-20; ОГРН 1086453003559, ИНН 6453100396, КПП 645001001);

- 25 % уставного капитала ООО "ПИЛОТ" (юр. адрес: 410080, Саратовская область, г. Саратов, пр-т Строителей, д. 35, оф. 3,ОГРН 1086453004010, ИНН 6453100822, КПП 645301001);

- транспортное средство с гос. номером Н154РХ64, идентификационный номер: КМНРШтР3Ш90243, статус учета: Т, марка, модель: Хундай MATRIX1.8, легковой комби (хэтчбек), категория В, год выпуска 2003, модель, N двигателя: G4GB2484595, номер кузова: КМНРК8ШР3Ц090243, цвет зеленый, полное наименование цвета: серо зеленый, мощн. двигателя, л/с: 123, объем двигателя: 1795 см. куб.;

- право требования к ЖСК "Пять звезд" по договору долевого участия в строительстве на жилое помещение от 05 апреля 2016 года N 16/493/9 передачи в собственность объекта долевого строительства: однокомнатную квартиру, проектной (планируемой) площадью 32,31 кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, 1, д 9, б/с Б, этаж 5, N объекта 285;

- право требования к ЖСК "Пять звезд" по договору долевого участия в строительстве на жилое помещение от 14 марта 2016 года N 2/347/9 передачи в собственность объекта долевого строительства: однокомнатную квартиру, проектной (планируемой) площадью 34,65 кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, 1, д. 9, б/с А, этаж 17, N объекта 157.

С Борисовской Ю.В. в пользу Айнетдинова Ш.И. взыскана денежная компенсация в размере 118 500,00 руб.

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова вступило в законную силу 28.01.2020.

В жалобе ООО "Внешпромбанк" указал, что в связи с бездействием финансового управляющего Еремина Д.Г., выразившимся в непредставлении в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов - Айнетдинова Ш.И. и Борисовской Ю.В. возражений, а также в не подаче апелляционной жалобы на вынесенное судом общей юрисдикции решение о разделе имущества между должником и его супругой, к Айнетдинову Ш.И. в результате раздела совместно нажитого имущества перешло имущество, не обладающее признаками ликвидности, и денежные средства от реализации которого не позволят погасить задолженность перед конкурсными кредиторами должника.

Так, по мнению кредитора, рыночная стоимость доли в размере 19 % уставного капитала ООО "Пикорс-Саратов" и доли в размере 25 % уставного капитала ООО "Пилот" не может составлять 2 072 000, 00 руб. и 4 470 000,00 руб., соответственно. В обоснование данного довода кредитор указывает, что размер уставного капитала обеих организаций - 10 000, 00 руб., бухгалтерскую отчетность Общества сдавали последний раз в 2014 году, а совокупные доходы по данным ФНС за 2017 и 2018 года составили 0,00 руб.

Также кредитор указал на то, что до настоящего времени взысканные с Борисовской Ю.В. в пользу Айнетдинова Ш.И. денежные средства не поступили в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Внешпромбанк", пришел к выводу о том, что кредитором не представлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим Ереминым Д.Г. действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы; решение о разделе имущества супругов было принято судом на основании заключения эксперта; задолженность Борисовской Ю.В. по оплате компенсации погашена в полном объеме, и денежные средства были внесены в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО "Внешпромбанк" о неликвидности имущества, перешедшего в результате раздела совместно нажитого имущества в собственность Айнетдинова Ш.И., был предметом оценки суда первой инстанции и подлежит отклонению.

Так, суд указал, что с учетом взысканной с Борисовской Ю.В. в пользу Айнетдинова Ш.И. денежной компенсации в размере 118 500,00 руб., стоимость имущества, перешедшего в собственность каждого из супругов, равна, что отвечает принципам равенства долей в совместно нажитом имуществе супругов и целям процедуры банкротства.

Как указано выше, в результате разделе имущества должнику перешли, в том числе, доли юридических лиц (ООО "Пилот" и "Пикорс-Саратов").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер уставного капитала общества не свидетельствует об уровне его ликвидности, а установление его в сумме 10 000,00 руб. не противоречит абз. 2 п. 1 ст. 14 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, как установлено судом, выписки из ЕГЮЛ в отношении ООО "Пилот" и "Пикорс-Саратов" не содержат информации об исключении указанных организаций из реестра юридических лиц, в связи с чем, утверждение заявителя о том, что спорные организации не сдают бухгалтерскую отчетность с 2014 года, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в противном случае, они были бы исключены из реестра юридических лиц, в соответствии с действующим законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что при определении рыночной стоимости указанных долей в уставных капиталах обществ экспертом было учтено, что в собственности обществ имеется недвижимое имущество, была проведена его оценка, на основании чего была определена стоимость долей Айнетдинова Ш.И. в уставных капиталах обществ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Кроме того, судом учтен тот факт, что согласно приложению 2 к заключению эксперта N 07/09-19 по делу N 2-1376/2019 от 21.10.2019, стоимость земельных участков, находящихся в собственности ООО "Пикорс-Саратов", составляет 10 906 800,00 руб.; стоимость земельных участков, находящихся в собственности ООО "Пилот", составляет 17 880 000,00 руб.

При этом в силу п. 5 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций, в том числе, и земельные участки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно указано на то, что реальная стоимость долей в уставных капиталах обществ оценивается исходя из стоимости активов данных лиц, а не из размера их уставного капитала.

Относительно довода апелляционной жалобы о неравноценном разделе совместно нажитого имущества, учитывая, что стоимость квартиры, площадью 254,8 кв.м., состоящей из 7 комнат, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.Валовая, д.15, кв. 19-20, перешедшей в собственность супруги должника, является заниженной, суд первой инстанции указал следующее.

В подтверждение реальности определенной экспертом стоимости указанной квартиры должником в материалы дела были представлены сведения с официального сайта в сети "Интернет" - ЦИАН, согласно которым спорная квартира была выставлена на продажу по цене - 10 000 000,00 руб., в связи с отсутствием спроса на указанную квартиру, стоимость была постепенно уменьшена до 8 000 000,00 руб. С 08.06.2021 и до настоящего времени спрос на данную квартиру отсутствует.

Учитывая вывод суда первой инстанции о том, что довод о заниженной стоимости указанной квартиры не подтвержден надлежащими доказательствами, является голословным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО "Внешпромбанк".

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, стоимость имущества, перешедшего в собственность каждого из супругов, равна, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с апелляционной жалобой на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.12.2019 по делу N 2-1376/2019.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что поскольку кредитор с 08.08.2019 являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - Айнетдинова Ш.И., и обладал соответствующим объемом прав, необходимым для реализации права на заявление своих возражений, в том числе в отношении требований о разделе имущества должника, ООО "Внешпромбанк", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", также был наделен правом заявить свои возражения в рамках дела о разделе имущества супругов Айнетдинова Ш.И. и Борисовской Ю.В., однако указанным правом не воспользовался.

Кроме того, судом отмечено, что определением Фрунзенского районного суда г. Саратов суд привлек ООО "Внешпромбанк", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле по иску Борисовской Ю.В. к Айнетдинову Ш.И. о разделе совместно нажитого имущества и заблаговременно уведомил об этом кредитора.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что решение о разделе имущества супругов было принято судом на основании заключения эксперта о рыночной стоимости, сомнений в квалификации которого ни у суда, ни у лиц, участвующих в деле, в том числе кредиторов должника, не возникло, возражений от кредиторов должника, в том числе от подателя жалобы, в суд общей юрисдикции в ходе рассмотрения заявления Борисовской Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества не подавались, произведенный раздел имущества соответствует требованиям Семейного кодекса РФ и Закона о банкротстве, а также обеспечивает соблюдение конституционного права каждого из супругов на жилье и баланс интересов кредиторов, должника и членов семьи должника.

Доводы кредитора о том, что до настоящего времени взысканные с Борисовской Ю.В. в пользу Айнетдинова Ш.И. денежные средства не поступили в конкурсную массу должника, исполнительный лист на принудительное исполнение в ФССП России финансовым управляющим так и не был направлен, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку финансовым управляющим суду были представлены пояснения и доказательства, согласно которым в настоящее время задолженность Борисовской Ю.В. по оплате компенсации по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.12.2019 года по делу N 2-1376/2019 погашена в полном объеме.

Вместе с тем, как указал суд, 19.06.2020 от Фрунзенского районного суда г. Саратова поступил ответ на обращения финансового управляющего о том, что выдать исполнительный лист не представляется возможным, в связи с тем, что он был выдан на руки Айнетдинову Ш.И. Указанное нарушение суда было устранено и исполнительный лист на решение от 27.12.2019 по делу N 2-1376/2019 получен финансовым управляющим.

Соответственно, осуществить действия по направлению на принудительно исполнение исполнительного листа на решение от 27.12.2019 по делу N 2-1376/2019 ранее финансовому управляющему не представлялось возможным.

Кроме того, согласно материалам дела, в настоящее время Борисовская Ю.В. исполнила обязательства, возникшие по решению от 27.12.2019 по делу N 2-1376/2019, а именно 21.01.2021 Борисовской Ю.В. были внесены в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 60 000,00 руб., о чем составлен приходный кассовый ордер N 01 от 21.01.2021; 14.04.2021 Борисовской Ю.В. были внесены в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 58 500,00 руб., о чем был составлен приходный кассовый ордер N 02 от 14.04.2021.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что указанные действия финансового управляющего не повлекли нарушений прав и законных интересов кредиторов, поскольку в настоящее время обязательства Борисовской Ю.В. по оплате присужденной решением Фрунзенского районного суда города Саратова компенсации полностью исполнены, доказательства того, что предъявление финансовым управляющим исполнительного листа к исполнению привело бы к скорейшему поступлению в конкурсную массу должника взысканных денежных средств, кредитором не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции также законно был отклонен довод ООО "Внешпромбанк", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о том, что права требования на жилые помещения по договору уступки прав требования по договору долевого участия также не являются ликвидными, поскольку застройщик ЖСК "Пять звезд" находится в процедуре банкротства. Суд указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Айнетдинов Ш.И. был включен в реестр ЖСК "Пять звезд" о передаче жилых помещений, АО "Дом.РФ" было принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам строительства ЖСК "Пять звезд".

Размер денежной компенсации, назначенной Айнетдинову Ш.И., за однокомнатную квартиру, проектной (планируемой) площадью 32,31 кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, 1, д 9, б/с Б, этаж 5, N объекта 285, составила - 1 133 851,50 руб., за однокомнатную квартиру, проектной (планируемой) площадью 34,65 кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, 1, д. 9, б/с А, этаж 17, N объекта 157, - 1 204 616,70 руб.

В настоящее время финансовым управляющим денежная компенсация в размере 2 338 468, 20 руб. получена в полном объеме; более того, размер денежной компенсации, назначенной Айнетдинову Ш.И. АО "Дом.РФ", превышает стоимость прав требования на жилые помещения по договору уступки прав требования по договору долевого участия, определенную экспертом в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества, на 1 237 468, 20 руб.

Таким образом, судом установлено, что недобросовестность Еремина Д.Г. заявителем не доказана; доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, не имеется. Таким образом, противоправность в действиях Еремина Д.Г., отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что кредитором не представлено совокупности двух обстоятельств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим должника Ереминым Д.Г. действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, в вязи с чем, в удовлетворении жалобы было отказано.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены. Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2021 года по делу N А57-9102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова