Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-43528/21 по делу N А40-15388/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-15388/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнерство и Результат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-15388/20, по иску ООО "Земля ХХI" (ОГРН 1137746694392, ИНН 7708794152) к ООО "Партнерство и Результат" (ОГРН 1114811000655, ИНН 4811023422) о взыскании задолженности, неустойки по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Якимов В.А. по доверенности от 24.01.2020, диплом номер АВБ 0056569 от 27.06.1997, Максимова Т.М. по доверенности от 15.07.2020, уд. адвоката N 382 от 18.02.2004;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Земля ХХI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Партнерство и Результат" о взыскании задолженности по договору аренды N 20180101 от 01.01.2018 в сумме 34 966 641 руб. 71 коп., из них: 27 973 313 руб. 37 коп. - долг, 6 993 328 руб. 34 коп. - пени, 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

В суд через канцелярию поступило ходатайство ООО "Партнерство и Результат" ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами дела, ввиду отсутствия у представителя ранее такой возможности, а также для подготовки дополнительных доказательств.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у заявителя жалобы было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, поскольку определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено 01 июля 2021 года, когда судебное заседание было назначено на 23 августа 2021 года, кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 суд откладывал рассмотрение настоящего дела до 21.09.2021.

При таких обстоятельствах, на заявителя возлагается риск непринятия им действий, требующихся для подачи документов в суд апелляционной инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно, более того, заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство об "онлайн-ознакомлении", однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, ввиду того, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Земля XXI" (арендодатель) к ООО "Партнерство и Результат" (арендатор) был заключен Договор аренды транспортных средств N 20180101 (без экипажа) от 01 января 2018 года, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату транспортные средства: 12 (двенадцать) полуприцепов цистерн.

Указанное имущество находилось во владении и пользовании ответчика с 01.01.2018 года по 12.12.2019 года, что подтверждается актами приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 131 616, 84 руб. за 1 (один) месяц осуществления грузоперевозок каждым транспортным средством.

В период действия Договора стороны дополнительными соглашениями изменяли размер арендной платы.

Последнее согласованное сторонами изменение арендной платы состоялось 31 марта 2019 года и составило 151 680, 07 руб. за 1 (один) месяц осуществления грузоперевозок каждым транспортным средством.

Общая сумма арендной платы, подлежащей оплате арендатором по Договору аренды транспортных средств N 20180101 от 01 января 2018 года составила 36 169 741, 94 руб., из которых, ответчик оплатил только 8 196 428, 57 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с марта 2018 по декабрь 2019 за ним образовалась задолженность в сумме 27 973 313 руб. 37 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 6.1 договора аренды от 01.01.2018 арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы задолженности.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 6.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 6 993 328 руб. 34 коп. с учетом ограничения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы касающийся того, что дополнительное соглашение N 7 от 31.12.2018 к Договору аренды N 20180101 не подписывалось со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Дополнительное соглашение N 7 от 31 декабря 2018 года к Договору аренды N 20180101 от 01 января 2018 года (том 1 л.д. 38) подписано от имени ООО "Партнерство и результат" директором Косиновым Романом Валерьевичем.

При этом, Косинов Роман Валерьевич в качестве директора ООО "Партнерство и результат" подписал Договор аренды N 20180101 от 01 января 2018 года (том 1 л.д. 8 - 11).

Согласно информации из ЕГРЮЛ до 26.06.2018 года, Косинов Роман Валерьевич был в должности директора организации, далее директором стал Шипилов Сергей Николаевич.

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, ООО "Партнерство и Результат", оспаривая подпись и печать в представленных документах, доказательств выбытия печати из своего законного владения не представил, в органы внутренних дел по данному факту не обращался, пояснить, кем именно проставлена печать и подпись не смог.

Также, все счета на оплату, выставленные ответчику с учетом дополнительных соглашений, в том числе с учетом дополнительного соглашения N 7, ответчиком принимались без возражений, кроме того, если бы ответчиком не подписывалось и не признавалось дополнительное соглашение N 7 в период действия договора, то при подписании дополнительного соглашения за N 8, встал бы вопрос о том, что дополнительное соглашение N 7 не заключалось, однако, таких возражений также не последовало.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Довод апелляционной жалобы ООО "Партнерство и Результат" относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечает принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

В своей жалобе ответчик указал, что считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 164 000 руб.

При этом, из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил иск, а также отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, кроме того активно принимал участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и суде апелляционной инстанции, обоснование размера этих расходов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Земля ХХI" в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-15388/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко