Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 05АП-4552/21 по делу N А24-6040/2020

г. Владивосток

28 сентября 2021 г.

Дело N А24-6040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества "Комкон",

Куйбиды Николая Борисовича,

апелляционные производства N N 05АП-4552/2021, 05АП-5221/2021,

на решение от 10.06.2021 судьи В.И. Решетько

по делу N А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Руденко Павла Владимировича

к Куйбиде Николаю Борисовичу

третьи лица: акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", акционерное общество "Комкон", Обедин Андрей Александрович

о расторжении договоров купли-продажи акций, возврате акций, внесении записи в реестр акционеров,

при участии:

от истца: представитель Кузбагаров А.Н. по доверенности от 13.09.2021; адвокат Лопанцев А.С. по доверенности от 13.09.2021;

от ответчика: представитель Горячева Е.П. по доверенности от 19.01.2021; лично Куйбида Н.Б. (после перерыва);

от АО "Комкон": до перерыва - представитель Цибульский Д.С. по доверенности от 02.12.2020; после перерыва - представитель Горячева Е.П. по доверенности от 19.01.2021; адвокат Жирякова Ю.С. по доверенности от 19.01.2021;

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Павел Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Куйбиде Николаю Борисовичу (далее - ответчик), в котором просил с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- расторгнуть договор купли-продажи акций АО "Комкон" в количестве 167 штук, заключенный между Руденко П.В. и Куйбидой Н.Б. путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения от 23.06.2018 N б/н (входящий номер АО "Регистраторское общество "Статус" от 03.07.2018 N 00862);

- расторгнуть договор купли-продажи акций АО "Комкон" в количестве 333 штук, заключенный между Руденко П.В. и Куйбидой Н.Б. путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения без номера и без даты (входящий номер АО "Регистраторское общество "Статус" от 19.07.2018 N 00950);

- возвратить Руденко П.В. именные бездокументарные акции АО "Комкон" в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО "Комкон" по их списанию с лицевого счета Куйбиды Н.Б. и зачислению на лицевой счет Руденко П.В.;

- обязать АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т" произвести запись в реестре акционеров АО "Комкон" о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N) с лицевого счета Куйбиды Н.Б. на лицевой счет Руденко П.В.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2020 и 22.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т", акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", акционерное общество "Комкон", Обедин Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 иск удовлетворен. Суд расторг договор купли-продажи акций АО "Комкон" в количестве 167 штук, заключенный между Руденко П.В. и Куйбидой Н.Б. путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения от 23.06.2018 N б/н (входящий номер АО "Регистраторское общество "Статус" от 03.07.2018 N 00862) и договор купли-продажи акций АО "Комкон" в количестве 333 штук, заключенный между Руденко П.В. и Куйбидой Н.Б. путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения без номера и без даты (входящий номер АО "Регистраторское общество "Статус" от 19.07.2018 N 00950). Суд возвратил истцу 500 штук именных бездокументарных акций АО "Комкон" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО "Комкон" по их списанию с лицевого счета Куйбиды Н.Б. и зачислению на лицевой счет Руденко П.В. Суд обязал АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." произвести запись в реестре акционеров АО "Комкон" о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N) с лицевого счета Куйбиды Н.Б. на лицевой счет Руденко П.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и АО "Комкон" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своих жалоб апеллянты указывают, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов, поскольку не является корпоративным, в частности спором о принадлежности акций, то есть спором, к которому присущ порок воли истца на выбытие акций из его владения. Ответчик просит проверить правильность и законность формирования состава суда в порядке взаимозаменяемости и при замене судьи после самоотвода. Полагают, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица супругу истца - Руденко Юлию Александровну как лица, имеющего правопритязания на предмет настоящего спора - спорные акции. Отмечают, что судебный акт налагает обязанности на "НРК - Р.О.С.Т.", которое является не ответчиком, а третьим лицом по настоящему делу. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N 2-2171/2021, не рассмотрел четыре ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, чем лишил его возможности представить обоснованную правовую позицию, дополнительные доказательства, а также подать встречный иск, а также не дал оценку всем возражениям ответчика. Ответчик также полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, несмотря на возражения ответчика на такой переход, а также в нарушение статьи 162 АПК РФ пропустил такую стадию судебного заседания, как исследование доказательств. Настаивают на том, что в оригиналах спорных договоров имелись отметки истца об оплате ему стоимости спорных акций, что подтверждается совокупностью фактических обстоятельств дела. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно изменил основания иска, учтя передаточные распоряжения правоустанавливающими договорами, а также в отсутствие самих договоров пришел к неверному выводу о пропуске ответчиком сроков оплаты акций. Ссылаются на то, что недобросовестное и противоречивое поведение истца лишает его права требовать расторжения спорных договоров (принцип "эстопеля"). Отмечает, что ответчик повторно исполнил обязательство по оплате акций путем внесения необходимой денежной суммы на депозит нотариуса. Утверждают, что судом первой инстанции не была установлена эквивалентность встречных исполнений, так как рыночная стоимость спорных акций на момент их продажи составляла 300 000 рублей, а на момент рассмотрения спора 700 000 000 рублей. Ответчик обращает внимание, что Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, не применяется с 21.08.2017 в связи с изданием Указания Банка России от 27.12.2016 N 4254-У.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и 16.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 14.09.2021.

К судебному заседанию через канцелярию суда поступили: от истца - отзыв на апелляционные жалобы, от Обедина А.А. - письменное мнение по доводам апелляционных жалоб, от АО "Комкон" - письменные объяснения, от ответчика - дополнения к апелляционной жалобе, возражения на отзыв истца и мнение Обедина А.А., дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Н. Шалагановой в отпуске на основании определения суда от 14.09.2021 произведена ее замена на судью Д.А. Глебова и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В заседание суда 14.09.2021 АО "НРК - Р.О.С.Т.", АО "Регистраторское общество "Статус", Обедин А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что на решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 подана апелляционная жалоба Куйбиды Татьяны Петровны, которая должна рассматриваться вместе со всеми принятыми апелляционными жалобами.

Представители ответчика и АО "Комкон" настаивали на отложении судебного заседания до принятия процессуального решения по апелляционной жалобе Куйбиды Татьяны Петровны.

Представители истца возразили против данного ходатайства, настаивали на рассмотрении апелляционных жалоб ответчика и АО "Комкон" в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 25 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.09.2021 14 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.09.2021 в 14 часов 03 минуты в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей истца и ответчика. После перерыва в судебное заседания также явились Куйбида Н.Б. - лично, представители АО "Комкон" - Горячева Е.П., по доверенности от 19.01.2021 и Жирякова Ю.С., по доверенности от 19.01.2021, а также представители прессы ООО "Масс Медиа Центр" - оператор Черевко Е.А. и корреспондент Островская А.А.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

После перерыва от ООО "Масс Медиа Центр" поступило ходатайство об осуществлении видеосъемки в судебном заседании, против которого представители истца возразили, а ответчик, его представитель и представители АО "Комкон" возражений не выразили.

Согласно частям 1 и 6 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 154 АПК РФ судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса. Действия лиц, присутствующих в зале судебного заседания и осуществляющих разрешенные судом кино- и фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не должны мешать порядку в судебном заседании. Эти действия могут быть ограничены судом во времени и должны осуществляться на указанных судом местах в зале судебного заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 1, 4 и 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" в открытом судебном заседании вправе присутствовать любой гражданин, в том числе представитель средства массовой информации.

Исходя из части 7 статьи 11 АПК РФ проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио или телевидению может быть осуществлено участвующими в деле лицами, а также присутствующими в судебном заседании гражданами, в том числе представителями средств массовой информации, с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

При этом в ходе судебного заседания судья выясняет мнение участвующих в деле лиц, которые вправе представить свои возражения относительно проведения кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети Интернет.

Не может являться основанием для отказа в проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети Интернет нежелание лиц, участвующих в деле, широкой огласки обстоятельств дела, разглашения сведений, касающихся деятельности участников процесса, не засекреченных в установленном законом порядке, а также их нежелание выступать и давать объяснения арбитражному суду в условиях проведения кино-, фотосъемки, видеозаписи судебного заседания или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети Интернет (абз.2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе").

Руководствуясь тем, что разбирательство дел в арбитражных судах является открытым, а проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" возможно по любому делу, за исключением дел, разбирательство по которым осуществляется в закрытом судебном заседании, и случаев, когда проведение указанных мероприятий может привести к нарушению фундаментальных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе"), рассмотрев вышеназванное ходатайство ООО "Масс Медиа Центр" об осуществлении видеосъемки в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд определил удовлетворить заявленное ходатайство, разрешить ведение в судебном заседании видеосъемки.

Апелляционным судом установлено, что к судебному заседанию от ответчика поступили следующие ходатайства:

- о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции,

- о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Руденко Юлию Александровну,

- о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании Куйбида Н.Б. и его представитель поддержали все заявленные ходатайства, представители АО "Комкон" также поддержали данные ходатайства, а представители истца возразили против ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия установила, что оно мотивировано не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, супруги истца - Руденко Юлии Александровны.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что итоговый судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, для вступления в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований заявителю необходимо обосновать какие именно его права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по делу при разрешении спора по существу.

По мнению ответчика, обжалуемое решение влияет на права или обязанности Руденко Ю.А. по отношению к каждой из сторон настоящего спора, поскольку она является непосредственным участником правоотношений по отчуждению акций от истца к ответчику, так как спорные 500 акций являлись совместно нажитым имуществом супругов Руденко на момент их отчуждения.

Между тем, указанный довод ответчика противоречит действующему законодательству, поскольку статус совместной собственности супругов на спорные акции (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации) не является основанием для признания Руденко Ю.А. акционером АО "Комкон" либо стороной спорных договоров купли-продажи акций. Вопросы приобретения и реализации статуса участника хозяйственного общества регулируются нормами не семейного, а корпоративного законодательства, следовательно, Руденко Ю.А. участником спорных корпоративных отношений не является.

Изложенное не свидетельствует о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции затронуты права или обязанности Руденко Ю.А. Вероятность наступления для указанного лица неблагоприятных последствий либо факт заинтересованности в исходе спора сами по себе не являются основанием для его привлечения к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и, как следствие, о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Руденко Ю.А., подлежат отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда по делу N 2-2171/2021, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела и пояснения участников спора, в рамках дела N 2-2171/2021 рассматривается иск Руденко Ю.А. к Руденко П.В. и Куйбиде Н.Б., в том числе, о признании недействительными сделок по продаже спорных акций АО "Комкон", применении последствий недействительности таких сделок, которые явились основанием настоящего иска.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно пункту 5 постановления N 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.10.2014 N 302-ЭС14-2333, от 21.06.2018 N 03-ЭС14-4717 (4) и от 04.12.2018 N305-ЭС18-12573 само по себе расторжение договора в рамках другого дела не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае препятствия для рассмотрения настоящего дела по существу до разрешения дела N 2-2171/2021 отсутствуют, поскольку в рамках таких дел рассматриваются требования, предмет и основания которых не совпадают, и удовлетворение которых влечет за собой разные правовые последствия.

Так, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, явная невозможность рассмотрения требований, являющихся предметом настоящего спора, до вступления в законную силу судебного акта Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу N 2-2171/2021 отсутствует.

Более того, как пояснили сами стороны, рассмотрение дела N 2-2171/2021 в настоящее время приостановлено до разрешения настоящего спора (дело А24-6040/2020), что делает невозможным удовлетворение соответствующего ходатайства ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, а также процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции по отказу в удовлетворении аналогичного ходатайства ввиду отсутствия у того препятствий для рассмотрения настоящего иска по существу.

В судебном заседании представитель Куйбиды Н.Б. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу N 2-2171/2021.

Представители АО "Комкон" поддержали данное ходатайство, а представители истца возразили против такого ходатайства.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено, поскольку арбитражно-процессуальным законодательством и, в частности, статьей 158 АПК РФ не предусмотрено такое основание для отложения судебного разбирательства, как вынесение судебного акта по другому делу. Более того, как было установлено выше, рассмотрение судом общей юрисдикции дела N 2-2171/2021 не препятствует возможности рассмотреть настоящее дело по существу.

Ответчик, его представитель и представители АО "Комкон" огласили доводы своих апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Также указанные лица заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- ответчик и его представитель - документов, приложенных ранее к апелляционной жалобе ответчика: отчет об оценке рыночной стоимости акций N 01/02/2021-01 от 24.05.2021, отчет об оценке рыночной стоимости акций N 01/02/2021-02 от 24.05.2021, экспертное заключение N Э-0481-21 от 28.06.2021, экспертное заключение N Э-0481-21/2 от 28.06.2021:

- представители АО "Комкон" - документов, приложенных ранее к ходатайствам о приобщении дополнительных документов от 10.08.2021 и от 17.09.2021: постановление об отказе в ВУД от 03.09.2021, постановление об отмене от 03.09.2021, копия коммерческого предложения по продаже комплекса ПСРВ с торгов, копия доверенности Руденко П.В. от АО "Комкон", копия доверенности Обединой А.И. от АО "Комкон", отчёт ООО АКФ "ПроАудит" по результатам хозяйственной деятельности АО "Комкон" по результатам исполнения договора N 03-02 от 01.03.2021, справка N 3/43-39 от 15.07.2021 об исследовании документов АО "Комкон", письма АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" N 7/4078/1 от 08.06.2021, письмо Обедина А.А. в РСПП от 10.07.2020, презентация инвестиционного проекта по комплексному развитию территории судоремонтного завода "Петропавловская судовервь", письмо Обедина А.А. в РСПП от 22.07.2020, письмо ККС Промышленников и предпринимателей N 15-08/20 от 05.08.2020, презентация для НОВАТЭК, письмо РСПП N 1311/06 от 17.08.2020 в ПАО "НОВАТЭК", письмо Мининвест N 41.05-3550 от 16.12.2020 с приложением писем N 41.04.2479 от 23.09.2020, N 66 от 03.08.2020, N 44 от 25.06.2020.

Представители истца против доводов апелляционных жалоб возразили, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, возразили против приобщения к материалам дела вышеуказанных документов, представленных ответчиком и АО "Комкон", письменные возражения истца приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления N 12).

В обоснование своих ходатайств заявители сослались на то, что не имели возможности представить в материалы дела дополнительные документы ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, а именно:

- неправомерного перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, несмотря на наличие возражений ответчика на такой переход;

- не рассмотрения судом первой инстанции четырех ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, состоявшегося 03.06.2021;

- пропуск такой стадии судебного заедания, как исследование доказательств (статья 162 АПК РФ).

Относительно довода ответчика о неправомерном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, судебная коллегия установила следующее.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Поскольку ответчик, в лице своего представителя Горячевой Е.П., присутствовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.06.2021, то заявленные им возражения не являлись безусловным препятствием для перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Более того, предварительное судебное заседание было назначено в связи с изменением состава суда (определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2021).

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из толкования АПК РФ следует, что предварительное судебное заседание (статья 136 АПК РФ) относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 АПК РФ), а не к самой стадии судебного разбирательства (глава 19 АПК РФ), следовательно, назначение повторного предварительного судебного заседания после изменения состава суда не является обязательным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить непосредственно перед судебным разбирательством предварительное судебное заседание исключительно с целью предоставления дополнительных гарантий лицам, участвующим в деле, а не для возможного недобросовестного использования ими своих процессуальных прав, направленных на отложение принятия итогового судебного акта по существу спора.

Возражая против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению вопроса по существу, ответчик ссылался на необходимость представить обоснованную правовую позицию по уточненным правовым основаниям иска, дополнительные доказательства, а также встречный иск, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 03.06.2021, уточнение исковых требований ни по своему предмету, ни по своему основанию в данном судебном заседании не производилось. Последнее и единственное уточнение исковых требований (изменение предмета иска) было произведено судом первой инстанции 10.03.2021, что отражено в определении суда от указанной даты.

При этом в качестве правового обоснования своих требований Руденко П.В. ссылался как на нормы статьи 488 ГК РФ, так и на нормы статьи 486 ГК РФ еще в первоначальной редакции своего искового заявления. Более того, нормативное обоснование исковых требований не является основанием иска, под которым понимаются фактические обстоятельства на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, данные обстоятельства в судебном заседании от 03.06.2021 истцом не изменялись.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Следовательно, независимо от правового обоснования иска суд обязан применить подлежащие применению нормы права с учетом существа заявленного иска, его предмета и основания (фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик на протяжении всего времени судебного разбирательства заявлял возражения против исковых требований, в том числе путем представления мотивированного отзыва от 21.01.2021, то у суда первой инстанции отсутствовала объективная необходимость в отложении судебного разбирательства по причине представления ответчиком дополнительной правовой позиции.

Тем более, как было справедливо отмечено судом первой инстанции, настоящее дело на момент судебного заседания от 03.06.2021 находилось в производстве около полугода (настоящий иск был принят к производству определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2020).

Следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени, чтобы к судебному заседанию от 03.06.2021 сформировать свою правовую позицию по заявленным требованиям, представить в суд соответствующие доказательства, в том числе отчеты об оценке рыночной стоимости акций N 01/02/2021-01 и N 01/02/2021-02, датированные 24.05.2021, а также для возможного заявления встречного иска.

Однако ответчик всеми вышеперечисленными процессуальными правами заблаговременно не воспользовался, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих сделать это ранее, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Также ответчик, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании от 03.06.2021, не воспользовался своим правом на личное присутствие в судебном заседании и выступлении в прениях, обеспечив явку в суд своего представителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, правомерно и обоснованно перешел к рассмотрению спора по существу и отказал в отложении судебного разбирательства, оснований считать указанные действия суда нарушением норм процессуального права, в частности части 4 статьи 137, статьи 158 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел четыре из пяти его ходатайств об отложении судебного заседания, состоявшегося 03.06.2021, подлежит отклонению судебной коллегией как несоответствующий материалам дела.

Как было указано выше, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленное его представителем в судебном заседании от 03.06.2021, было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом решении.

То обстоятельство, что представитель ответчика заявила такое ходатайство в судебном заседании несколько раз, вопреки его мнению, не возлагало на суд обязанность отклонять каждое такое заявление в отдельности, так как, по сути, ответчик заявлял одно и то же ходатайство.

Ссылка апеллянтов на то, что суд первой инстанции пропустил такую стадию судебного заедания от 03.06.2021, как исследование доказательств, также не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 03.06.2021 усматривается, что суд первой инстанции как в предварительном судебном заседании, так и после перехода к рассмотрению спора по существу заслушал объяснения всех лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании. При этом на вопрос суда представители лиц, участвующих в деле, в том числе ответчик и АО "Комкон", пояснили, что необходимости в исследовании письменных доказательств по делу не имеется, поскольку все недавно ознакомились с делом в полном объеме, а новых доказательств в материалы дела не представлено.

Арбитражно-процессуальное законодательство не накладывает на суд обязанность при рассмотрении дела в судебном заседании оглашать все представленные в материалы дела доказательства. Указанная позиция согласуется с выводом Арбитражного суда Дальневосточного округа (постановление от 10.10.2019 N Ф03-4443/2019).

Таким образом, доводы, заявленные апеллянтами в обоснование своих ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, не могут расцениваться апелляционной коллегией в качестве уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции соответствующих документов.

Кроме того, часть представляемых заявителями документов (экспертные заключения N Э-0481-21 от 28.06.2021, экспертное заключение N Э-0481-21/2 от 28.06.2021, постановление об отказе в ВУД от 03.09.2021, постановление об отмене от 03.09.2021) датирована после вынесения обжалуемого решения и, следовательно, не может влиять на его законность и обоснованность.

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайства ответчика и АО "Комкон" о приобщении к материалам дела новых доказательств удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2013 зарегистрировано закрытое акционерное общество "Комкон" с присвоением ОГРН 1134101004905. Единственным учредителем и акционером общества на момент его создания являлся Руденко П.В. (истец по настоящему делу), уставной капитал общества составлял 500 000 рублей.

При учреждении общества были размещены 500 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию путем их приобретения единственным акционером (учредителем) Руденко П.В. (регистрация выписка ценных бумаг произведена 28.11.2013 за номером 1-01-58947-N МУ СБР в ДФО (г. Владивосток)).

01.04.2015 между ЗАО "Комкон" и АО "Регистраторское общество "Статус" заключен договор N ВЛК/15-24 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

19.03.2018 ЗАО "Комкон" преобразовано в АО "Комкон" на основании решения единственного акционера" от 12.03.2018 N 1/2018.

Впоследствии между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже принадлежащих Руденко П.В. акций Куйбиде Н.Б. в количестве 500 штук по номинальной стоимости 1 000 рублей за одну акцию.

Во исполнение условий вышеуказанного соглашения в соответствии с передаточным распоряжением от 23.06.2018 N б/н (входящий номер АО "Регистраторское общество "Статус" от 03.07.2018 N 00862) на лицевой счет Куйбиды Н.Б. зачислены обыкновенные именные акции АО "Комкон" в количестве 167 штук номинальной стоимостью 167 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом передаточным распоряжением основанием для внесения записи в реестр акционеров явился договор купли-продажи акций от 04.06.2018 N 1/2018.

Во исполнение условий вышеуказанного соглашения в соответствии с передаточным распоряжением без номера и даты (входящий номер АО "Регистраторское общество "Статус" от 19.07.2018 N 00950) на лицевой счет Куйбиды Н.Б. зачислены обыкновенные именные акции АО "Комкон" в количестве 333 штук номинальной стоимостью 333 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом передаточным распоряжением основанием для внесения записи в реестр акционеров явился договор купли-продажи акций от 04.07.2018 N 2/2018.

На основании вышеуказанных передаточных распоряжений регистратором общества - АО "Регистраторское общество "Статус" произведены записи о переходе к Куйбиде Н.Б. права собственности на акции АО "Комкон" в количестве 500 штук, которые списаны с лицевого счета их прежнего владельца Руденко П.В. и зачислены на лицевой счет Куйбиды Н.Б.

23.11.2018 договор N ВЛК/15-24 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, заключенный между ЗАО "Комкон" и АО "Регистраторское общество "Статус", был расторгнут по взаимному соглашению сторон.

19.12.2018 между АО "Комкон" и АО "НРК - Р.О.С.Т." заключен договор N 2018/41-ДВР-3122 об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

10.10.2020 истец направил ответчику претензию, в которой, сославшись на длительное неисполнение покупателем своей обязанности по оплате акций и утрату интереса к исполнению договоров, предложил расторгнуть сделки купли-продажи акций АО "Комкон", совершенные на основании передаточных распоряжений, а также просил вернуть указанные акции.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Спорные правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из сделки по купле-продаже акций, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанной нормы следует, что для признания договора заключенным требуется одновременное наличие двух признаков:

- согласование сторонами всех существенных условий договора соответствующего вида;

- соблюдение сторонами установленной законом формы договора соответствующего вида.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм существенными условиями договора купли-продажи акций является его предмет, то есть определенная вещь (товар) (в данном случае акции).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

В силу статей 28 и 29 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях.

Право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Пунктами 3.9. и 3.10. Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н предусмотрено, что операции по лицевым и иным счетам совершаются в соответствии с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения.

Если иное не предусмотрено настоящим Порядком, распоряжение о совершении операции должно содержать:

1) вид счета, с которого списываются ценные бумаги или по которому осуществляется фиксация (регистрация) факта ограничения операций с ценными бумагами или факта снятия ограничения операций с ценными бумагами, и (или) счета, на который зачисляются ценные бумаги, а также, если одному лицу открыто в одном реестре два или более счетов одного вида, номер (код) счета. При этом, если распоряжение о совершении операции представляется в виде электронного документа с электронной подписью, оно должно содержать номер (код) счета;

2) следующие сведения о лицах, которым открыт лицевой счет, с которого списываются ценные бумаги или по которому осуществляется фиксация (регистрация) факта ограничения операций с ценными бумагами или факта снятия ограничения операций с ценными бумагами, и (или) лицевой счет, на который зачисляются ценные бумаги:

в отношении физического лица: фамилия, имя и, если имеется, отчество, а также вид, номер, серия и дата выдачи документа, удостоверяющего личность (в отношении физического лица в возрасте 14 лет и старше), или свидетельства о рождении (в отношении физического лица в возрасте до 14 лет). При этом, если распоряжение о совершении операции представляется в виде электронного документа с электронной подписью, оно может не содержать фамилию, имя, отчество физического лица;

в отношении юридического лица, в том числе органа государственной власти или органа местного самоуправления: полное наименование, основной государственный регистрационный номер и дату его присвоения (для российского юридического лица), номер (если имеется) и дату документа, подтверждающего государственную регистрацию (для иностранного юридического лица). При этом если распоряжение о совершении операции представляется в виде электронного документа с электронной подписью, оно может не содержать полное наименование юридического лица;

3) следующие сведения о ценных бумагах, в отношении которых совершается операция:

количество ценных бумаг;

вид, категория (тип) ценных бумаг (может не содержаться в распоряжении, представляемом в виде электронного документа с электронной подписью);

государственный регистрационный номер (идентификационный номер) выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (указывается в распоряжении о совершении операции в отношении эмиссионных ценных бумаг);

регистрационный номер правил доверительного управления паевого инвестиционного фонда (в отношении инвестиционных паев) или регистрационный номер правил доверительного управления ипотечным покрытием (в отношении ипотечных сертификатов участия) (указывается в распоряжении, представляемом в виде электронного документа с электронной подписью, о совершении операции с инвестиционными паями или ипотечными сертификатами участия);

полное наименование эмитента, либо полное наименование управляющей компании паевого инвестиционного фонда и полное или краткое название паевого инвестиционного фонда, либо полное наименование управляющего ипотечным покрытием и индивидуальное обозначение, идентифицирующее ипотечные сертификаты участия с данным ипотечным покрытием (может не содержаться в распоряжении, представляемом в виде электронного документа с электронной подписью);

4) основания передачи ценных бумаг или фиксации (регистрации) факта ограничения операций с ценными бумагами или факта снятия ограничений на операции с ценными бумагами (номер, дата договора и др.), а также указание на депозитарный договор, заключенный депозитарием, которому в реестре открыт лицевой счет номинального держателя, с лицом, которому этим депозитарием открыт счет депо номинального держателя или счет депо иностранного держателя (номер и (или) дата договора).

На основании изложенного, представленные в материалы АО "Регистраторское общество "Статус" передаточные распоряжения, содержащие сведения, в том числе, о передаваемых акциях, лицах, передающего и принимающего на свой счет акции, а также сведения об основаниях для передачи акций (договоры купли-продажи акций от 04.06.2018 N 1/2018 и от 04.07.2018 N 2/2018), свидетельствуют о заключении сторонами сделок о купле-продаже принадлежащих Руденко П.В. акций Куйбиде Н.Б. в общем количестве 500 штук по номинальной стоимости 1 000 рублей за одну акцию.

Отсутствие в материалах дела письменных договоров купли-продажи спорных акций не влечет незаключенность указанных выше сделок, поскольку в силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

В настоящем случае, заключение сторонами сделок о купле-продаже спорных акций подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе, передаточными распоряжениями истца. Более того, сами стороны не оспаривают, что ими были заключены сделки по купле-продаже спорных акций АО "Комкон, что на основании статьи 70 АПК РФ освобождает от доказывания такого обстоятельства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил основания иска, учтя передаточные распоряжения правоустанавливающими договорами, подлежит отклонению как несоответствующий действительности, а также содержанию обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства и правовые основания, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Такое понимание предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также из абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

03.03.2021 в суде первой инстанции поступило ходатайство истца об изменении предмета иска, в котором вместо требований о расторжении договоров купли-продажи акций N 1/2018 от 04.06.2018 и N 2/2018 от 04.07.2018, заключенных между сторонами, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи акций АО "Комкон" в количестве 167 штук, заключенный между Руденко П.В. и Куйбидой Н.Б. путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения от 23.06.2018 N б/н (входящий номер АО "Регистраторское общество "Статус" от 03.07.2018 N 00862);

- расторгнуть договор купли-продажи акций АО "Комкон" в количестве 333 штук, заключенный между Руденко П.В. и Куйбидой Н.Б. путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения без номера и без даты (входящий номер АО "Регистраторское общество "Статус" от 19.07.2018 N 00950).

Изменение предмета исковых требований в данной части Руденко П.В. мотивировал теми фактическими обстоятельствами, что у истца, ответчика, а также АО "Регистраторское общество "Статус" отсутствуют материальные формы договоров купли-продажи акций N 1/2018 от 04.06.2018 и N 2/2018 от 04.07.2018, а факт их подписания сторонами не доказан. Также истец сослался на то, что стороны признали сам факт заключения между ними договоров купли-продажи акций, в связи с чем доказательствами, подтверждающими заключение сторонами сделок купли-продажи акций, являются передаточные распоряжения, на основании которых в реестре владельцев ценных бумаг АО "Комкон" совершены операции по лицевым счетам истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2021 приняты изменение предмета иска и уточнение требований в приведенной истцом редакции, следовательно, самостоятельного уточнения иска судом первой инстанции не производилось.

В любом случае, по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как следует из содержания обжалуемого решения, его установочная и мотивировочная части основаны на тех доказательствах, которые фактически имелись в материалах дела. Ввиду отсутствия в материалах дела договоров купли-продажи акций N 1/2018 от 04.06.2018 и N 2/2018 от 04.07.2018 у суда не имелось оснований ссылаться на такие документы при установлении факта заключения сделок по купле-продаже акций.

Таким образом, учитывая, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже спорных акций, то стороны в силу статей 309, 310 ГК РФ должны были исполнить обязательства, предусмотренные такой сделкой, то есть продавец - передать покупателю спорные акции, а покупатель - принять такие акции и уплатить соответствующую цену.

Так, согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 и пунктом статьи 486 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела (справка по операциям по лицевому счету Куйбиды Н.Б. за период с 04.07.2018 по 27.12.2018, выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Комкон" по состоянию на 04.03.2019) и не оспаривается сторонами спора, свою обязанность по передаче спорных акций истец исполнил в полном объеме. В соответствии с передаточными распоряжениями истца на лицевой счет ответчика были зачислены обыкновенные именные акции АО "Комкон" в общем количестве 500 штук номинальной стоимостью 500 000 рублей.

В свою очередь, в нарушение требований закона ответчик не оплатил полученные им акции, принятые последним без замечаний и возражений. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что об исполнении им своей обязанности об оплате спорных акций свидетельствует отметка истца о такой оплате, проставленная им в оригиналах договорах купли-продажи акций N 1/2018 от 04.06.2018 и N 2/2018 от 04.07.2018, подлежит отклонению, так как экземпляры таких договоров с вышеназванными отметками об оплате покупатель в подтверждение своего утверждения не представил.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 75 АПК РФ договоры относятся к письменному виду доказательств, которые должны представляться в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, только подлинники или надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи акций N 1/2018 от 04.06.2018 и N 2/2018 от 04.07.2018, представленные в материалы дела, могли подтвердить как сам факт подписания таких договоров, так и содержащиеся в них условия.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 21.01.2021 истребовал в АО "Регистраторское общество "Статус" заверенные копии договоров купли-продажи акций АО "Комкон" от 04.06.2018 N 1 и от 04.07.2018 N 2, а в определении от 15.02.2021 обязал истца представить в суд подлинники таких договоров.

Указанные лица в порядке части 8 статьи 66 АПК РФ извещали суд первой инстанции, что не имеют возможности представить в материалы дела такие договоры ввиду их фактического отсутствия у них.

Ответчик, несмотря на свою заинтересованность в наличии указанных договоров в материалах дела ввиду потенциальной доказуемости факта оплаты переданных ему акций, такие договоры суду также не представил и каких-либо действий, направленных на их истребование у других лиц, не совершил. Свои утверждения о том, что свои экземпляры договоров он передал на хранение продавцу, которые были скрыты последним, покупатель не подтвердил какими-либо доказательствами. Принятие на хранение стороной договора купли-продажи акций экземпляра договора другой стороны не соответствует обычаям делового оборота и практике.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ одним из принципов арбитражного судопроизводства является принцип состязательности, который раскрывается, в том числе через правило, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

По смыслу указанных норм именно участники спора, как лица заинтересованные в исходе дела, должны представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Последствия непредставление таких доказательств в материалы дела является их процессуальным риском и не предполагает при этом наложения на суд обязанности по формированию доказательственной базы вместо заинтересованной стороны.

В условиях невозможности никем из лиц, участвующих в деле, представить в материалы дела договоры купли-продажи акций АО "Комкон" от 04.06.2018 N 1 и от 04.07.2018 N 2, суд первой инстанции правомерно и обосновано разрешил вопросу по существу на основании тех доказательств, которыми располагал фактически.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что в имеющихся в материалах дела передаточных распоряжениях стоят отметки, что спорные акции приобретены по безналичному расчету, что опровергает ссылки ответчика о произведенной им оплате за акции наличными денежными средствами.

Вопреки мнению апеллянтов, иные обстоятельства дела, в том числе отсутствие регистрации залога акций, отсутствие у истца на протяжении 2-х лет претензий по взысканию оплаты за акции, также не могут подтверждать факт оплаты акций, так как такие доказательства не отвечают критерию допустимости.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае факт оплаты спорных акций должен подтверждаться соответствующим платежным документом (кассовым или товарным чеком, платежным поручением, распиской и т.д.), однако такой документ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлен не был.

Более того, совершение или несовершение вышеуказанных действий находятся в пределах автономии воли истца. Согласно пояснениям истца, учитывая личные финансовые возможности и предпринимательские связи ответчика, на которые ссылается и сам Куйбида Н.Б., истец полагался на надлежащее исполнение обязательств по оплате акций, и, имея деловой интерес, не желал лишаться потенциального делового контакта, ожидая на протяжении разумного времени исполнения обязательств по договорам купли-продажи акций.

Таким образом, в отсутствие подтвержденного надлежащими доказательствами факта исполнения покупателем своих обязанностей по оплате спорных акций, продавец правомочен воспользоваться соответствующими способами защиты, предусмотренными действующим законодательством при таких случаях.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Следовательно, неоплата ответчиком цены спорных акций в полном объеме является существенным нарушением договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, в целях расторжения договора по смыслу статьи 450 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец 10.10.2020 истец направил ответчику претензию, в которой предложил расторгнуть сделки купли-продажи акций АО "Комкон", совершенные на основании передаточных распоряжений, а также просил вернуть указанные акции, которая оставлена ответчиком без ответа.

При таких условиях, истец надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязанность досудебного порядка досрочного расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования в части расторжении договоров купли-продажи акций признаются апелляционной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не был доказан пропуск ответчиком срока оплаты спорных акций, в связи с чем последний может требовать только взыскание их стоимости, подлежит отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов, устанавливающих срок оплаты акций, апелляционный суд приходит к выводу, что такая оплата в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ должна была быть произведена непосредственно до или после передачи ему спорных акций, то есть не позднее 05.07.2018 (в отношении 167 штук акций) и не позднее 23.07.2018 (в отношении 333 штук акций).

Аналогичная правовая позиция была изложена в определении ВАС РФ от 29.08.2012 N ВАС-10973/12, и определении ВАС РФ от 05.05.2010 N ВАС-5448/10.

Тому обстоятельству, что ответчиком были внесены 500 000 рублей на депозит нотариуса в счет повторной оплаты за спорные акции, судом первой инстанции была дана обоснованная правовая оценка, в силу следующего.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств до предъявления иска о расторжении договоров купли-продажи акций и их возврате, поэтому внесение денежных средств в депозит нотариуса после предъявления иска не может считаться исполнением обязательства покупателем.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4651/09.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Абзацем четвертым пункта 65 также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Принимая во внимание, вышеизложенные нормы закона и разъяснения высших судебных инстанций, а также установленные выше обстоятельства дела (неоплата ответчиком акций) суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о возврате ему спорных акций.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции не была установлена эквивалентность встречных исполнений, так как рыночная стоимость спорных акций на момент их продажи составляла 300 000 рублей, а на момент рассмотрения спора 700 000 000 рублей, подлежит отклонению в силу следующего.

Во-первых, апеллянты не представили в суд первой инстанции надлежащих доказательств того, что спорный акции с момента их передачи Куйбиде Н.Б. выросли в цене (более чем в 2 000 раз). При этом судебная коллегия отмечает, что отчет об оценке N 01/02/2021-02 от 24.05.2021, о приобщении в материалы дела которого ходатайствовал ответчик в суде апелляционной инстанции, определял рыночную стоимость акций по состоянию на 31.12.2020, а не на дату принятия обжалуемого решения (03.06.2021).

Во-вторых, указанное утверждение противоречит собственной процессуальной позиции ответчика, заявляемой им как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде о том, что в настоящий момент общество находится в тяжелом финансовом состоянии, а также его фактическому поведению.

Так, судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, заявленных истцом, было установлено, что ответчиком были совершены:

- действия по регистрации дополнительного выпуска акций АО "Комкон" в количестве 54 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая и, как следствие, по увеличению уставного капитала общества (26.02.2021 Банком России в лице Дальневосточного ГУ Банка России зарегистрировано решение о дополнительном выпуске акций АО "Комкон");

- действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества общества в общем количестве 66 штук (здания и земельные участки) по договору купли-продажи N 210710 от 01.07.2021 и ООО "Гравитация ДВ".

Указанные действия ответчик мотивировал необходимостью привлечения в общество дополнительных денежных средств для расчета с кредиторами, поскольку с осени 2020 года общество попало в тяжелую финансовую ситуацию и фактически лишилось возможности осуществлять свою деятельность, находится на грани банкротства.

По мнению ответчика, указанное состояние общества стало следствием результата действий бывшего руководителя АО "Комкон" - Обедина А.А., который вывел основную часть активов общества в пользу аффилированной ему компании - ООО "ДВ-Рыбка", в обоснование чего представлял соответствующие доказательства.

Также в материалы дела ответчик представил докладную генерального директора АО "Комкон" Жевалова М.В., в которой отмечено, что сумма задолженности общества по всем обязательствам по состоянию на 18.01.2021 составляет 231 247 085,61 рубля и к уже имеющейся кредиторской задолженности обществу необходимо производить ежемесячные платежи, в том числе, по заработной плате, уплате налогов и страховых взносов.

Такое противоречивое поведение ответчика как участника арбитражного процесса, заявляющего о существенном увеличении цены спорных акций, но при этом осуществляющего действия по дополнительной эмиссии акций общества, по отчуждению оставшихся активов общества в виде недвижимости, в целях погашения значительной кредиторской задолженности, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ не может быть признано добросовестным.

Апелляционный суд отмечает, что имущественное положение действующего предприятия отвечает признакам динамичности, что не позволяет признать достоверность довода ответчика о значительной стоимости акций, являющихся предметом спорных сделок, на момент вынесения и (или) исполнения решения суда по настоящему делу.

В-третьих, даже в случае, если ответчик докажет тот факт, что спорные акции с момента их передачи ответчику и на момент их возврата истцу выросли в цене, данное обстоятельство не будет опровергать обоснованность и правомерность настоящих исковых требований, а может явиться основанием для заявления ответчиком требования о взыскании с истца неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), в рамках которого ответчик может восстановить и защитить свои нарушенные, по его мнению, права.

Относительно требования истца о возложении на АО "НРК - Р.О.С.Т" обязанности произвести запись в реестре акционеров АО "Комкон" о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N) с лицевого счета Куйбиды Н.Б. на лицевой счет Руденко П.В., а также доводов апеллянта, что такая обязанность не могла быть возложена на третье лицо, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 149.2 ГК РФ оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

Таким образом, поскольку спорные акции являются бездокументарными ценными бумагами, то их возврат способно осуществить только лицо, осуществляющее учет прав на них, путем внесения соответствующих записей. В данном случае таким лицом является АО "НРК - Р.О.С.Т", поскольку с указанным реестродержателем у АО "Комкон" имеется действующий договор N 2018/41-ДВР-3122 от 19.12.2018 об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

На основании изложенного, в целях исполнимости требований истца о возврате спорных бездокументарных акции, учитывая особенность предмета сделок купли-продажи, на АО "НРК - Р.О.С.Т" в силу пункта 5 статьи 149.2 ГК РФ могла быть возложена обязанность произвести запись в реестре акционеров АО "Комкон" о зачислении спорных акций с лицевого счета ответчика на лицевой счет истца без привлечения данного лица к участию в деле в качестве соответчика, поскольку каких-либо нарушений прав истца реестродержатель не совершал.

Указанные выводы согласуются с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12.12.2019 N 305-ЭС19-23353).

Ссылки апеллянтов на то, что недобросовестное и противоречивое поведение истца лишает его права требовать расторжения спорных договоров (принцип "эстопеля"), не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ) является принцип эстоппеля, содержание которого связано с недопустимостью противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По мнению ответчика, о недобросовестности поведения истца свидетельствует следующие обстоятельства:

- действия Руденко П.В. по заявлению настоящего иска осуществлены не собственных интересах, а в интересах Обедина А.А., у которого имеется корпоративный конфликт с ответчиком;

- отсутствие у истца на протяжении 2-х лет претензий по взысканию оплаты за акции вплоть до возникновения вышеназванного корпоративного конфликта;

- подача Руденко П.В. от АО "Комкон" на основании доверенности, выданной Обединым А.А., заявления о переоформлении права пользования акваторией с АО "Комкон" на ООО "ДВ-Рыбка".

Все вышеуказанные обстоятельства, согласно пояснениям ответчика, свидетельствуют о то, что подача настоящего иска, по сути, является рейдерским захватом Руденко П.В. и Обединым А.А. АО "Комкон" с целью личного обогащения указанных лиц за счет Куйбиды Н.Б.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку каких-либо документальных доказательств в подтверждение вышеназванных обстоятельств ответчик в материалы дела не предоставил.

В частности, в материалах дела нет ни единого доказательства об аффилированности Руденко П.В. и Обедина А.А. либо о какой-либо иной материальной либо служебной зависимости указанных лиц. Факт представительства истца от лица АО "Комкон" обусловлен осуществлением Руденко П.В. своей профессиональной деятельности в области оказания юридических услуг, прекращение полномочий Обедина А.А. не повлекла за собой прекращения ранее возникших обязательств по осуществлению представительства со стороны Руденко П.В. по отношению к АО "Комкон". Истец, вопреки доводам апеллянтов, не поддерживал иски аффилированных Обедину А.А. компаний в судебных спорах с АО "Комкон", более того Руденко П.В. не был привлечен к участию в данных спорах.

Более того, наличие гражданско-правовых отношений, общность деловых интересов в любом случае не влечет за собой отношений подконтрольности.

Каких-либо безусловных и неопровержимых доказательств сговора между указанными лицами по осуществлению рейдерского захвата АО "Комкон" ответчиком не представлено (вступивший в законную силу приговор суда и т.п.).

Тот факт, что в период с января 2015 года по 30.09.2015 истец состоял в трудовых отношениях с ООО "РПЗ "Сокра" (подконтрольным Обедину А.А. обществом), не является таким доказательством, учитывая непродолжительный период времени трудовых отношений истца с указанным юридическим лицом, а также то обстоятельство, что данный период значительно предшествует периоду приобретения ответчиком спорных акций.

На основании изложенного доводы о том, что, заявляя настоящий иск, Руденко П.В. преследует не свои собственные интересы, а интересы Обедина А.А., представляются коллегии голословными, основанными лишь на личном убеждении ответчика. Следовательно, сам по себе факт наличия между Куйбидой Н.Б. и Обединым А.А корпоративного конфликта не может свидетельствовать о недобросовестности действий истца.

Апелляционный суд признает необходимым отметить, что истец, будучи продавцом спорных акций, не получив оплату по ним, имел законное право воспользоваться любым способом защиты своих гражданских прав из тех, что предусмотрены действующим законодательством. Срок, в течение которого истец воспользовался выбранным им способом защиты, лежит в пределах срока исковой давности (три года).

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, отказ в удовлетворении настоящего иска по обстоятельствам, основанным на неподкрепленных надлежащими доказательствами возражениям ответчика, повлекли бы необоснованное лишение истца своего конституционного права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Довод апеллянта о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не является корпоративным, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, к которым относятся, в том числе, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Принимая во внимание, что предметом настоящих исковых требований является, в том числе, возвращение истцу спорных акций, то настоящий спор является спором о принадлежности акций, а, следовательно, корпоративным и подлежащим рассмотрению арбитражным судом.

Ссылка апеллянтов, что к спорам о принадлежности акций присущ порок воли истца на выбытие акций из его владения, подлежит отклонению как прямо противоречащий содержанию статьи 225.1 АПК РФ, которая предусматривает, что такие споры вытекают, в том числе, из договоров купли-продажи акций.

Относительно правильности и законности формирования состава суда в порядке взаимозаменяемости и при замене судьи после самоотвода, апелляционный суд установил следующее.

Согласно частям 1 и 3 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В силу разъяснений пункта 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 Кодекса) обеспечивается в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2 - 5 статьи 18 АПК РФ).

С учетом этого в целях исключения влияния кого бы то ни было на осуществление судьей его полномочий для формирования состава суда применяется автоматизированная информационная система, позволяющая определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела. Иные способы, применяемые в арбитражном суде для формирования состава суда и обеспечивающие соблюдение требований части 1 статьи 18 АПК РФ, могут быть использованы при отсутствии в суде автоматизированной информационной системы распределения дел.

Правила формирования состава суда, установленные частью 1 статьи 18 АПК РФ, применяются также при осуществлении замены судьи. При наличии соответствующего программного обеспечения для этих целей может быть использована автоматизированная информационная система.

В определениях Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020 и 25.12.2020 было указано, что судья Решетько В.И. действует в порядке взаимозаменяемости судьи Алферовой О.С. на основании распоряжения председателя второго судебного состава Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2020 N 15.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Камчатского края Иванушкиной К.Ю. в связи с удовлетворением заявления судьи Алферовой О.С. о самоотводе был изменен состав суда по делу N А24-6040/2020, дело направлено на повторное автоматизированное распределение, по результатам которого дело поступило в производство судьи Решетько В.И.

На основании изложенного, каких-либо процессуальных нарушений при формировании состава суда в рамках настоящего дела апелляционный суд не находит.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, не применяются к спорным правоотношениям, однако ссылка суда первой инстанции на нормы вышеуказанного нормативного акта не привела к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 по делу N А24-6040/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев