Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 19АП-4810/21 по делу N А08-8546/2020

город Воронеж

27 сентября 2021 г.

Дело N А08-8546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексанина Василия Александровичу: Дорохин М.В. - представитель по доверенности N 1 от 25.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроакадемия": Носик П.С. - представитель по доверенности N 38 от 05.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексанина Василия Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2021 по делу N А08-8546/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроакадемия" (ИНН 3120011970, ОГРН1033104003030) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алексанину Василию Александровичу (ИНН 402300144696, ОГРН 312402321400033) о взыскании 471 537 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроакадемия" (далее - ООО "Агроакадемия", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алексанину Василию Александровичу (далее - ИП Алексанин В.А., ответчик) пени в сумме 418 486 руб. 56 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обстоятельства заключения/исполнения сторонами договора N 20/20 от 07.04,2020 судом первой инстанции не исследовались. Вместе с тем, договор заключен между сторонами не был. Также ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком 30.04.2020 был подписан График погашения задолженности по договору поставки N 70/16 от 14.09.2016, согласно которого сторонами определены периоды оплаты ответчиком задолженности начиная с 12.05.2020 по 28.07.2020. Полагает, что подписав указанный график погашения задолженности, стороны фактически изменили условия оплаты по договору поставки N 70/16 от 14.09.2016, при этом существенные условия применения начисления штрафных санкций, с учетом нового графика оплат, не согласованы сторонами. Считает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает возможным применить ст.333 ГК РФ и рассчитать размер неустойки исходя из ставки 0,04 % в день (двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Агроакадемия" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 70/16, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику товар (концентраты кормовые серии "Светоч" и др.), а ответчик - принимать и оплачивать товар по спецификациям и универсальным передаточным документам.

Наименование, количество, стоимость, сроки поставки и оплаты товара согласованы сторонами в спецификации N 28 от 13.09.2019 и спецификации N 29 от 13.12.2019.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 363 670 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N УТ-1535 от 18.09.2019, N УТ-1536 от 18.09.2019, NУТ-2160 от 16.12.2019, N УТ- 2161 от 16.12.2019, N УТ- 2162 от 16.12.2019.

По условиям спецификаций оплата товара производится ответчиком с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В нарушение условий договора ответчик оплатил товар не в полном объеме, задолженность составила 134 370 руб.

Претензию истца N 253 от 25.08.2020 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае возникновения факта несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику сумму задолженности и пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты товара за период с 18.10.2019 по 09.10.2020 составляет 471 537 руб. 96 коп.

С учетом произведенных ответчиком платежей истец просит взыскать пеню в сумме 418 486 руб. 56 коп.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Возражая против расчета истца, ответчик представил подписанный сторонами график погашения задолженности от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 57).

Ответчик полагает, что в графике погашения задолженности стороны изменили сроки платежей по договору, в связи с чем, расчет пени необходимо производить с учетом сроков платежей, установленных в графике.

Истец возражал, поскольку график погашения задолженности не отменяет условие договора о начислении неустойки за просрочку оплаты товара. Кроме того, график погашения задолженности содержит отлагательные условия о своевременной оплате и последующих заказах товара по договору поставки N 20/20 от 07.04.2020 на условиях предоплаты, которые ответчиком не были исполнены, что исключает его применение в целях уменьшения размера ответственности покупателя.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования графика погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсрочка платежа предоставлена истцом ответчику при отлагательном условии своевременной оплаты и совершении ответчиком последующих заказов товара на условиях предоплаты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил график погашения задолженности и сделал заказ только одной партии товара на условиях предоплаты, в связи с чем, отлагательное условие не наступило и правовых оснований для расчета пени по срокам платежей, установленным в графике погашения просроченной задолженности, и нарушенным ответчиком, не имеется.

Довод ответчика о не согласовании сторонами существенных условий применения начисления штрафных санкций противоречит материалам дела, поскольку в пункте 4.2 договора поставки N 70/16 от 14.09.2016 ясно и однозначно согласовано условие о начислении пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Договор поставки N 70/16 от 14.09.2016 подписан ответчиком без разногласий, спецификации и УПД содержат ссылку на договор поставки N 70/16 от 14.09.2016, в связи с чем, правовых оснований для признания соглашения о неустойке незаключенным не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отсутствие в графике погашения задолженности условий о неустойке не отменяет согласованное сторонами в договоре поставке условие о неустойке.

Кроме того, график погашения задолженности ответчиком был нарушен, в связи с чем, не может служить основанием для уменьшения размера ответственности покупателя.

Таким образом, расчет пени, произведенный истцом, является правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, условие о неустойке согласовано сторонами в договоре. При заключении договора ответчик не имел разногласий по размеру неустойки и должен был осознавать наличие и размер имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того судом учтено, что пени в размере 0,1 % является обычно применяемой ставкой в хозяйственном обороте, доказательств исключительности случая, являющегося основанием для уменьшения пени, как того требует п.2 ст.333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

На основании изложенного, ссылки ответчика на размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в рублях, не являются основанием для уменьшения пени.

В результате нарушения ответчиком сроков оплаты товара истец лишился возможности приобрести сырье по более низким ценам.

По расчету истца средний рост цен на сырье за период просрочки, допущенный ответчиком, составил 44,1 %, в связи с чем, оснований для уменьшения пени не имеется.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и не находит оснований для снижения неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Истцом, напротив, предоставлены доказательства возникновения убытков в результате просрочки платежей, допущенной ответчиком.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае, сумма неустойки связана не с чрезмерным размером договорной пени, а с длительностью просрочки исполнения ответчиком обязательства, что исключает ее уменьшение в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку основной долг и часть пени оплачена ответчиком после принятия иска судом к производству, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, исходя из приведенных доводов жалобы, следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2021 по делу N А08-8546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина