Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-28962/21 по делу N А40-240854/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-240854/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Светлаковой Юлии Андреевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года

по делу N А40-240854/20, принятое судьей Крикуновой В.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Светлаковой Юлии Андреевны

(ОГРНИП: 310631930700066)

к Индивидуальному предпринимателю Павловой Анастасии Сергеевне

(ОГРНИП: 315774600386907)

о взыскании задолженности в размере 480 508 рублей 98 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Светлакова Ю.А. (далее - ИП Светлакова Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Павловой Анастасии Сергеевне (далее - ИП Павлова А.С., ответчик) о взыскании 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 508 рублей 98 копеек, а также судебных расходов в размере 215 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор коммерческой концессии N 12/2019 от 04.09.2019 г.

В соответствии с условиями договора истец предоставляет ответчику концессионный пакет, состоящий из комплекса принадлежащих истцу исключительных прав, включающий право на товарный знак "студия маникюра SKYNAILS", товарный знак обслуживания, а также права на другие, предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секреты производства, техническую и коммерческую информацию, право на использование программных продуктов, доступ к системе, тренинговые материалы, систему подбора кадров и работы с персоналом, набор готовых рекламных и маркетинговых решений, технологий для создания, открытия и функционирования студии.

В соответствии с условиями договора истец оплатил паушальный взнос в размере 450 000 рублей.

Истец указывает на то, что в нарушение п. 2.2.2. договора ответчик не передал истцу консенсуальный пакет, между сторонами не подписан акт передачи исключительных прав, акт согласования месторасположения студии.

На основании изложенного истец обратился с требованием о возврате паушального взноса.

Между тем, как усматривается из материалов дел, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-343378/19 по иску ИП Светлаковой Юлии Андреевны к ИП Павловой Анастасии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора N 12/2019 от 04.09.2019 отношения сторон были исследованы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды исходили из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, договор коммерческой концессии N 12/2019 от 04.09.2019 не может быть признан незаключенным.

В частности, сторонами согласован предмет указанного договора, сроки предоставления ответчику права на использование товарного знака, иных исключительных прав, принадлежащих истцу.

Факт принадлежности истцу права собственности на товарный знак, право на использование которого передается по спорному договору, подтвержден представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 722935.

В отношении доводов заявителя жалобы об отсутствии подписанных сторонами Актов приема-передачи исключительных прав, акта согласования места расположения студии, иных документов, апелляционный суд отмечает, что исходя из буквального толкования условий договора оплата паушального взноса не связана с подписанием соответствующих документов.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 2 ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Исходя из указанной нормы, подлежит государственной регистрации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии, то правовым последствием отсутствия регистрации договора коммерческой концессии является не недействительность этого договора, а признание несостоявшимся предоставления права.

При этом уплаченный истцом по заключенной и действительной сделке паушальный взнос не может быть признан неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем истец, исполнивший обязательство по уплате паушального взноса за право вести торговую деятельность с использованием принадлежащего ответчику комплекса исключительных прав, в рассматриваемом случае имеет право требовать от ответчика исполнения обязательства в части предоставления указанных прав, а в случае неисполнения обязательства требовать от него возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что действия договора продолжается, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного паушального взноса не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Из нотариального протокола осмотра доказательств 77 АГ 2898158 от 25.01.2020 г., составленного Кан Еленой Гавриловной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Нечаевой Светланы Васильевны (на основании ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате) в порядке обеспечения доказательств усматривается следующее.

Указанный протокол осмотра содержит переписку сотрудников "SKYNA1LS" с Истцом в общем рабочем чате мессенджера "WhatsApp" под общим наименованием переписки "Skynails Казань". Представленная переписка позволила выделить этапы переговоров, предшествующих заключению сделки, непосредственно момент заключения (обмена подписанными экземплярами Договора), а также стадии исполнения ответчиком обязательств по Договору:

Этап подбора помещения для открытия студии маникюра "SKYNAILS" в г. Казань (сообщения от 23.08.2019);

Передача истцу доступа к Базе знаний ответчика, предоставление персонального логина и пароля (сообщения от 23.08.2019);

Подписание (заключение) Договора (сообщения от 04.09.2019);

Согласование планировки и предоставление макетов оформления и дизайна студии маникюра "SKYNAILS" в г. Казань (сообщения от 23.08.2019, от 03.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019);

Предоставление ответчиком истцу доступа к IP-телефонии (сообщения от 20.09.2019);

Согласование даты открытия студии маникюра "SKYNAILS" в г. Казань ул. Ф. Амирхана, д. 11 (сообщения от 23.09.2019);

Предоставление маркетинговых материалов (сообщения от 26.09.2019);

Предоставление ответчику доступа к программным продуктам истца, в т.ч. к CRM-системе yClients (сообщения от 26.09.2019);

Согласование макетов рекламной полиграфии (сообщения от 26.10.2019);

Этапы продвижения студии Истца в социальных сетях (сообщения от 28.10.2019).

Кроме того, пунктами 10.8, 10.9, 10.10 Договора стороны предусмотрели обязанность по регистрации договора, распределение бремени оплаты государственной пошлины за регистрацию, а также право каждой из сторон понудить уклоняющуюся сторону к регистрации Договора.

Доказательств совершения истцом действий направленных на регистрацию договора не представлено.

Истец представил в материалы дела уведомление о досрочном расторжении договора от 29.09.2020 г., направленное ответчику 01.10.2020 г.

В силу п. 5.2. договора каждая из сторон по договору вправе во всякое время досрочно отказаться от договора, письменно уведомив другую сторону за 6 месяцев.

В соответствии с п. 5.7. договора в случае расторжения договора, независимо от того, какой стороной оно инициировано, франчайзи обязуется в течение 20 рабочих дней произвести ликвидацию всех студий маникюра "SKYNAILS", открытых франчайзи в рамках настоящего договора и предоставить франчайзору фотоотчет о проведении мероприятий по демонтажу конструкций (в т.ч. рекламных), содержащих указание на бренд "SKYNAILS", в т.ч. уничтожению фирменного дизайна франчайзора в помещениях франчайзи.

Однако действия истца по направлению уведомления от 29.09.2020 г. нельзя квалифицировать как односторонний отказ от договора коммерческой концессии в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 договора и статьи 1037 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Из содержания указанных норм и условий договора, заключенного между сторонами, следует, что договор будет считаться расторгнутым через 6 месяцев с момента уведомления правообладателя другой стороной.

В претензии от 29.09.2020 г. истец заявил об одностороннем отказе от договора коммерческой концессии, сославшись на существенные нарушения условий договора ответчиком, выразившиеся в непередаче исключительных прав и концессионного пакета.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком указанного уведомления.

При этом, из материалов дела не усматривается, что истцом выполнены условия, предусмотренные п. 5.7. договора.

Из содержания уведомления не следует, что воля истца была направлена на отказ от исполнения договора с соблюдением условий п. 5.7. При этом истец не ссылается на то, что студии маникюра так и не были им открыты и не представляет доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора или уклонения ответчика от выполнения условий договора. При этом, обязанность по подписанию акта приема передачи исключительных прав наступает в день открытия студии маникюра, а именно на нарушение этого условия ссылается истец.

Ссылка истца на пункт 10.2 договора отклоняется судом, поскольку уведомление о расторжении договора не содержит указания на то, что истец не нашел место для создания салона маникюра.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, послужившие собой основанием для отказа в удовлетворении иска, не опровергнуты заявителем в апелляционной жалобе, оснований считать принятый по существу судебный акт неправомерным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-240854/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская