Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 11АП-12765/21 по делу N А65-9031/2021

г. Самара

27 сентября 2021 г.

Дело N А65-9031/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А.,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-9031/2021 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез", г.Казань (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арматурз", Новгородская область, Рабочий поселок Панковка (ОГРН 1135321001122, ИНН 5321160421)

о взыскании 574 476 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки N 04/4600025506 от 23.05.2018 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Казаньоргсинтез", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Арматурз", Новгородская область, Рабочий поселок Панковка (далее - ответчик) о взыскании 574 476 руб. 83 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, представил контррасчет по ст. 395 ГК РФ на сумму 122 405 руб. 43 коп.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

18.06.2021 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2021 г.

22.06.2021 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда, в связи с чем Арбитражным судом Республики Татарстан 02.07.2021 г. составлено мотивированное решение.

Иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Арматурз", Новгородская область, Рабочий поселок Панковка (ОГРН 1135321001122, ИНН 5321160421) в пользу Публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез", г.Казань (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723) суд взыскал 450 000 руб. неустойки (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) и 14 490 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Казаньоргсинтез" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-9031/2021.

ПАО "Казаньоргсинтез" считает решение суда первой инстанции незаконным, и подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражающиеся в следующем.

Между сторонами по делу в добровольном порядке заключено соглашение о рассрочке по оплате спорной неустойки в установленном размере 626 476,83 руб. и погашение части неустойки (52000 руб.) Ответчиком в добровольном порядке.

Как указывает истец, подписывая вышеуказанное соглашение Ответчик был согласен с размером неустойки, подлежащей оплате и просил лишь согласовать рассрочку платежей с представленным графиком.

В то же время судом сделан вывод о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и небольшом сроке просрочки поставки товара, что послужило основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 450 000 руб.

Вместе с тем, Ответчиком нарушены сроки поставки по 6 (шесть) спецификациям, а общее количество дней просрочки составляет 371 день, т.е. более 1 года, что не соответствует выводу суда о небольшом сроке просрочки поставки товара.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

По условиям договора, изложенным в п.6.2. неустойка составляет 0,1 %, то есть соответствует обычно принятой в деловом обороте.

Разъяснения, приведенные в пункте 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения в суд с самостоятельным требованием о снижении размера неустойки.

ООО "Арматурз" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения заявлению ПАО "Казаньоргсинтез" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, как полагает заявитель, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 574 476,83 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией Истцу за нарушение Ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу предложено в срок до 17 сентября 2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела в указанный срок от истца отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.05.2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 04/4600025506/18, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, качество, ассортимент, комплект, комплектность и иные характеристики продукции согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3 спецификации N 7 (КЛП-286939, 286053) от 15.03.2019 г. поставка продукции осуществляется в течение 137-151 календарного дня (поз.1), 94-106 календарных дней (поз.2) с момента подписания настоящей спецификации.

Сроки поставки продукций предусмотрены п.3 спецификаций к договору поставки N 04/4600025506/18, заключенных меду истцом и ответчиком.

Во исполнение условий договора, ответчиком с нарушением сроков поставки, поставлен товар по универсальным передаточным документам N 79 от 12.11.2019 г., N 38 от 09.07.2019 г., N 76 от 31.10.2019 г., N 45 от 08.08.2019 г., N 61 от 11.09.2019 г., N 68 от 24.10.2019 г., N 82 от 22.11.2019 г.

Поставленный товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 831649 от 05.09.2019 г., N 839920 от 05.11.2019 г., N 839921 от 05.11.2019 г., N 840325 от 07.11.2019 г., N 840326 от 07.11.2019 г., N 843922 от 04.12.2019 г., N 843923 от 04.12.2019 г., N 800313 от 09.01.2020 г., N 800604 от 10.01.2020 г.

Претензией исх.N 07/1бпр/5144 от 06.03.2020 г. истец потребовал оплатить неустойку в размере 633 255 руб. 85 коп.

На данную претензию от ответчика поступил ответ N 147/20 от 13.04.2020 г. с возражениями относительно исчисления суммы неустойки со следующего дня за датой подписания спецификации и предъявлением встречных требований об оплате процентов за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 5 014 руб. 53 коп. Данным письмом ответчиком предложено рассмотреть вопрос о зачете однородных требований по поступившим встречным претензиям.

Письмом N 07/1бпр/12641 от 17.06.2020 г. размер неустойки по претензии исх.N 07/1бпр/5144 от 06.03.2020 г. был уменьшен до 631 491 руб. 36 коп. и указано на согласие проведения взаимозачета однородных требований по встречным претензиям.

Письмом N 09/1ОПГ/15414 от 24.07.2020 г. направлено уведомление в адрес ответчика о проведенном взаимозачете с приложением акта N 736 от 30.06.2020 г.

Таким образом, размер неустойки составил 626 476 руб. 83 коп.

Письмом N 468-20 от 21.10.2020 г. ответчик подтвердил проведение взаимозачета и размер неустойки. Дополнительно ответчик просил рассмотреть возможность предоставления рассрочки оплаты неустойки и гарантировал ее погашение в соответствии с приложенным графиком.

Письмом N 07/1бпр/22319 от 29.10.2020 г. истец согласовал рассрочку оплаты неустойки (срок уплаты первого платежа - 30.11.2020 г.)

29.10.2020 г. сторонами подписано соглашение об оплате неустойки в соответствии приведенным в нем графиком.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.6.2 договора за недопоставку, просрочку поставки, просрочку устранения недостатков продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной (некачественной, некомплектной) продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 6.2 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Судом первой инстанции исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст.ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 574 476 руб. 83 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, небольшой срок просрочки поставки товара, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 450 000 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу, что такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Также суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, учел, что ответчик часть неустойки погасил в добровольном порядке на сумму 52 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно не принял доводы истца о том, что ответчик платежным поручением от 15.12.2020 г. частично погасил неустойку на сумму 52 000 руб., в связи с чем согласно п. 79 Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. не вправе требовать снижения неустойки, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела положения ст. 333 ГК РФ в отношении уплаченных ответчиком 52 000 руб. не применял.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, применение положений ст. 333 ГК РФ к неуплаченной части неустойки не противоречит положениям п. 79 Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки до ключевой ставки Банка России, не приняты судом с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 10.04.2012 г. N ВАС-3875/12 о том, что сложившаяся судебно-арбитражная расценивает установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) как распространенный в договорных отношениях коммерческих организаций, соответствующий практике делового оборота.

Действительно, имеется правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Вместе с тем заявитель не учел следующего.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/1, т.е. более девяти лет назад. По состоянию на период формирования указанной выше правовой позиции (апрель 2012 года) размер ставки рефинансирования соответствовал значению 8%. По состоянию на дату принятия решения суда в виде резолютивной части (18.06.21г.) размер ключевой ставки Банка России равен 5,5% годовых. Кроме того, закон не устанавливает запрета на применение судом положений ст.333 ГК РФ к ставке неустойки 0,1% в день.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на иную правоприменительную практику не принимается во внимание, т.к. принятие иного судебного акта по обстоятельствам конкретного спора, отличного от особенностей настоящего дела не свидетельствует о незаконности судебного акта. Иная судебная практика в ст.270 АПК РФ не поименована как основание для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, оплаченные платежным поручением от 15.07.2021 N 819296, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года по делу N А65-9031/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев