Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-7937/21 по делу N А67-2757/2021

Город Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А67-2757/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Эксперт Трэвел" (N 07АП-7937/2021) на решение от 26.08.2021 (от 19.07.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2757/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Монотомь" (ИНН 7017380755, ОГРН 1157017012240; 634009, г. Томск, переулок Совпартшкольный, дом 2/1, квартира 26) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Эксперт Трэвел" (ИНН 7017322030, ОГРН 1137017000735; 634028, г. Томск, проспект Ленина, дом 10, квартира 47) о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 09.06.2018, 64 243,92 руб. пени за период с 25.06.2018 по 09.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монотомь" (далее - ООО "Монотомь", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Эксперт Трэвел" (далее - ООО "Агентство Эксперт Трэвел", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 09.06.2018, 64 243,92 руб. пени за период с 25.06.2018 по 09.06.2021 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Определением суда от 19.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области 26.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Эксперт Трэвел" (ИНН 7017322030, ОГРН 1137017000735; 634028, г. Томск, проспект Ленина, дом 10, квартира 47) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монотомь" (ИНН 7017380755, ОГРН 1157017012240; 634009, г. Томск, переулок Совпартшкольный, дом 2/1, квартира 26) 45 000 (сорок пять тысяч) руб. задолженности, 64 243 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок три) руб. 92 коп. неустойки, 4 369 (четыре тысячи триста шестьдесят девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Монотомь" (ИНН 7017380755, ОГРН 1157017012240) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 986 от 19.03.2021.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агентство Эксперт Трэвел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции относительно неприменения ст. 333 ГК РФ, размер пени значительно превышает размер основного долга, что может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, при этом ответчик указывает, что туризм признан российским правительством одной из наиболее пострадавших от коронавируса сфер. Ссылается на несогласие с выводами суда о том, что новая коронавирусная инфекция не относится к обстоятельствам непреодолимой силы в период с 01.04.2020 по 01.01.2021, судом не дана оценка доказательствам ответчика о том, что деятельность ответчика действительно пострадала.

Определением апелляционного суда от 19.08.2021 истцу было предложено по 13.09.2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца 09.09.2021 поступил отзыв на жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Все документы размещены на сайте суда, что обеспечивало возможность ознакомления с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2018 между ООО "Монотомь" (займодавец) и ООО "Агентство Эксперт Трэвел" (заемщику) подписан договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 60 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1 договора сторонами определено, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 10.06.2018.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) до 22.06.2018, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 22.06.2018 (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

При наступлении обстоятельств, указанных в п. 4.1 каждая сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по данному договору. Если сторона не направит или несвоевременно направит извещение, предусмотренное в п. 4.2, то она обязана возместить второй стороне понесенные ею убытки (пункт 4.3). Если наступившие обстоятельства, перечисленные в п. 4.1, и их последствия продолжают действовать более двух месяцев, стороны проводят дополнительные переговоры для выявления приемлемых альтернативных способов исполнения настоящего договора (пункт 4.5).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 6.2).

Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме (пункт 8.2). Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 8.3).

Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается договором беспроцентного займа от 09.06.2018 и платежным поручением от 09.06.2018 N 125.

Срок возврата суммы займа истек 22.06.2018, обязанность возвратить сумму займа в срок ООО "Агентство Эксперт Трэвел" не исполнило в полном объеме, с учетом частичной оплаты размер задолженности составил в сумме 45 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров истец 04.02.2021 направил ответчику претензию от 04.02.2021, в которой потребовал возвратить сумму займа и уплатить пени в течение тридцати дней. Претензия доставлена в место вручения адресату 08.02.2021 и вручена адресату 18.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111656115249.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату переданной ему суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по основному долгу и наличия оснований для взыскания неустойки в полном объеме, отсутствия оснований для ее снижения, не признания сложившихся обстоятельств, обстоятельствами непреодолимой силы.

В части требования о взыскания основного долга и наличия оснований для взыскания неустойки как таковой апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в сумме, согласованной в договоре займа, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривался.

Доказательств возврата долга в размере 45000 руб. в материалы дела не представлено, наличие заемных правоотношений ответчиком не оспорено, доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере непогашенной задолженности в размере 45000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Поскольку, обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом ответчиком не исполнены, истцом в порядке п. 3.1 договора начислены пени в размере 64 243,92 руб. за период с 25.06.2018 по 09.06.2021. При этом судом расчет неустойки признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд правомерно посчитал его не неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени и штрафа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

При этом, размер пени 0,1 % не является явно несоразмерным, а является обычно применяемым в сфере предпринимательской деятельности.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Ответчиком не доказана несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из того, что ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку, периода неисполнения обязательств. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная сторона в неисполнении обязательств - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами.

Доводы апеллянта о том, что на исполнение обязательств по вышеуказанному договору повлияли обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суд правомерно исходил из того, что ответчик должен был возвратить займ задолго до введения ограничительных мер, вместе с тем, на протяжении длительного времени задолженность ответчиком не погашена, в данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме, доказательств обогащения со стороны истца не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что истец длительное время не обращался за возвратом займа, подлежат отклонению, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему исполнению обязательства по возврату займа, его добросовестном исполнении.

Однако, оценив все доводы и доказательства сторон, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности периода начисления неустойки за просрочку возврата займа по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О 8 Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Как следует из информации Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) в отношении ответчика одной из мер поддержки является введение моратория в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Следовательно, одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку возврата займа в указанный период и ее взыскание не обоснованы.

Следовательно, из расчета неустойки, представленного истцом, период с 06.04.2020 по 07.01.2021, подлежит исключению.

По расчету апелляционного суда, размер подлежащей ко взысканию неустойки составит 47 623, 32 руб. В остальной части оснований для ее взыскания исходя из вышеизложенного не имеется.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, п. 2 ст. 269, п.3, 4 ч.1 чт. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) Арбитражного суда Томкой области по делу N А67-2757/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Эксперт Трэвел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монотомь" 45 000 руб. задолженности, 47623 руб. 32 коп. неустойки, 3626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монотомь" из федерального бюджета 242 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 986 от 19.03.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монотомь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Эксперт Трэвел" 456 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021.

Судья

О.Ю. Киреева