Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-25482/21 по делу N А21-12251/2020

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А21-12251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Приставкина А.В., доверенность от 10.09.2021 (посредством онлайн-заседния);

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25482/2021) АО "Аэроплан" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 по делу N А21-12251/2020 (судья Е.А.Талалас), принятое

по иску АО "Аэроплан"

к ИП Царьков Олег Яковлевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Царькову Олегу Яковлевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 489 246 в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на товарный знак N 489 244 в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на товарный знак N502 206 в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на товарный знак N 502 205 в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на товарный знак N 495 105 в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на товарный знак N 530 684 в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на 2 товарный знак N 314 615 в размере 10 000 рублей, судебных расходов на приобретение товара у ответчика в сумме 230 рублей, почтовых расходов в размере 267,04 рублей, а также расходов на получение выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, 2 800 рублей расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Царькова Олега Яковлевича в пользу ООО "Аэроплан" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 489 246 в размере 5 000 рублей; за нарушение исключительного права на товарный знак N 489 244 в размере 5 000 рублей; за нарушение исключительного права на товарный знак N502 206 в размере 5 000 рублей; за нарушение исключительного права на товарный знак N 502 205 в размере 5 000 рублей; за нарушение исключительного права на товарный знак N 495 105 в размере 5 000 рублей; за нарушение исключительного права на товарный знак N 530 684 в размере 5 000 рублей; за нарушение исключительного права на товарный знак N 314 615 в размере 5 000 рублей, судебные расходы на приобретение товара у ответчика в сумме 230 рублей, почтовые расходы в размере 267,04 рублей, а также расходы на получение выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, 2 800 рублей расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт в вышестоящих инстанциях обжалован не был.

Таким образом, судебный акт частично принят в пользу ответчика, который 11.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 7 500 руб.

Определением суда от 22.06.2021 заявление ответчика удовлетворено, взысканы судебные расходы в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что заявленные ответчиком расходы чрезмерны, заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным в силу части 1 статьи 111 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца посредством онлайн-заседния поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор на предоставление юридических услуг от 15.01.2021 N 1160 АС, счет N 01416 от 15.01.2021 и чек-ордер от 11.03.2021 на сумму 15 000 руб.

Ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик просил взыскать 7500 рублей судебных расходов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ, основываясь на пропорциональности удовлетворенным требованиям

Податель жалобы указывает, что заявленные ответчиком расходы чрезмерны.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции в размере 7 500 руб. (заявленные ответчиком изначально с учетом принципа пропорциональности), являются разумными и не подлежат снижению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на иск.

Следовательно, с учетом характер спора, сложности, трудозатратности рассмотренного дела, подготовленных процессуальных документов и принципа пропорциональности, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой.

Как полагает истец, заявление о взыскании судебных расходов является необоснованным в силу части 1 статьи 111 АПК РФ.

Указанный довод несостоятелен, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на претензию, и что в случае направления предпринимателем ответа не было бы инициирована подача иска и судебный спор не возник бы.

Следовательно, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения всех расходов на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 по делу N А21-12251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко