Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 20АП-5508/21 по делу N А68-12862/2020

г. Тула

21 сентября 2021 г.

Дело N А68-12862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ", г. Москва, ИНН 7734699480, ОГРН 1137746342634) - представителя Феофиловой Л.А. (доверенность от 19.03.2021), Лопухова Г.И. (доверенность от 19.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Юнайтекс" (далее - ООО "Юнайтекс", Тульская обл., г. Донской, ИНН 7116132930, ОГРН 1067116011665) - представителя Звягиной О.Б. (доверенность от 30.12.2020), директора Шевалье Г.В., от общества с ограниченной ответственностью "Рабатекс" (далее - ООО "Рабатекс", г. Москва, ИНН 7725142132, ОГРН 1037739073240) - представителя Звягиной О.Б. (доверенность от 29.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-НТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2021 по делу N А68-12862/2020 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "Юнайтекс" о взыскании долга по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 48 356 руб. 06 коп. и неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 5 404 руб. 41 коп.

Определением от 07.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рабатекс".

Решением арбитражного суда от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также о неполном исследовании обстоятельств дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что в силу действующего законодательства договор на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) может быть заключен как с собственником, так и с арендатором нежилого помещения. Доводы о непривлечении судом третьего лица в качестве соответчика и отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств заявитель в судебном заседании не поддержал.

В суд от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на основании ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2018 между ООО "МСК-НТ" и министерством природных ресурсов и экологии Тульской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами N 3.

Предметом указанного соглашения является обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО на части территории Тульской области в границах территорий муниципальных образований рабочий поселок Новогуровский, город Алексин, город Донской, город Ефремов, город Новомосковск, Славный, Арсеньевского, Белевского, Богородицкого, Веневского, Воловского, Дубенского, Заокского, Каменского, Кимовского, Куркинского, Одоевского, Плавского, Суворовского, Тепло-Огаревского, Чернского, Узловского, Ясногорского районов Тульской области (далее - зона деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2) (п. 1.1 соглашения).

Твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления)).

01.01.2019 ООО "МСК-НТ" приступило к осуществлению обязанностей в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тульской области.

Согласно ст. 1 Закона об отходах производства и потребления региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

11.01.2019 между ООО "МСК-НТ" и ООО "Рабатекс" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N Тф-Д-В-ДН/2019Ф/ЮЛ-02426.

Согласно п. 4 договора дата начала оказания услуг - с 01.01.2019.

В приложении N 1 к договору согласованы адрес объекта потребителя и место накопления твердых коммунальных отходов: Тульская область, г. Донской, микрорайон Центральный, ул. Привокзальная, д.10, количество контейнеров (1/8,0), объем принимаемых твердых коммунальных отходов (384 м3 в год) и периодичность вывоза ТКО (4 раза в месяц).

Здание принадлежит ООО "Рабатекс" на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

С 23.03.2018 нежилое здание площадью 1 913,70 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Привокзальная, д.10, а также устройства и оборудование для резинооплеточного производства переданы ООО "Рабатекс" (арендодателем) в аренду (временное пользование) ООО "Юнайтекс" (арендатору) в соответствии с договорами аренды и услуг от 23.03.2018 N 17/АЦ и от 18.07.2019 N 18/АЦ.

Стороны договоров аренды договорились, что отходы, образовавшиеся в процессе деятельности арендатора, являются собственностью арендодателя. Арендодатель отвечает за вывоз отходов и заключает соответствующий договор со специализированной организацией. В стоимость арендной платы входит услуга по вывозу твердых коммунальных отходов (п. 5.11).

Истец, полагая, что ООО "Юнайтекс", являясь самостоятельным юридическим лицом, обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы, и оплачивать данные услуги, 14.05.2020 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате услуг регионального оператора за 2019 год, которая была оставлена ответчиком (арендатором) без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственником ТКО является лицо, которому принадлежит соответствующий объект недвижимого имущества (дом, квартира, здание), заключение публичного договора на обращение с ТКО является обязательным для лица, которому принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, а обязанность такого лица вносить плату за обращение с ТКО вытекает из прямого указания закона.

Как выше установлено судом, собственником недвижимого имущества по адресу: Тульская область, г. Донской, микрорайон Центральный, ул. Привокзальная, д.10, является ООО "Рабатекс", ООО "Юнайтекс" указанное имущество принадлежит на праве аренды, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.01.2019, действующий с 01.01.2019, заключен между ООО "МСК-НТ" и ООО "Рабатекс".

Пункт 2 ст. 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, истец, ссылаясь на обязанность временного владельца помещения (ответчика) в силу арендного титула заключить договор на оказание услуг, не учитывает, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая в силу относительного характера (ст. 420 ГК РФ) по общему правилу не создает, кроме указанных в договоре, обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц). Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно письму Минприроды России от 09.07.2020 N 25-47/17005 "О порядке заключения договора с региональным оператором" вопросы установления права собственности на отходы так же, как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений. В случае, если собственник желает освободить себя от обязанности содержать принадлежащее ему имущество, стороны в договоре аренды вправе предусмотреть обязанность арендатора, соответственно оплачивать коммунальные платежи в самостоятельном порядке путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчиком и третьим лицом в 5.11 договоров аренды прямо предусмотрено, что отходы, образовавшиеся в процессе деятельности арендатора, являются собственностью арендодателя. Арендодатель отвечает за вывоз отходов и заключает соответствующий договор со специализированной организацией. В стоимость арендной платы входит услуга по вывозу твердых коммунальных отходов.

Бремя содержания, в том числе оплата коммунальных услуг, в отношении арендованного имущества не было передано арендатору собственником или иным уполномоченным им лицом.

Принятие на себя третьим лицом обязанности по договору аренды самостоятельно оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги свидетельствует о том, что именно ООО "Рабатекс" заключает договор с обслуживающей организацией и оплачивает расходы, что исполнено им по договору с истцом в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при конкретных обстоятельствах дела сам по себе принцип платности услуг по обращению ТКО и презумпция образования ТКО в процессе осуществления предпринимательской деятельности не являются достаточным основанием для взыскания стоимости услуг, если арендатором помещения (помещений) доказано, что в соответствии с условиями договора аренды такая обязанность возложена на арендодателя, который заключил соответствующий договор с региональным оператором.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды.

Двойные начисления без учета фактических расходов приведут к незаконному обогащению оператора и, как следствие, необоснованному ущемлению предпринимательской деятельности организаций.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу, что обязанность арендатора по оплате услуг по обращению с ТКО не возникла, на основании чего обоснованном отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что он заключал договор с ООО "Рабатекс" исключительно на объем ТКО, который образует данное общество, суд области правомерно счел несостоятельным в виду следующего.

Истец является профессиональным участником спорных правоотношений, так как является профессиональным участником рынка услуг по обращению ТКО (более сильной стороной), у которого в силу его профессионального статуса имеются определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающий весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, тогда как собственники помещений, иные законные владельцы помещений и ТКО являются слабой стороной. Учитывая, что представленные ответчиком доказательства истцом в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, то при конкретных обстоятельствах дела сам по себе принцип платности услуг по обращению ТКО и презумпция образования ТКО в процессе осуществления предпринимательской деятельности, не являются достаточным основанием для взыскания стоимости услуг, если арендатором помещения (помещений), доказано, что в соответствии с условиями договора такая обязанность возложена на арендодателя.

Из материалов дела следует, что ООО "Рабатекс", являясь собственником (арендодателем) объекта, ведет свою деятельность в г. Москве, по юридическому адресу и оплачивает услуги по обращению с ТКО на объекте по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Привокзальная, д.10, по объему больше, чем объем ТКО из расчета численности, как своих работников, так и сотрудников ООО "Юнайтекс".

Доказательства того, что в момент заключения и в период исполнения договора помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Рабатекс", использовались иными лицами, кроме ООО "Юнайтекс", в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2021 по делу N А68-12862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев