Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-8424/21 по делу N А27-27135/2020

г. Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А27-27135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Марченко Н.В.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" (N 07АП-8424/2021) на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27135/2020 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочная ассоциация", г. Новосибирск, ИНН 5406999110, ОГРН1195476021510 к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский", г. Мыски, ИНН 4214033674, ОГРН 1114214001857 о взыскании 2 999 608,68 руб. долга,

при участии:

от истца: представителя Сивенюк Н.В., действующей по доверенности от 15 мая 2021 года;

от ответчика: представителя Якунина В.В., действующего по доверенности N 61/21 от 17 сентября 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочная ассоциация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" (далее - общество "Разрез Кийзасский") о взыскании 2 999 608 рублей 68 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением обязанности по оплате ответчиком выполненных Обществом работ по приемке, погрузке угля и дроблению, в том числе по договору подряда N КРК002475 от 04.10.2019 в сумме 2 874 608 рублей 68 копеек., по договору подряда N КРК001180 от 01.04.2019 в сумме 125 000 рублей.

В качестве правового обоснования исковых требований Общество ссылается на статьи 330, 332, 395, 702, 703, 706, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Разрез Кийзасский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

Так, податель жалобы полагает, что задолженность ответчика бесспорно не подтверждена, кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил по ходатайству истца сумму штрафов до 100 000 рублей.

Также, апеллянт необоснованно отклонил доводы общества "Разрез Кийзасский" о необходимости произвести зачет на сумму 174 608 рублей 68 копеек за перерасход топлива, который был согласован сторонами.

При этом, податель жалобы указал, что суд сделал выводы об отсутствии оснований для зачета на указанную сумму без исследования отчета, подтверждающего перерасход истцом дизельного топлива на 174 608 рублей 68 копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, приобщил к делу дополнительные доказательства- отчет о расходовании дизельного топлива за январь 2020 года( приложение к договору N КРК 002475 от 04.10.2019), а также соответствующий расчет.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит изменению в части отказа в произведенном зачете.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N КРК002475 от 04.10.2019 (далее - Договор от 04.10.2019), по условиям которого подрядчик в период с октября 2019 года по май 2020 года выполнил и сдал заказчику работы по переработке (дроблению угля), что подтверждается актами N 8/1 от 31.10.2019 на сумму 5 756 886 руб., N 9/1 от 30.11.2019 на сумму 7 838 848,45 руб., N 12/1 от 31.12.2019 на сумму 7 969 053,38 руб., N 2/1 от 31.01.2020 на сумму 8 075 112,25 руб., N 5/1 от 29.02.2020 на сумму 8 715 874,16 руб., N 9/1 от 31.03.2020 на сумму 9 308 393,44 руб., N 13/1 от 30.04.2020 на сумму 6 322 165,20 руб., N 14/1 от 08.05.2020 на сумму 1 854 791,63 руб.

Согласно пункту 4.3 договора от 04.10.2019 оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц без замечаний заказчика.

По платежным поручениям N 4463 от 27.12.2019 (5756886 руб.), N 4871 от 31.01.2020 (7 838 848 руб. 45 коп.), N 5242 от 27.02.2020 (7 969 053 руб. 38 коп.), N 5676 от 30.03.2020 (7 900 503 руб. 57 коп.), N 6030 от 27.04.2020 (3 273 874 руб. 16 коп.), N 6479 от 28.05.2020 (9 308 393 руб. 44 коп.), N 6951 от 29.06.2020 (6 322 165 руб. 20 коп.), N 7287 от 27.07.2020 (1854791,63 руб.), N 7739 от 27.08.2020 (2687679,97 руб.) (том 2 л.д.27-32, пояснения истца - том 3 л.д.4-6) заказчик перечислил на расчетный счет 52 912 195,80 руб.; между сторонами подписан акт взаимозачета N ГК010332 от 20.08.2020 на сумму 31 513 руб. 79 коп. (том 2 л.д.47).

Как следует из пояснений истца и ответчика задолженность составляет по договору N КРК002475 от 04.10.2019 - 2 874 608 руб. 68 коп.

В соответствии с договором подряда N КРК001180 от 01.04.2019 (далее - Договор от 01.04.2019), заключенным между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), подрядчик в период с апреля 2019 по июнь 2020 года выполнил и сдал заказчику работы по переработке (дроблению угля), что подтверждается актами N1/1 от 30.04.2019 на сумму 2 380 440 руб., 2/1 от 31.05.2019 на сумму 16 651 608 руб., N 3/1 от 30.06.2019 на сумму 16 068 600,96 руб., N 4/1 от 31.07.2019 на сумму 17 567 595,58 руб., N 5/1 от 4 31.08.2019 на сумму 18 911 592 руб., N 6/1 от 30.09.2019 на сумму 19 628 624,70 руб., N 7/1 от 31.10.2019 на сумму 18 224 447,88 руб., N 10/1 от 30.11.2019 на сумму 16 011 748,60 руб., N 11/1 от 30.11.2019 на сумму 334 530 руб., N N 13/1 от 31.12.2019 на сумму 8 290 657,81 руб., N 141/1 от 31.12.2019 на сумму 315 953,86 руб., N 15/1 от 31.12.2019 на сумму 292 452,83 руб., N 1/1 от 31.01.2020 на сумму 5 535 499,56 руб., N 6/1 от 29.02.2020 на сумму 6 844 753,88 руб., N 11/1 от 31.03.2020 на сумму 16 626 131,27 руб., N 12/1 от 30.04.2020 на сумму 13 716 370,32 руб., N 15/1 от 31.05.2020 на сумму 6 867 014,16 руб., N 16/1 от 30.06.2020 на сумму 4 308 417,72 руб.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания полномочными представителями сторон акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц без замечаний заказчика.

По платежным поручениям N 1370 от 03.06.2019, N 1753 от 02.07.2019, N 2333 от 05.08.2019, N 2748 от 29.08.2019, N 3209 от 30.09.2019, N 4067 от 29.11.2019, N 4527 от 30.12.2019, N 4816 от 29.01.2020, N 4818 от 29.01.2020, N 4851 от 31.01.2020, N 4844 от 30.01.2020, N 5241 от 27.02.2020, N 5659 от 30.03.2020, N 6012 от 27.04.2020, N 6467 от 28.05.2020, N 7088 от 13.07.2020, N 7546 от 13.08.2020 перечислил на расчетный счет подрядчика 188 419 925,34 руб.; между сторонами подписан акт взаимозачета от 20.08.2020 на сумму 31 513,79 руб.

Задолженность составляет 125 000 рублей.

Общая сумма задолженности по договорам составила 2 999 608 рублей 68 копеек, что, в части размера требований ответчиком не опровергнуто, следует из акта сверки, подписанного уполномоченными представителями сторон, по состоянию на 07.09.2020.

Поскольку претензия N 404 от 15.09.2020 была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, которая подтверждена документально, также установил, что по условиям заключенного договора между сторонами согласованы штрафные санкции за нарушение подрядчиком требований в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и экологии, рассматривая зачетные об удержании штрафов, арбитражный суд пришел к выводу, что начисленные штрафы являются чрезмерными, не соответствуют принципу юридического равенства сторон и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафов до 100 000 рублей и взыскав сумму задолженности за выполненные работы.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, также обоснованно при вынесении принятого судебного акта сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие задолженности опровергаются собранными по делу доказательствами.

Также, не убедительны его доводы о неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции не применять зачет по дизельному топливу заслуживают внимания.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Как видно из материалов дела, договором N КРК002475 от 04.10.2019 предусмотрено обязательство заказчика обеспечить подрядчика топливом в количестве, необходимом для заправки техники и оборудования, используемого для выполнения Работ (п.3.2.6). Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить использование топлива, предоставленного заказчиком, исключительно для заправки техники и оборудования, участвующего в производстве работ и в соответствии с нормами расхода топлива, указанными в Приложении N 4 к Договору (п. 3.1.32).

В случае превышения норм расхода топлива, подрядчик обязан в 5- дневный срок, с момента получения от заказчика счета на оплату, оплатить заказчику стоимость топлива, использованного сверх нормы.

Отказывая в проведении зачета, суд первой инстанции сослался на то, что о зачете на было заявлено и сам зачет не подтвержден.

Однако, данные выводы арбитражного суда не соответствуют доказательствам. которые имеются в материалах дела.

Так, судом первой инстанции был проанализирован не тот документ, на который ссылался ответчик в обоснование своих требований, а отчет о расходовании топлива за январь 2020 года, но по другому договору. (том 3, л.д. 129)

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" в материалы дела представлен отчет о расходовании дизельного топлива за январь 2020 года к договору N КРК 002475 от 04.10.2019, подписанный представителями сторон, с проставлением печати организаций.

Из данного отчета следует, что действительно перерасход дизельного топлива составил 3 825, 24.

Ответчик представил расчет, исходя из условий договора, который составил 174 608 рублей 68 копеек.

В материалах дела имеется электронная переписка сторон, в которой ответчик уведомил истца о зачете на сумму 174 608 рублей 68 копеек.

Также, в материалах дела имеется акт сверки расчетов, в котором стороны согласовали зачет взаимных требований на спорную сумму,

Доказательств несоответствия зачета требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления в отсутствие надлежащих доказательств.

Следовательно, принятый судебный акт подлежит изменению на 174 608 рублей 68 копеек, вычета данной суммы из взысканной задолженности.

В остальной части принятый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27135/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочная ассоциация" задолженность в размере 2 725 000 рублей, 36 625 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочная ассоциация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 180 рублей 60 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов