Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-58743/21 по делу N А40-67902/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-67902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Путилково Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-67902/2021, принятое судьей Ю.А. Ждановой, по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "Путилково Сервис" (ОГРН 1105024000311) третье лицо: ООО "Московский областной единый информационно- расчетный центр" о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перглер Я.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Ночной П.А. по доверенности от 30.04.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПУТИЛКОВО СЕРВИС" о взыскании неустойки в сумме 40 191 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку ответчику судом не было предоставлено возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. Судом не учтено, что АО "Мосэнергосбыт" заключало прямые договоры с собственниками МКД, ответственным за исполнение которых было ООО "МосОблЕирц".

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, отзыв не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор с ИКУ N 82905789 от 01.07.2014 г., обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец оказал обусловленные договором услуги по отпуску электроэнергии за период 12.2020 г. на общую сумму 1 218 501 руб. 14 коп. Факт отпуска электрической энергии ответчику подтверждается отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (мощности), счетами, актами приема - передачи электроэнергии (мощности), счетами - фактурами. Ответчик в нарушение обязательств, принятых по договору, оплатил оказанные услуги с нарушением сроков, обусловленных договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по контракту составила 40 191 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата была произведена третьим лицом, отклоняется судом, поскольку поступившие от потребителей денежные средства по заключенным с ними прямым договорам, были учтены при подаче иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-67902/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев