Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 01АП-4387/20 по делу N А11-10269/2019

г. Владимир

23 сентября 2021 г.

Дело N А11-10269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Икс", индивидуального предпринимателя Порунова Игоря Ивановича, индивидуального предпринимателя Каменьковой Татьяны Федоровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 по делу N А11-10269/2019, по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича (ОГРН 304332712000192, ИНН 332700451024) к обществу с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" (ОГРН 10233014561765, ИНН 3302020591), обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Икс" (ОГРН 1023301461820, ИНН 3327314917), индивидуальному предпринимателю Порунову Игорю Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Поруновой Наталье Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Каменьковой Татьяне Федоровне, индивидуальному предпринимателю Иванцику Сергею Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Чебуину Михаилу Валентиновичу, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 338 309 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии представителей:

от истца - Митрофанова А.С. по доверенности N 17/2021 от 12.07.2021 сроком действия до 31.12.2021, представлено удостоверение адвоката N 1194 от 11.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" - Шепель Р.В., по доверенности N 295 от 27.10.2020 сроком действия на один год (т.5, л.д. 78), представлен диплом ВСГ N 0140455 от 01.06.2007 (т.5, л.д. 82);

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Икс" - Шепель Р.В., по доверенности от 13.04.2021 сроком действия на три года (т.5, л.д. 80), представлен диплом ВСГ N 0140455 от 01.06.2007 (т.5, л.д. 82);

от индивидуального предпринимателя Порунова Игоря Ивановича - Шепель Р.В., по доверенности от 13.04.2021 сроком действия на три года (т.5, л.д. 79), представлен диплом ВСГ N 0140455 от 01.06.2007 (т.5, л.д. 82);

от индивидуального предпринимателя Каменьковой Татьяны Федоровны - Шепель Р.В., по доверенности от 13.04.2021 сроком действия на три года (т.5, л.д. 81), представлен диплом ВСГ N 0140455 от 01.06.2007 (т.5, л.д. 82),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалев Александр Иванович (далее - ИП Ковалев А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" (далее - ООО "Владагрокомплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Транзит - Икс" (далее - ООО "Транзит-Икс"), индивидуальному предпринимателю Порунову Игорю Ивановичу (далее - ИП Порунов И.И.), индивидуальному предпринимателю Поруновой Наталье Леонидовне (далее - ИП Порунова Н.Л.), индивидуальному предпринимателю Каменьковой Татьяне Федоровне (далее - ИП Каменькова Т.Ф.), индивидуальному предпринимателю Иванцику Сергею Владимировичу (далее - ИП Иванцик С.В.), индивидуальному предпринимателю Чебуину Михаилу Валентиновичу (далее - ИП Чебуин М.В.) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.06.2020 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А11-10269/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области принял на новое рассмотрение дело N А11 -10269/2019.

Решением от 15.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Владагрокомплекс", ООО "Транзит-Икс", ИП Порунов Игорь Иванович, ИП Каменькова Татьяна Федоровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявители указали, что судом сделан неверный вывод об отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом и о возмещении связанных в связи с этим издержек. Сослался на то, что любой ремонт общего имущества в здании, в том числе крыши, должен был быть согласован ИП Ковалевым А.И. со всеми собственниками в здании, однако доказательств согласования, инициирования собрания, каких-либо уведомлений собственников Предпринимателем не представлено.

Апеллянты сослались на акт осмотра стен и потолков в здании по ул. Электрозаводская, д.2 г. Владимире от 14.12.2017, а также протокол общего собрания представителей помещений от 01.02.2018.

Заявители не согласны с выводами содержащимися в актах осмотра помещений от 13.03.2018, 30.03.2018, 10.04.2018, 16.04.2018, 19.04.2018, поскольку они были составлены ИП Ковалевым А.И. единолично, фотофиксация мест возможных протечек отсутствует, в нарушение Правил N 491 иные собственники для осмотров и составления актов не приглашались.

По мнению апеллянтов, истцом не доказан факт наличия протечки, ее объем, причины возникновения, а также не доказан факт несения расходов на ремонт кровли.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 553,7 кв.м, этаж 2 в здании по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д.2, кадастровый номер 33:22:024206:441 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2015 N 33-33/00133/001/011/2015-1594/2).

Иными собственниками помещений в здании являются:

-ООО "Владагрокомплекс" - кадастровый номер 33:22:024206:504 площадью 724,6 кв.м, кадастровый номер 33:22:024206:447 площадью 273,4 кв.м;

* ООО "Транзит-Икс" - кадастровый номер 33:22:024206:446 площадью 308, 3 кв.м, кадастровый номер 33:22:024206:447 площадью 149,8 кв.м;

* ИП Порунов И.И. - кадастровый номер 33:22:024206:397 площадью 124,5 кадастровый номер 33:22:024206:402 площадью 68,3 кв.м, кадастровый номер 33:22:024206:399 площадью 18,7 кв.м, кадастровый номер 33:22:024206:400 площадью 34 кв.м;

* ИП Порунова Н.Л. - кадастровый номер 33:22:024206:396 площадью 24,8, кадастровый номер 33:22:024206:395 площадью 104 кв.м;

-ИП Каменькова Т.Ф. - кадастровый номер 33:22:024206:403 площадью 161, 3 кв.м;

-ИП Иванцик С.В. и ШейкинаТ.И.- кадастровый номер 33:22:024206:398 площадью 114,2 кв.м (по ХА доле);

-ИП Чебуин М.В. - кадастровый номер 33:22:024206:401 площадью 15,2 кв.м;

ООО "Владагрокомплекс" (собственник 1) и ИП Ковалев А.И. (собственник 3) совместно именуемые (собственники) на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 и иных законодательных и нормативных актов Российской Федерации заключили договор об установлении режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015 (далее - договор). Предметом договора является установление режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов на содержание указанного имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: город Владимир, улица Электрозаводская, дом 2 (далее - здание) (пункт 1.1 договора).

К общему имуществу собственников в здании относятся также инженерные коммуникации, обеспечивающие здание водоканализацией, электро-теплоэнергией, телефонные линии, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в помещениях, указанных в приложениях N 1 к настоящему договору, а также за пределами здания в границах балансовой принадлежности собственника, который заключает договоры с энергообеспечивающими организациями. К общему имуществу здания относятся также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания (пункт 1.2. договора).

В пунктах 1.3 и 1.4 договора определено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления помещения, находящегося в здании, в собственность лица. Размер доли общей долевой собственности на общее имущество здания, определяется пропорционально площади, принадлежащей собственникам помещений в здании.

В дополнительном соглашении от 20.04.2015 сторонами определено условие о необходимости согласования с иными собственниками возможность проведения работ.

В материалы дела представлено заявление Ковалева А.И. от 21.12.2016, адресованное ООО "Владагрокомплекс", ООО "Транзит-Икс", ИП Порунову И.И., Иванцику С.В., Шейкиной Т.И., Чебуину М.В., Каменьковой Т.Ф., Поруновой Н.Л., об отказе от бессрочного договора простого товариществ.

21.08.2017 ИП Ковалев А.И. направил в адрес ООО "Владагрокомплекс" письмо, в котором указал, что с 21.08.2017 по 25.08.2017 будут проводиться ремонтные работы верхней части стены здания (штукатурные работы).

21.08.2017 ООО "Владагрокомплес" направило ИП Ковалеву А.И. письмо N 134, в котором указало, что на мягкой кровле здания начались строительные работы без согласования и извещения всех собственников, информация о подрядной организации не представлена, со ссылкой на договор от 30.03.2017 (пункт 2.2, 2.10) указало, что в случае нанесения ущерба общему имуществу здания будут взысканы убытки.

14.12.2017 составлен акт осмотра стен и потолков (подписан ООО "Владагрокомплекс", Шепель Р.В., Иванцик С.В., Шейкина Т.И., получено Ковалевым А.И. 20.12.2017) в здании по адресу: ул. Электрозаводская д 2 в г. Владимире, в котором отражено, что по инициативе Ковалева А.И. комиссия произвела осмотр стены помещения на предмет протечки крыши, установила, что имеются старые, сухие, ржавые пятна, реальной протечки не обнаружено, ситуация не является аварийной, требующей экстренного ремонта крыши. В пункте 3 акта указано, что вопрос неоднократно обсуждался, решение не принято. Комиссия предложила внести на ближайшее собрание собственников вопрос о ремонте крыши в целях недопущения аварийной ситуации и соответствующего увеличения расходов на ремонт (к акту приложены фотографии осмотра).

18.12.2017 ООО "Владагрокомплес" направило Ковалеву А.И. письмо N 218, в котором сообщило, что на крыше здания находятся люди с газовым оборудованием, т.е. проводятся работы без согласования с собственниками, указано, что в случае нанесения ущерба общему имуществу здания будут взысканы убытки.

18.12.2018 составлен протокол общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, дом 2, на повестку дня вынесен вопрос: обсуждение плана ремонтов в здании на 2018 год с целью сохранения и поддержания общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе кровли (по устному сообщению Ковалева А.И.).

По третьему вопросу повестки дня принято решение следующего содержания: С.В. Зайцева С.В. сообщила, что к ней обращался Ковалев А.И. с просьбой произвести ремонт кровли над его помещениями. По данному вопросу направлялась комиссия установлено, что протечек не обнаружено. Достоверно установить необходимость проведения ремонта на основании заключения не представляется возможным, установить данный факт может только независимая экспертиза, в настоящее время вопрос о производстве экспертизы не может быть разрешен по существу.

26.02.2018 составлен акт (Ковалев А.И., ООО "Владагрокомплес", ООО "Транзити-Икс", ИП Каменькова Т.Ф), в котором отражены выводы и рекомендации: провести экспертизу (при необходимости мест протечек кровли с рекомендациями по объему и вариантам ремонтных работ в теплое время года).

30.03.2018, 05.04.2018, 10.04.2018, 16.04.2018, 19.04.2018 Ковалевым А.И. составлены акты обследования помещения, в которых указано: в принадлежащем Ковалеву А.И. помещении произошел пролив, причиной в результате таяния снега послужила нарушенная герметичность мягкой кровли здания, вследствие низкого качества материалов и длительного срока службы, на потолке, капитальных стенах, несущих балках помещения обнаружены множественные значимые проливы, сток воды по наружным стенам, смывы побелки на потолке и несущих конструкциях. Объем стекшей воды на кафельные плиты исчисляется десятками литров.

19.04.2018 между ООО "Эколоджик" (подрядчик) и ИП Ковалевым А.И. (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир. ул.

Электрозаводская, дом 2, сметная стоимость работ составляет 407 376 руб. 18 коп.

В техническом заключении специалиста Коровякова Ю.Н., представленном в материалы дела истцом, указано: после обнаружения следов протечки кровли 26.02.2018 осуществлен обход помещений 2-ого этажа, обнаружены факты внешних проявлений протечек стен в помещениях: тренажерного зала, помещений для переодеваний и административных помещений, общая площадь помещений, в которых выявлены протечки, около 550 кв.м, обследованием кровли установлены многочисленные факты наличия трещин в покрытии кровли, а также "точечные" дефекты замены кровельного покрытия, проведенные в предшествующие периоды. Сделаны выводы, что выявленные дефекты могут вызвать негативные последствия.

10.01.2019 состоялось собрание собственников в здании, на котором по вопросу N 4 выступил Ковалев А.И., который указал, что отказывается от оплаты ремонта фундамента и отместки, так как произвел ремонт кровли над своим помещением и просил зачесть сумму оплаты за ремонт кровли в счет оплаты за ремонт фундамента и оснастки. В качестве подтверждения производства работ представил договор подряда от 19.04.2018 N7-418/СР.

Собственники приняли решение, что вопрос о необходимости производства работ может решить только независимая экспертиза, никаких документов не представлено, при предоставлении документов возможно вынести вопрос на обсуждение общего собрания собственников.

Истец обратился к ответчикам с претензиями о необходимости перечисления денежных средств от 03.12.2018, от 11.03.2019.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление N 64) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" подпункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в обоснование необходимости ремонта крыши представил акты осмотра помещений, принадлежащих истцу, от 14.12.2017, 26.02.2018, 13.03.2018, 30.03.2018, 10.04.2018, 16.04.2018, 19.04.2018 из текста которых следует, что помещение постоянно проливало (в зимне - весенний период 2017 - 2018), что в том числе подтверждается фотоматериалами. Комиссией, в том числе с участием представителей ответчиков (ООО "Владагрокомплекс", ИП Чебуина М.В., ИП Порунова И.И.) установлено, что причиной пролива помещения является негерметичность мягкой кровли здания вследствие низкого качества материалов и длительного срока службы. По данным выписки из ЕГРН здание введено в эксплуатацию в 1957 году, т.е. более 60 лет назад. Кровля здания на данном участке ранее не ремонтировалась.

Согласно техническому заключению специалиста по вопросу протечки кровли в административном здании по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 2, от 11.04.2018, установлено: общая площадь помещений, в которых выявлены протечки, составляет около 550 кв.м, обследованием кровли установлены многочисленные факторы наличия трещин в покрытии кровли, а также "точечные" дефекты замены кровельного покрытия, проведенные в предшествующие периоды ее эксплуатации. Выявленные дефекты в дальнейшем могут вызвать следующие негативные последствия: появление грибковых образований в нарушение санитарных норм, отключение или возникновение факторов пожарной опасности электрических систем, ухудшение несущей способности капитальных конструкций помещений 2-го этажа. Для устранения угрозы вышеперечисленных негативных последствий, требуется срочное проведение ремонтных работ кровельного покрытия и водоотводящих конструкций на административно - торговом здании по ул. Электрозаводская, д. 2. Наличие угрозы факторов пожарной опасности электрических систем является достаточным основанием срочного проведения ремонтных работ кровли здания с целью сохранения целостности здания, недопущения его утраты в результате возможного пожара или ухудшение несущей способности капитальных конструкций помещений.

Факт выполненных работ по ремонту кровли подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.04.2018. Стоимость работ подтверждается договором подряда от 19.04.2018 N 7-418/СР, локальной сметой к договору N 7-418/СР от 19.04.2018 на выполненные работы, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2018. Стоимость произведенных работ по ремонту кровли составила 407 376 руб. 18 коп. Выполнение Ковалевым А.И. обязательств по оплате работ, подтверждается договором о зачете встречных требований от 30.04.2018 N 01ВЗ/18, платежным поручением от 09.09.2019 N 611 на сумму 1376 руб. 18 коп.

Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что кровля не требует ремонта; сам факт проведения ремонта кровли не оспорен. О проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчики не заявляли.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая, что кровля является общим имуществом всех собственников и обязанность по участию в ее ремонте лежит на всех собственниках помещений в здании соразмерно долям в праве собственности, принимая во внимание факт документального подтверждения ремонта, его оплаты Предпринимателем, отсутствие доказательств возмещения расходов на ремонт, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере с каждого ответчика.

Выводы, сформулированные судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ковалев А.И. дважды направлял требования ответчикам о возмещение денежных средств - 03.12.2018 и досудебная претензия от 11.03.2019.

Получение досудебных претензий подтверждается почтовыми уведомлениями и подписями.

Таким образом, после получения претензии от 11.03.2019 ответчики узнали о неосновательности сбережения денежных средств в виде рассматриваемых расходов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно определил в качестве начальной даты начисления процентов - 15 дней с даты получения каждым из ответчиков претензии от 11.03.2020.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 по делу N А11-10269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Икс", индивидуального предпринимателя Порунова Игоря Ивановича, индивидуального предпринимателя Каменьковой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов