Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 12АП-8216/21 по делу N А12-22819/2021

г. Саратов

28 сентября 2021 г.

Дело N А12-22819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28 " сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года по делу N А12-22819/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (344002, город Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая, 49, ОГРН: 1076164009096, ИНН: 6164266561)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, город Волгоград, улица 7-й Гвардейской, 12, ОГРН: 1023403460596, ИНН 3444051210)

об оспаривании постановления и представления

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Максимовой Е.И., действующей на основании доверенности от 13.04.2021 N 25-21, от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной

антимонопольной службы по Волгоградской области о наложении штрафа от 01.07.2021 по делу N 034/04/9.21-609/2021;

- признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.07.2021 по делу N 034/04/9.21-609/2021.

Одновременно с заявлением публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.07.2021 по делу N 034/04/9.21 - 609/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2021 по делу N А12-22819/2021 суд в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить действия Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.07.2021 по делу N 034/04/9.21-609/2021.

В судебном заседании принимал участие представитель публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго".

В ходе судебного заседания от представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер: ситуационной схемы расположения земельных участков к участку заявителя М1:500, выписки о движении дела, заявления Лаврентьева С.В. с приложением документов подтверждающих право собственности на объект недвижимости, заявления Пестерева М.В. с приложением документов подтверждающих право собственности на объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от истцов причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, в суд первой инстанции в обоснование ходатайства не представлялись и предметом оценки судом первой инстанции не являлись.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств и возвращает представленные документы.

Представитель публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года по делу N А12-22819/2021 - отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум ВАС РФ своим Постановлением от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель не привел доводов в обоснование заявленного ходатайства и не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, а также затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отсутствие таких сведений объективно препятствует выводу суда о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднению исполнения решения арбитражного суда.

В ходатайстве об обеспечении указано на заведомо неисполнимую обязанность по осуществлению технологического присоединения объектов заявителя. Иного обоснования не приведено.

Само по себе несогласие Общества с оспариваемым представлением не является безусловным основанием для приостановления действия оспариваемого представления акта.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не дает оценку правоотношениям сторон, а также оценку правомерности заявленного требования и доводам лиц, участвующих в деле, в обоснование требований и возражений по заявлению. В данном случае, арбитражный суд руководствуется только нормами АПК РФ, давая оценку только тем доводам заявителя, которыми обосновывает причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство об обеспечении иска не может быть направлено на предрешение исхода спора по существу, поскольку это недопустимо в силу АПК РФ.

Доводы, изложенные обществом в заявлении и апелляционной жалобе, фактически сводятся к попыткам правовой оценки судом до начала судебного разбирательства обстоятельств, касающихся рассмотрения настоящего дела по существу, что в силу статьи 168 АПК РФ недопустимо.

В рассматриваемом случае принятие испрашиваемой обеспечительной меры фактически предрешит исход спора до рассмотрения дела и вынесения решения, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер. Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, приведенные в заявлении, относятся к существу спора и могут быть оценены лишь по итогам рассмотрения спора по существу, но не на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Возможное привлечение заявителя к административной ответственности за неисполнение представления не является обстоятельством, служащим основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку в случае привлечения заявителя к административной ответственности он не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания постановления административного органа в порядке главы 25 АПК РФ).

Более того, возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение требований представления, сама по себе не является достаточным основанием для приостановления его действия, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Довод Общества о том, что исполнение оспариваемого представления повлечет за собой финансовые затраты, признается несостоятельным ввиду отсутствия документальных доказательств, свидетельствующих о причинении заявителю значительного ущерба вследствие исполнения представления. Необходимо учитывать, что, принимая во внимание положения статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое представление направлено не на устранение выявленных нарушений как таковых, а на устранение причин и условий, способствовавших их совершению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок для исполнения представления (в течении одного месяца с момента получения представления -до 26.08.2021 года) на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек, что также свидетельствует об отсутствии оснований, целесообразности для приостановления действия данного ненормативного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года по делу N А12-22819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура