Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-8577/21 по делу N А45-16315/2020

г. Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А45-16315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Прониным А.С. (до перерыва), секретарем Полевый И.Б. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коденцева Александра Анатольевича (N 07АП-8577/2021) на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16315/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия" (ОГРН1055406183348), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Коденцеву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 312547614200350), г. Новосибирск, о взыскании 455 989 рублей 13 копеек,

по встречному иску о взыскании 15 155 рублей 50 копеек,

при участии :

от истца: представителя Серьезновой О.А., действующей по доверенности от 03 декабря 2020 года;

от ответчика: Коденцева Александра Анатольевича (представлен паспорт), его представителя Русиной Н.Б., действующей по доверенности от 16 сентября 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия" (далее - ООО "Мистерия") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Коденцева Александра Анатольевича (далее - предприниматель ) сумму долга в размере 114 662 рублей, неустойки в размере 8 139 рублей 33 копеек за период с 27.02.2019 по 20.01.2021, убытков в размере 333 187 рублей 80 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступил встречный иск предпринимателя о взыскании с ООО "Мистерия" 15 155 рублей 55 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 по первоначальному иску с ИП Коденцева А.А. в пользу ООО "Мистерия" взыскана сумма долга в размере 114 662 рублей, неустойка за период с 27.02.2019 по 27.05.2020 в размере 5 348 рублей 03 копеек, убытки в размере 8 846 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 3 668 рублей 40 копеек, всего 135 949 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Этим же решением с ООО "Мистерия" в пользу ИП Коденцева А.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 497 рублей 40 копеек.

Путем зачета первоначальных и встречных требований с ИП Коденцева А.А. в пользу ООО "Мистерия" взыскано 123 452 рублей 03 копейки.

ИП Коденцеву А.А. с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области возвращено 9 000 рублей, перечисленных платёжным поручением N 3 от 16.10.2020.

С ООО "Мистерия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 рублей.

ИП Коденцев А.А. не согласился с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 по делу А45-16315/2020 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать по иску ООО "Мистерия" к ИП Коденцеву А.А. в полном объеме и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал неверные выводы, относительно обоснованности расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, не правильно применил к правоотношениям сторон статью 715 ГК РФ и не применил нужную норму статью 717 ГК РФ. Суд не применил норму, подлежащую применению - статью 314 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт указывает, что арбитражный суд не исследовал всю совокупность доказательств по делу, не правильно определил срок, с которого начинается просрочка обязательств ответчиком; не выяснил все обстоятельства по делу и не дал правовую оценку пункту 6.5 договора N 005-18-ИУМ на выполнение услуг по изготовлению мозаичных покрытий от 26.11.2018.

Также, апеллянт полагает, что судом нарушены процессуальные права ответчика тем, что суд первой инстанции неправомерно отклонил вопрос ответчика экспертам об определении стоимости работ, выполненных им на дату расторжения договора; неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении свидетеля Миронова С.В., не учел доводы ответчика отображенные в письменных пояснениях по делу от 18.02.2021 и не дал должную оценку тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ИП Коденцеву А.А. готового помещения и пространств для монтажа до 27.02.2019 (первоначальной даты окончания сроков выполнения работ по договору).

Суд первой инстанции также, как полагает апеллянт, не учел, что обеспечение комплектации частью материалов для изготовления мозаичных панно - стеклянные элементы по технологии "фьюзинг", было зоной ответственности истца. Доказательств того, что истец предъявлял требование об его исполнении, в материалы дела не представлены.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Мистерия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом обоснованно применены к отношениям сторон положения статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которым претензия истца о возврате неосвоенного аванса от 27.05.2020 была признана заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку материалами делав полном объеме подтверждается факт невыполнения ответчиком работ в установленный срок в надлежащем качестве и отсутствие действий сторон, подтверждающих дальнейшее выполнение договора.

ООО "Мистерия" полагает, что довод ответчика о том, что судом неправильно определен срок, с которого начинается просрочка выполнения обязательств, не применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, содержанию договора и требованиям закона.

Доводы ответчика выражают несогласие с выводами, к которым арбитражный суд пришел, не опровергая их по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Предприниматель, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "Мистерия" (заказчик) и ИП Коденцевым А.А. (исполнитель) заключен договор от 26.11.2018, по условиям которого исполнитель обязался провести услуги/работы по проектированию, изготовлению, набору, укладке мозаичного панно.

Согласно пункту 2.1. договора срок завершения работ - 90 дней с момента оплаты заказчиком суммы, предусмотренной пунктом 3.2. договора.

Истец перечислил ответчику 114 662 рубля платежным поручением N 683 от 26.11.2018.

Таким образом, ответчик должен был завершить работы к 24.02.2019.

Как указывает истец, в октябре, ноябре 2019 года подрядчик фактически приступил к выкладке мозаичного панно, но работы исполнителем завершены не были.

27.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 114 662 рублей, а также возместить убытки.

01.06.2020 ответчик направил ответ на претензию, в которой отказался возвращать денежные средства по договору и возмещать убытки, а также предложил закончить работу.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения с настоящим иском.

ИП Коденцев А.А. ссылается на то, что ООО "Мистерия", согласно статье 782 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора N 005-18-ИУМ на выполнение услуг по изготовлению мозаичных покрытий, заключенного 26.11.2018, но при условии оплаты фактически понесенных ИП Коденцев А.А. расходов.

Как следует из акта выполненных работ, подписанных ИП Коденцев А.А., согласно статье 720 ГК РФ, при уклонении ООО "Мистерия" от приемки результата выполненных работ (оказанных услуг), в одностороннем порядке, ИП Коденцев А.А. выполнил работы на общую сумму 129 777 рублей 50 копеек.

Результат выполненных работ (оказанных услуг) передал ООО "Мистерия", которое использует его в соответствии с его назначением - декоративное, мозаичное панно в ванной комнате.

При этом ООО "Мистерия", оплатило только 114 622 рубля, что им не отрицается.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО "Мистерия" по оплате результата выполненных работ (оказанных услуг) перед ИП Коденцевым А.А. составила 15 155 рублей 50 копеек, последний обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 114 662 рублей, неустойки за период с 27.02.2019 по 27.05.2020 в сумме 5 348 рублей 03 копеек, убытков в сумме 8 846 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 15 155 рублей 50 копеек с ООО "Мистерия", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.1. договора срок завершения работ - 90 дней с момента оплаты заказчиком суммы, предусмотренной пунктом 3.2. договора.

Истец перечислил ответчику 114 662 рубля платежным поручением N 683 от 26.11.2018.

Таким образом, ответчик должен был завершить работы к 24.02.2019.

Как указывает истец, в октябре, ноябре 2019 года подрядчик фактически приступил к выкладке мозаичного панно, но работы исполнителем завершены не были.

В связи с тем, что работы ответчиком не выполнены в надлежащем качестве, в полном объеме исковые требования обоснованно удовлетворены судом в части взыскания неосновательного обогащения в размере 114 662 рубля.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

По правилам пункта 2 статьи 718 ГК РФ не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик впервые сообщил заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в виде наличия фактически иных размеров объекта только 19.08.2019 (спустя 6 месяцев после окончания срока выполнения работ).

При этом, доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ либо об отказе от исполнения работ не представил.

Напротив, выполнил часть работ и на той поверхности, которая, не соответствовала по размерам условиям договора.

При получении уведомления заказчика об отказе от исполнения договора ответчик указал на готовность выполнить работы: "по факту предоставления такой возможности и готовностей поверхностей".

Каких-либо доказательств уведомления заказчика о наличии препятствий к допуску на объект материалы дела не содержат; наличие стеклянных декоративных элементов было предусмотрено условиями договора.

При этом, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, также, к представленному ответчиком акту готовности объекта от 24.02.2019 относится критически.

Как верно установлено судом первой инстанции, в акте от 24.02.2019 ответчик фиксирует наличие расхождений в части размеров, при этом на акте располагается подпись Миронова С.М. с пометкой: "дизайнер, авторский надзор".

В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае изменения или корректировки проекта или иных обстоятельств, не зависящих от исполнителя, возникает необходимость изменения сроков производства работ и их стоимости, об этом должен составляться двухсторонний акт.

Вместе с тем, суду не представлено, при условии оспаривания действительности данного документа истцом (истец указывает на отсутствие каких-либо договорных, трудовых отношений с Мироновым С.М.), и из материалов дела не следует, что Миронов С.М. являлся уполномоченным представителем истца и имел право от имени заказчика подписывать двусторонние документы по договору.

Иного ответчиком не доказано.

При этом, как указывал суд ранее, ответчик при наличии данных обстоятельств работы продолжал и от договора не отказывался. Напротив, 6 А45-16315/2020 как указывает сам ответчик, продолжает работы, выполняет ее большую часть, каких-либо препятствий в допуске на объект не имеется (стр. 22 пояснений ответчика от 10.02.2021), в связи с чем ответчик, учитывая положения статьи 716, 719 ГК РФ, не вправе ссылаться на обстоятельства, изложенные выше.

Доводы апеллянта о том, что суд сделал неверные выводы, относительно обоснованности расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, не правильно применил к правоотношениям сторон статью 715 ГК РФ и не применил нужную норму статью 717 ГК РФ. Суд не применил норму, подлежащую применению - статью 314 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусматривают, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что к установленному договору сроку (24.02.2019) результат работ ответчиком достигнут не был.

27.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 114 662 рублей, а также возместить убытки.

Учитывая изложенное, претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса от 27.05.2020, обоснованно признана судом первой инстанции заявлением об одностороннем отказе от исполнения от договора в смысле статьи 715 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения работ в установленный срок в надлежащем качестве, отсутствие доказательств совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор судом первой инстанции правомерно признан расторгнутым по указанным основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается факт оплаты истцом работ в размере 114 662 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, с момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению денежных средств ввиду отсутствия доказательств, что выполненная часть работ имеет какую-либо потребительскую ценность для заказчика и может быть им использована по прямому назначению.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

Однако, как верно указано истцом в отзыве и следует из материалов дела, заключением эксперта N 1275/20 от 11.12.2020, выполненным ООО "Эксперт-оценка" установлено, что результат работ, выполненный ответчиком, не соответствует требованиям договора и не может быть использован в настоящее время без устранения недостатков.

Отвечая на поставленные вопросы эксперт в заключении указывает, что предъявленные ответчиком к приемке работы по проектированию, изготовлению, набору и кладке мозаичного панно, предусмотренные договором, требованиям этого договора не соответствуют, а зафиксированный результат возможно использовать только при устранении выявленных недостатком.

В связи с чем, указанные обстоятельства исключают обязанность истца произвести оплату ответчику.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок, указанный в договоре подряда одним из существенных условий, подлежащих согласованию сторонами.

Такой срок установлен в пункте 2.1 договора, при этом в пункте 2.3 договора указано, что изменение сроков, иных положений договора оформляется дополнительным соглашением, между тем дополнительных соглашений между сторонами заключено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, изложенной в отзыве о том, что в рассматриваемом случае применение статьи 314 ГК РФ, на которую ссылается ответчик неправомерно, поскольку указанной нормой предусмотрено регулирования случаев, когда сторонами обязательства не установлен срок для его исполнения или отсутствуют условия, позволяющие определить этот срок.

В рассматриваемом случае, срок выполнения работ ответчиком определен сторонами спорного договора.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 27.02.2019 по 20.01.2021 в размере 8 139 рублей 33 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1. договора исполнитель обязан оплатить заказчику пени за нарушение срока выполнения работ в размере 0,01 % от стоимости работ.

Договор был расторгнут в одностороннем порядке с 28.05.2020, после получения ответчиком данного уведомления от истца, что следует из ответного письма ответчика от 28.05.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также, полагает, что сумма неустойки за период с 27.02.2019 по 27.05.2020 составит 5 348 рублей 03 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апеллянта о том, что суд не исследовал всю совокупность доказательств по делу, не правильно определил срок, с которого начинается просрочка обязательств ответчиком; не выяснил все обстоятельства по делу и не дал правовую оценку пункту 6.5 договора N 005-18-ИУМ на выполнение услуг, также, подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.5 договора, отсутствие письменных возражений со стороны заказчика относительно полноты оказанных услуг, выполненных работ в течение периода их выполнения и (или) в течение сдачи-приемки мозаичных покрытий, свидетельствуют о том, что заказчик принял услуги и работы в полном объеме и претензий к исполнителю не имеет.

Однако, договор, заключенный между сторонами не предусматривает выполнение работ по частям.

Пункт 6.5 включен в раздел 6 договора "Порядок сдачи-приемки выполненных работ", следовательно, регулирует порядок действий после полного завершения работ и не предусматривает выполнение работ по частям, что не исключает права истца обратиться с претензией по поводу качества и объема выполненных работ, что им было и сделано 27.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании убытков, истец указывает, что ввиду отсутствия результата работ, он будет вынужден демонтировать не только мозаичное панно, но и нанимать дизайнера, который будет разрабатывать новый дизайн-проект ванной комнаты, который в свою очередь, будет содержать другие декоративные элементы и указание на другие материалы для ремонта. Заказчику придется оплатить и произвести полный демонтаж покрытия из керамогранита и незаконченного мозаичного панно, осуществить демонтаж сантехники и мебели.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ИП Коденцевым А.А. своих обязательств по договору и обоснованного отказа ООО "Мистерия" в порядке статьи 715 ГК РФ от исполнения договора, выраженного в уведомлении от 27.05.2020.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость работ по демонтажу мозаичного панно составит 8 846 рублей, а стоимость материалов, использованных при укладке мозаичного панно - 25 448 рублей.

При этом, необходимость демонтажа всего керамогранита и мебели в ванной комнате экспертом не установлена, а истцом не доказана.

Учитывая то обстоятельство, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что размер убытков истца является обоснованным в сумме 8 846 рублей, составляющих стоимость работ по демонтажу мозаичного панно.

При этом, оснований для возмещения истцу стоимости материалов, использованных при укладке мозаичного панно, не имеется, поскольку истцом не доказан факт приобретения данных материалов и передачи их ответчику в качестве давальческих, учитывая, в том числе, условия договора, предусматривающие выполнение ответчиком работ собственными силами и средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16315/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коденцева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко