Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 11АП-13575/21 по делу N А65-10929/2021

г. Самара

27 сентября 2021 г.

Дело N А65-10929/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу N А65-10929/2021 (судья Мубаракшина Э.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульс Казань"

к Кузнецовой Людмиле Ивановне

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 949 246 рублей 15 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс Казань" (далее - истец) обратилось с иском в суд к Кузнецовой Людмиле Ивановне (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 949 246 рублей 15 копеек.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 23.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил подлежащие применению положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Отложение рассмотрения спора является правом суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайства об отложении, истец не обосновал причины, по которым он считает обязательным свое личное присутствие в судебном заседании. Также в ходатайствах не было указано на намерение заявителя привести новые доводы по существу спора, не заявленные в суде первой инстанции, и на желание представить дополнительные доказательства, что могло бы послужить поводом для отложения рассмотрения жалобы. В данном случае апелляционный суд пересматривает дело по имеющимися в деле доказательствам, которые являются достаточными для разрешения спора по существу.

В этой связи апелляционной суд полагает возможным в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 по делу N А65-31398/2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Добрый знак" (ОГРН 1121644002424; ИНН 1644066242) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Казань" (ОГРН 1121690036148, ИНН 1660169622), взыскано 786 593 рублей 09 копеек задолженности, 141 099 рублей 06 копеек договорной неустойки, а также 21 554 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 949 246 рублей 15 копеек.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) 27.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества "Добрый знак" с указанием на исключение недействующего юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из материалов регистрационного дела следует, что Кузнецова Людмила Ивановна с 08.10.2012 до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, являлась единственным участником общества.

С 10.07.2019 сроком до 09.07.2021 генеральный директора общества Гараева И.И. была дисквалифицирована, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и с 10.07.2019 до момента исключения общество вело свою деятельность без исполнительного органа.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что единственный участник общества Кузнецова Л.И. не обеспечила назначение нового исполнительного органа и юридическое лицо до момента исключения из реестра, общество более года находилось без исполнительного органа и в результате бездействия ответчика были нарушены права кредитора, в связи с чем, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Те же доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании задолженности было принято 26.01.2018, общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.10.2020, истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Добрый знак" только после исключения его из государственного реестра, поэтому дата образования задолженности, по мнению заявителя не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик, в частности, указал, что ему не было известно о дисквалификации Гараевой И.И., обязанности проверять реестр дисквалифицированных руководителей на него не возложено. Сам факт исключения ООО "Добрый знак" из реестра юридических лиц и привлечения к ответственности в виде дисквалификации Гараевой И.И. говорит о ее недобросовестном и неразумном поведении в виду того, что ею возможно не исполнялись обязанности, предусмотренные ФЗ "О бухгалтерском учете", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". С момента дисквалификации Гараевой И.И. активы ООО "Добрый знак" не выводились: денежные средства на банковском счете отсутствовали (подтверждается выпиской по счету), имущества не было (истцом представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства исполнения обязательств, возникли из договора поставки N 293 от 25.12.2012 по товарным накладным, датированными в период времени с 13.01.2017 по 21.02.2017.

Согласно пункту 4.2 договора N 293 от 25.12.2012 расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, соответственно обязательство общества "Добрый знак" по оплате последней товарной накладной наступило 24.03.2017, о чем истец указывал в рамках дела N А65-31398/2017.

Согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что правоотношения общества с истцом возникли в 2017 году и имели место быть до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к данному ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела не подтверждены факты, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как руководителя и учредителя должников и тем, что долг перед кредитором не был погашен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, вступившие в законную силу с 30.07.2017, поскольку обязательства исключенного юридического лица возникли до указанной даты. В Федеральном законе от 28.12.2016 N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Аналогичный подход к применению положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 N 305-ЭС21-11796, от 30.07.2021 N 305-ЭС21-11701.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу N А65-10929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова