Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-17132/21 по делу N А41-27016/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-27016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "ММЦ "ОРЕХОВАЯ БУХТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года по делу N А41-27016/21, по иску НП "ММЦ "ОРЕХОВАЯ БУХТА" к ООО "Учебный центр "Старт" об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

НП "ММЦ "ОРЕХОВАЯ БУХТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Учебный центр "Старт" (далее - ответчик) об истребовании у ответчика расположенные на пирсе навес и бытовое помещение, а так же часть пирса, занимаемого маломерными судами, расположенных на акватории водопользования и принадлежащих этой организации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-27016/21 в удовлетворении исковых требований НП "ММЦ "ОРЕХОВАЯ БУХТА" отказано.

Не согласившись с решением суда, НП "ММЦ "ОРЕХОВАЯ БУХТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

20.09.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые являются новыми доказательствами по делу.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Отказывая в приобщении указанных дополнительных документов, суд первой инстанции отметил, что представление документов непосредственно в день судебного заседания расценивается, как злоупотребление правом. Истцом не была обеспечена возможность ознакомления ответчика с пояснениями и доказательствами до начала судебного заседания, хотя обязанность представления доказательств заблаговременно установлена определениями Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 и 25.05.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 года между Некоммерческим партнерством "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая Бухта" (НП "ММЦ "Ореховая бухта", Партнерство, истец) и Московско-Окским бассейном водного управления заключен Договор водопользования N 50 09 01 03 003-Х-ДРБВ-Т-2016-02970/00 (далее Договор водопользования). Договор заключен по результатам участия Партнерства в открытом аукционе.

В соответствии с п. 1 Договора НП "ММЦ "Ореховая бухта" приняло в пользование часть Клязьминского водохранилища (водный объект, акватория), с целью (согласно п. 2) использования акватории водного объекта.

Границы водного объекта проходят вдоль береговой линии земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) 50:12:0080409:81, примыкающего к водному объекту. Арендаторами земельного участка является ООО "СТД Девелонмент Проект", арендодатель - Администрация городского округа Мытищи, в свою очередь ИП Айрапетова А.Г. осуществляет свою деятельность на основании договора о совместном пользовании, заключенным с арендатором. В соответствии с п. 4 договора водопользования "Водный объект предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов; водопользования, гидротехнических и иных сооружений... отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (приложениеN 2)."

Согласно пояснительной записке к графическим материалам Приложения 2, "Предоставляемый участок акватории... предназначен для размещения 6 основных пирсов с прилегающими к ним перпендикулярными 22 пирсами, выполненных в виде забитых в дно металлических труб-свай с деревянной обвязкой. Общая длина пирсовых сооружений составляет 635 метров."

Пирсы используются для обеспечения безопасной стоянки плавательных средств в соответствии с п. 8 а договора водопользования.

Учитывая, что в течение длительного времени из-за действий арендаторов, ООО "СТД Девелопмент Проект" и ИП Айрапетова А.Г. НП "ММЦ "Ореховая бухта" было лишено возможности осуществлять деятельность по реализации Договора водопользования, Партнерство 30.01.2018 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТД Девелопмент Проект" и ИП Айрапетову А.Г. об устранении препятствий в пользовании водным объектом.

Постановлением от 11.12.2018 г., Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6476/18 г., вступившего в законную силу в феврале 2019 года, установлено препятствование со стороны ООО "СТД Девелопмент проект" и ИП Айрапетов А.Г. в доступе сотрудникам НП "ММЦ "Ореховая бухта" к объекту водопользования.

Исковые требования Некоммерческого партнерства "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая Бухта" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СТД Девелопмент Проект" и ИП Айрапетова Арсена Георгиевича устранить препятствия сотрудникам Некоммерческого партнерства "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая Бухта" в проходе к объекту водопользования - части Клязьминского водохранилища общей площадью 0,018 кв. км, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино путем демонтажа забора (ограждения), установленного поперек береговой линии в 20-ти метровой зоне с севера и юга от земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81.

Так же суд обязал ООО "СТД Девелопмент Проект" и ИП Айрапетова Арсена Георгиевича устранить препятствия сотрудникам Некоммерческого партнерства "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая Бухта" в проходе к объекту водопользования - части Клязьминского водохранилища общей площадью 0,018 кв. км, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино путем демонтажа забора (ограждения), установленного между участком 50:12:0080409:81 и участком 50:12:0080409:151.

Как указал истец, пирсы, расположенные на арендуемой акватории, являются собственностью НП ММЦ "Ореховая бухта".

Из искового заявления следует, что в 2019 и 2020 г. ООО "Учебный Центр "СТАРТ" незаконно занимает и использует бытовое помещение и навес, размещенные на пирсах в пределах отведенной водной акватории, а так же часть пирса.

В занимаемых помещениях и под навесом осуществляется коммерческая деятельность по сдаче в аренду имущества и принадлежащих и арендуемых ООО "СТАРТ" маломерных судов в количестве 4 шт.

Истец пояснил, что занимая помещения и осуществляя в них деятельность, организация ООО "Учебный центр "СТАРТ" лишает НП ММЦ "Ореховая бухта" на самостоятельное использование этих помещений, причиняя ей убытки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности истребуемого имущества.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Перечень вещей, приведенный истцом в просительной части искового заявления от 13.04.2021, содержит только наименование предметов, которое не содержит индивидуальных признаков каждой указанной вещи, позволяющих однозначно ее идентифицировать среди других вещей, обладающих аналогичными родовыми признаками. А именно: какие-либо технические характеристики каждой из истребуемой вещей не приведены, инвентарные номера каждой из истребуемой вещи не приведены. Таким образом, идентифицировать и индивидуализировать каждую истребуемую истцом вещь не представляется возможным.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Документы, подтверждающие факт нахождения спорного имущества у ответчика, на рассмотрение не представлены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фотографии, которые, по мнению истца, подтверждают факт незаконного владения ответчика спорным имуществом, несостоятельна, поскольку каких-либо указаний, что помещения и вещи в них используются и принадлежат именно ответчику не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможно определить, что предметом съемки являлся часть Клязьминского водохранилища общей площадью 0,018 кв. км, находящаяся в аренде у истца, поскольку не указано время произведения съемки и не указано кем сделаны фотографии, а так же иные обстоятельства, позволяющие идентифицировать съемку.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности спорного имущества истцу и факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заявленные обстоятельства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов, предоставленных истцом непосредственно в судебном заседании 12.07.2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 No 12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Московской облатси от 14 апреля 2021 года.

Предварительное судебное заседание по делу состоялось 25 мая 2021 года, в котором дело к судебному разбирательству было назначено на 12 июля 2021 года.

Соответственно у истца имелось достаточно времени для предоставления каких-либо доказательств.

Между тем, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец своим правом предоставить суду и направить ответчику доказательства, как при предъявлении искового заявления, так и своевременно до даты судебного заседания, не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в приобщении к материалам дела доказательств, предоставленных истцом непосредственно в судебном заседании.

В апелляционной жалобе заявитель так же указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности факт принадлежности истребуемого имущества истцу, поскольку в материалах дела имеется договор водопользования, по которому истцу предоставлена акватория для размещения пирсов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика расположенные на пирсе навес и бытовое помещение, а также часть пирса, занимаемого маломерными судами, расположенных на акватории водопользования.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, последний ссылается на договор водопользования от 18.03.2016 N 50.06.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2016-02970/00, заключенный с Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - Договор водопользования).

По мнению истца, в приложении N 2 к Договору водопользования указаны конкретные признаки пирсов. Между тем, приложение к договору, а в данном случае приложение N 2 - пояснительная записка - не может являться доказательством подтверждающим право собственности на какое-либо имущество.

Кроме того, пояснительная записка не может быть признана относимым доказательством, поскольку не имеет никакого отношения к договору водопользования истца.

В пояснительной записке указано - план акватории для РОО "Студенческая парусная Федерация" Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино, на берегу Ореховой бухты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 года по делу N А41-27016/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина С.В. Боровикова