Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 12АП-6659/21 по делу N А57-7410/2016

г. Саратов

27 сентября 2021 г.

Дело N А57-7410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киракосян Руфии Рушановны (г. Энгельс)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года по делу N А57-7410/2016 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению финансового управляющего должника Спичкиной Валентины Михайловны о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Киракосяна Владимира Геннадьевича (ИНН 644911702081, Саратовская область, город Энгельс, улица Самарская, дом 119),

при участии в судебном заседании: Киракосян Руфии Рушановны, лично, паспорт представлен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 Киракосян Владимир Геннадьевич (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Свинарев А.И. Определением суда от 20.09.2019 финансовым управляющим утверждена Спичкина В.М.

06.10.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений) о разрешении разногласий с Киракосян Руфией Рушановной и определения порядка погашения требований следующим образом: после реализации залогового имущества, а именно: земельный участок площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Нестерова, 122, земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Нестерова, 120а, земельный участок площадью 332 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Нестерова, 120, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 122 и транспортных средств: BMW 750I 2011 года выпуска; ЛЕНД РОВЕР 2007 года выпуска распределить денежные средства следующим образом: 90% залоговому кредитору (в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди); Киракосян Р.Р., после погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 % от стоимости реализованного имущества; денежные средства, оставшиеся после полного погашения ранее указанных выплат, направить на погашение неудовлетворенных требований залогового кредитора. В случае оставления транспортных средств за залоговым кредитором: от 20% Киракосян Р.Р., после погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от стоимости реализованного имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим Спичкиной В.М. и Киракосян Р.Р., определено, что денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, распределяются следующим образом: восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов, не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности и расходуются следующим образом: часть, которая причитается гражданину-банкроту, направляется на погашение текущих расходов (абзац четвертый пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу; часть, которая причитается супруге гражданина-банкрота, сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Киракосян Р.Р. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым разногласия разрешить следующим образом: 80 % от реализации залогового имущества выплатить залоговому кредитору; 20 % перечислить Кирокосян Р.Р., с учетом отсутствия общих обязательств супругов.

В обоснование апелляционной жалобы Кирокосян Р.Р. ссылается, что судом первой инстанции возникшие разногласия фактически не разрешены; солидарных обязательств супругов Кирокосян не имеется

В судебном заседании Кирокосян Р.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила распределить денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, указанным в просительной части апелляционной жалобы образом.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Спичкина В.М. просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.06.2017 требования Адяна Артура Акоповича включены в реестр требований кредиторов должника в в размере 11 663 122,30 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: объект незавершенного строительства: площадь 516,6 кв. м. степень готовности 44%, адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый номер объекта 64:50:020817:256; земельный участок: площадь 332 кв. м., адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 120, кадастровый номер объекта 64:50:020817:51; земельный участок: площадь 600 кв. м., адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 120а, кадастровый номер объекта 64:50:020817:52; земельный участок: площадь 640 кв. м. адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый номер объекта 64:50:020817:74.

Определением суда от 20.12.2017 произведена замена конкурсного кредитора - Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Адяна А.А., с суммой требований 4422471,92 руб., из которых требование по кредитному соглашению N 721/1052-0000394 от 26.04.2013 в сумме 2502500,00 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества: транспортное средство марки BMW 7501, год выпуска: 2011, VIN WBAKA81030C355159, цвет белый; транспортное средство марки LAND ROVER RANG ROVER, год выпуска: 2007, VIN SALLMAM348A276992, цвет белый, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.06.2017.

В рамках настоящего дела реализуется вышеуказанное имущество должника, находящееся в залоге у Адяна А.А.

Финансовый управляющий, указывая, что имеются разногласия с супругой должника - Киракосян Р.Р., обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные разногласия, указал, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.11.2019 по делу N 2-1-1789/2019, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 23.06.2020, произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в собственность и пользование Киракосян Р.Р. передана часть совместно нажитого имущества. Также указанным решением, отказано в признании обязательств должника - Киракосяна В.Г., в том числе заявленных обязательств перед Адяном А.А. (11663122,30 руб.), Якименко Я.В. (11416105,69 руб.), общими обязательствами супругов - Киракосяна В.Г. и Киракосян Р.Р.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу положения пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке право обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, принадлежит залогодержателю.

По смыслу данных норм права, кредитор, требование которого обеспечено залогом имущества должника, вправе рассчитывать на погашение своего требования из средств, вырученных от реализации в ходе процедур банкротства заложенного имущества в целом за счет любого из солидарных залогодателей, а не доли в праве.

При этом, доказательств выдела в натуре имущества, причитающегося на долю каждого (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), не представлено (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 N Ф06-50054/2019 по делу N А57-6882/2017).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Далее, в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом, стоит руководствоваться правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015 и от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2) по делу N А40-111492/2013, а именно:

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Вышеуказанный порядок распределения денежных средств и был разъяснен судом первой инстанции, финансовому управляющему. Доказательств наличия между финансовым управляющим и Киракосян Р.Р. иных разногласий подлежащих разрешению в судебном порядке, а также наличие какой-либо неопределенности в отношениях сторон (как и доказательств реализации в настоящее время недвижимого имущества), материалы дела не содержат.

Довод Киракосян Р.Р., что солидарных обязательств супругов Кирокосян не имеется, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции выводов об обратном (о наличии общих обязательств) в обжалуемом судебном акте не сделано. Напротив судом в обжалуемом судебном акте указано, что "при условии отсутствия общих обязательств супругов, не связанных с залогом".

Также, определением от 14.09.2021 в удовлетворении заявления Адяна А.А. о признании требований в размере 11663122,30 руб., заявления Якименко Я.В. о признании требований в размере 11416105,69 руб., общими обязательствами супругов, отказано.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Заявленный в апелляционной жалобе довод, что разногласия фактически не разрешены и о необходимости разрешения разногласий следующим образом: 80 % от реализации залогового имущества выплатить залоговому кредитору; 20 % перечислить Кирокосян Р.Р., отклоняется, поскольку указанные требования при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не были заявлены и не были предметом оценки и исследования судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанций оснований для рассмотрения указанных новых требований не имеется (абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12). Напротив в суде первой инстанции Киракосян Р.Р., просила в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, ссылаясь что порядок распределения денежных средств определен ст.ст. 213.26, 213.27 Закона о банкротстве.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает заявителя при наличии соответствующих правовых оснований обратиться в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, отсутствуют основания для направления всей суммы средств в размере 20 % на расчеты с супругой должника, как противоречащие вышеуказанной норме статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта, что в резолютивной части не указаны объекты, находящиеся в залоге и, что на транспортные средства Закон "Об ипотеке" не распространяется, отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает особенностей распределения денежных средства в зависимости от предмета залога (движимое/недвижимое имущество).

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года по делу N А57-7410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова