Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-9784/21 по делу N А47-4340/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А47-4340/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калашниковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2021 по делу N А47-4340/2021.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Калашниковой Натальи Александровны (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Калашникова Н.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021) заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Калашникова Наталья Александровна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Калашникова Н.А. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Калашникова Н.А. не оспаривает факт наличия в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, однако, полагает необходимым освободить арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу N А47-19201/2019 Воронов В.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Калашникова Н.А.

В Управление Росреестра по Оренбургской области 24.02.2021 обратился Воронов В.В. с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Управлением 01.03.2021 в отношении арбитражного управляющего Калашниковой Н.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 01.03.2021 у арбитражного управляющего истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела.

Установив в действиях арбитражного управляющего Калашниковой Н.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления 02.04.2021 в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего Калашниковой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калашниковой Н.А., при осуществлении полномочий финансового управляющего, допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, выраженное в следующем:

1) Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Процедура банкротства введена решением суда от 22.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020), кредиторские требования ПАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623, г. Оренбург в сумме 1144378 руб. 53 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 19.03.2020, соответственно, обязанность финансового управляющего по направлению отчетов в адрес кредитора наступает в апреле, июле, октябре 2020 года и в январе, апреле 2021 года.

Между тем, в нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий направил отчеты кредитору в июле, декабре 2020 года, марте 2021 года, тем самым нарушив периодичность, установленную Законом о банкротстве.

Несвоевременное направление отчетов о своей деятельности, о ходе процедуры банкротства нарушают права кредиторов на получение полной и своевременной информации в отношении должника банкрота.

Таким образом, в виду бездействия арбитражного управляющего им нарушен пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

2) В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (пункта 3.1 Порядка формирования ЕФРСБ).

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина (дело N А47-19201/2019) установлено, что 14.09.2020 Калашниковой Н.А. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Данные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 17.09.2020.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим Калашниковой Н.А. сведения о наличии (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства размещены на сайте ЕФРСБ только 10.03.2021 (сообщение N 6306925), т.е. с нарушением установленного законодательством о банкротстве трехдневного срока.

Таким образом, обязанность арбитражным управляющим Калашниковой Н.А. своевременно не исполнена, в связи с чем, нарушен пункт 4 статьи 20.3, абзац 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и пункт 3.1 Порядка формирования ЕФРСБ.

Факт нарушения подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

3) Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

С момента утверждения финансовым управляющим Калашниковой Н.А. с 16.01.2020 по 01.07.2020 все мероприятия по выявлению имущества, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Гражданин-банкрот напрямую заинтересован в сокращении сроков рассмотрения дела о банкротстве, а необоснованное затягивание этих сроков нарушает его право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

Из представленных арбитражным управляющим документов усматривается, что опись имущества должника составлена 16.04.2020, анализ финансового состояния гражданина Воронова В.В. проведен 14.09.2020, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства составлены также 14.09.2020, то есть за сроком процедуры банкротства.

В дополнительных пояснениях арбитражный управляющий пояснил, что ответы на запросы госорганов получены после снятия ограничений, вызванных коронавирусной инфекцией.

Однако, как верно установлено административным органом, данная информация не соответствует действительности, поскольку из представленных документов следует, что запросы в государственные регистрирующие органы направлены арбитражным управляющим 11.02.2020 и получены ответы по ним в период с 05.03.2020 по 23.03.2020. Получение несвоевременно ответа УМВД о транспортных средствах, УФССП по Оренбургской области и Управления Росреестра по Оренбургской области связано с тем, что арбитражный управляющий несвоевременно сделала запросы в данные государственные органы - 22.07.2020, 14.06.2020. Сведения по транспортным средствам (исх. N 312/1-4492 от 22.08.2020) получены арбитражным управляющим 09.09.2020, между тем, финансовый управляющий Калашникова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федоровой Д.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2017 и применении последствий недействительности сделки только 24.12.2020.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен знать требования Закона о банкротстве и соответствующие нормативные акты.

Действия арбитражного управляющего нельзя назвать добросовестными и разумными.

Таким образом, бездействие и затягивание процедуры банкротства арбитражным управляющим нарушают пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

4) Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику, уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Нарушения указанных норм арбитражным управляющим состоит в следующем.

Согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 23.03.2021 должник Воронов В.В. является пенсионером, в конкурсную массу поступают денежные средства - пенсия должника.

В своих объяснениях (возражения) от 12.03.2021 арбитражный управляющий указал, что для выплат прожиточного минимума пенсионера использовался счет в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре, а с 08.04.2020 специальный счет в ПАО "Банк Уралсиб" в г. Уфе. Между тем, из отчета финансового управляющего от 23.03.2021 следует, что в разделе "О размерах поступивших и использованных денежных средств должника" с января 2020 года использовался счет ПАО "Банк Уралсиб", первые выплаты должнику перечислены 16.07.2020.

Таким образом, с момента введения процедуры банкротства 16.01.2020 по 16.07.2020 должник не получал положенную действующим законодательством сумму прожиточного минимума.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 N 134-ФЗ прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 N 134-ФЗ).

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Как следует из дополнительных пояснений арбитражного управляющего от 23.03.2021, 11.03.2020 должником представлено заявление на перечисление прожиточного минимума на карту супруги Вороновой В.А.

Арбитражный управляющий ссылается на не перечисление денежных средств должнику в связи с тем, что кредитные организации подпадали под ограничения, связанные с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, поэтому выплаты прожиточного минимума производились с 16.07.2020.

Данные доводы арбитражного управляющего правомерно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Указами Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" действительно объявлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно с сохранением за работниками заработной платы. Однако, они не распространяются на организации (работодателей и их работников), предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам). В данном случае выплата ежемесячного прожиточного минимума, как средство существования должника, относится к неотложным функциям. Более того, согласно Информация Банка России от 03.04.2020 "О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 4 по 30 апреля 2020 года" банки должны работать в удаленном и оф-лайн режиме.

Таким образом, арбитражным управляющим Калашниковой Н.А. нарушены требования пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Калашниковой Н.А. в совершении административного правонарушения установленным.

Таким образом, действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Калашниковой Н.А. как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Калашниковой Н.А. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Калашниковой Н.А. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степени его вины, является обоснованным и соразмерной совершенному деянию.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, решение суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2021 по делу N А47-4340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калашниковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Иванова