Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-12400/21 по делу N А07-5925/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А07-5925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Республиканский экологический центр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-5925/2021 о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ООО "Оргнефтехим-Холдинг" о признании ООО НПО "Республиканский экологический центр (ИНН 0274151361, ОГРН 1100280037846) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил признать ООО НПО "Республиканский экологический центр" (ИНН 0274151361, ОГРН 1100280037846) (далее - должник, ООО НПО "РЭЦ") несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, временного управляющего утвердить из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих", включить в реестр требований кредиторов задолженность в общей сумме 69 243 574 руб. 32 коп., в том числе:

- по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 года по делу N А07-39073/2018 в сумме 1 030 263 руб. 78 коп., из которых 1 000 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 7 191 руб. 78 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 072 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 по делу N А65-38251/2019 в сумме 68 213 583 руб. 54 коп., из которых 68 013 583 руб. 54 коп. сумма основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03. 2021 заявление ООО "Оргнефтехим-Холдинг" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.

До открытия судебного заседания от НПС СОПАУ "Альянс управляющих" поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Масленникова Андрея Валерьевича, соответствующего требованиям статей 20, 20. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для утверждения в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) заявление ООО "Оргнефтехим-Холдинг" признано обоснованным. В отношении ООО НПО "Республиканский экологический центр" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Масленников Андрей Валерьевич. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в сумме: неосновательного обогащения - 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 7 191 руб. 78 коп., государственной пошлины - 23 072 руб., задолженности 68 013 583 руб. 54 коп., государственной пошлины - 200 000 руб.

С определением суда от 30.06.2021 не согласилось ООО НПО "Республиканский экологический центр" и обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, производство по заявлению ООО "Оргнефтехим-Холдинг" прекратить в силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ООО НПО "РЭЦ" несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, поскольку в настоящее время решение суда от 09.11.2020 по делу N А65-38251/2019, на котором основаны требования заявителя, обжалуется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2021.

До начала судебного заседания от ООО "Оргнефтехим-Холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании положений статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес иных участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Оргнефтехим-Холдинг" во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.1. статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение N 06010609 от 19.02.2021 года о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Основанием обращения ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в арбитражный суд послужило наличие задолженности по договорам подряда N 193-33/11- 2016 от 01.11.2016, N 154-3/09-2016 от 01.09.2016, по договорам оказания услуг N 21-33/02-2018 от 01.02.2018, N 26-33/02-2018 от 01.02.2018, N 48- 33/02-2018 от 01.02.2018, N 25-33/02-2018 от 01.02.2018, по договору поставки N 24-10/01-2017 от 09.01.2017, по агентскому договору от 01.03.2017, а также неосновательного обогащения по предварительной оплате договора подряда N 270-33/09-2017, подтвержденными решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу N А07-39073/2019 и Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 по делу N А65-38251/2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Оргнефтехим-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела в их совокупности пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения. Также суд пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Масленникова А.В. для утверждения временным управляющим в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал заявление ООО "Оргнефтехим-Холдинг" о признании ООО "НПО ""Республиканский экологический центр" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о преждевременном признании заявления ООО "Оргнефтехим-Холдинг" обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения судебная коллегия признает неправомерными ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены судебных актов, на которых основано настоящие требования ООО "Оргнефтехим-Холдинг", лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам.

Между тем, доказательств отмены судебных актов на которых основано настоящие требования, должником, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные НПС СОПАУ "Альянс управляющих" сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Масленникова А. В., суд первой пришел к обоснованному выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит утверждению в деле о банкротстве должника.

Доводов в части утверждения арбитражного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-5925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Республиканский экологический центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева